Решение по делу № 2-2002/2024 от 30.08.2024

Дело № 2-2002/2024

УИД №13RS0023-01-2024-003196-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2024 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего - судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Ярковой И.С.

с участием в деле:

истца – Хренковой Натальи Николаевны (паспорт <данные изъяты>, СНИЛС №, ИНН №),

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Скоблова Сергея Сергеевича,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомбыт» (ИНН №, ОГРН №),

ответчика - Товарищества собственников жилья «№49» в лице председателя Пониматкина Николая Васильевича (ОГРН №, ИНН №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хренковой Натальи Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомбыт», Товариществу собственников жилья «№49» о возмещении вреда, причиненного автомобилю в результате схода снега с крыши, взыскании судебных расходов,

установил:

Хренкова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомбыт» о возмещении вреда, причиненного автомобилю в результате схода снега с крыши, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 22 марта 2024 г. с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Демократическая, д. 11 упал снег (наледь), на принадлежащее Хренковой Н.Н. транспортное средство «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак №, чем вызвал механические повреждения в виде вмятин на капоте, переднем левом и заднем левом крыле.

По данному факту подано заявлением УМВД России по г.о. Саранск. В рамках до следственной проверки произведен осмотр места происшествия от 22 марта 2024 г., подтверждающий факт схода снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Демократическая, д. 11, на принадлежащее истцу имущество.

Управляющей компанией данного многоквартирного дома является ООО «Жилкомбыт».

Согласно заключению независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 17 июня 2024 г. №34/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 121762 руб. 50 коп.

С целью урегулирования возникшей ситуации истцом была направлена претензия в адрес ответчика. Ответа на претензию (требование) от ответчика не последовало.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с ООО «Жилкомбыт» в пользу Хренковой Н.Н. сумму восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак №, в размере 121762 руб. 50 коп.; расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 7000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3775 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 сентября 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Товарищество собственников жилья «№49».

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 сентября 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Скоблов С.С.

В судебное заседание истец Хренкова Н.Н. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

В судебное заседание третье лицо Скоблов С.С. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал. Кроме этого предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом доказано наличие и размер заявленных к возмещению убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, и причинением убытков, считает требования Хренковой Н.Н. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ООО «Жилкомбыт» явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, заявления в отсутствие и возражений на исковое заявление не предоставил.

В судебное заседание ответчик ТСЖ «№49» явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, при этом от председателя ТСЖ «№49» Пониматкина Н.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал. Кроме этого, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ТСЖ «№49» не согласно с требованиями истца, считает, что ответственность за причинение вреда третьим лицам лежит на управляющей организации, а ТСЖ «№49» является ненадлежащим ответчиком (л.д. 133).

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным (статья 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Хренковой Н.Н. принадлежит транспортное средство марки «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 77).

22 марта 2024 г. в ходе схода снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Демократическая, д. 11, транспортному средству марки «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

22 марта 2024 г. Скоблов С.С. обратился в ОП №3 УМВД России по г.о. Саранск с заявлением о проведении проверки по факту падения снега с крыши многоквартирного дома (л.д. 102).

Из рапорта старшего оперативного дежурного ОП №3 от 22 марта 2024 г. следует, что снег упал на автомобиль «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак № черного цвета, повреждена центральная часть капота, переднее левое крыло, левое заднее крыло. В обстоятельствах произошедшего признаков преступления или административного правонарушения не установлено (л.д. 101).

ООО «Жилкомбыт» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Демократическая, д.11 на основании договора №28 управления многоквартирным домом от 12 февраля 2018 г. (л.д. 52-74).

Как следует из экспертного заключения «34/24 от 17 июня 2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак № без учета износа равна 121762,50 руб. (л.д. 122-132).

05 июля 2024 г. Хренковой Н.Н. в адрес ООО «Жилкомбыт» направлена претензия о возмещении, причиненного в результате схода снега с крыши (л.д. 36-38).

Претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега с крыши на автомашину в размере согласно досудебному исследованию, оставлена управляющей организацией без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

По Договору управления №28 от 12 февраля 2018 г. следует, что ТСЖ на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме №11 по ул. Демократическая в г. Саранске поручает, а Управляющая организация обязуется в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом многоквартирном доме, осуществлять функции по управлению многоквартирным домом, предоставлять коммунальные услуги, предусмотренные настоящим договором, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 3.1. Договора).

Состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, указан в приложении №1 к настоящему договора (п. 3.2. Договора).

Перечень услуг и работа по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме указан в приложениях №2 и №3 к настоящему договору (п. 3.2. Договора).

В Приложении №1 к договору от 12 февраля 2018 г. №28 управления многоквартирного дома указано, что в состав общего имущества многоквартирного дома относится крыша (л.д. 67).

Из акта о приемке выполненных работ от 31 марта 2024 г., за период с 01 марта 2024 г. по 31 марта 2024 г. ООО «Жилкомбыт» производило очистку кровли от снега и наледи (л.д. 113-114).

Данное обстоятельство также подтверждается актом №10 о приемке выполненных работ от 25 марта 2025 г., из которого следует, что работы по очистке кровли от снега и наледи по адресу: г. Саранск, ул. Демократическая, д. 11 выполнены полностью и в срок.

Разрешая вопрос о гражданско-правовой ответственности за причинение вреда автомобилю истца, о лицах, ответственных за причинение вреда имуществу истца, а также о порядке возложения ответственности на ответчика суд исходит из следующего.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие определенных обстоятельств (условий), к которым относятся: противоправный характер поведения лица, которое полагается причинителем вреда; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими вредоносными последствиями; а также вина причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Противоправность поведения имеет две формы – действие и бездействие.

Таким образом, управляющая организация ООО «Жилкомбыт» отвечает за надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной за состояние крыши дома №11 по ул. Демократическая г. Саранска относящегося к общедомовому имуществу.

Падение снега с крыши дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем выполнении ООО «Жилкомбыт» обязанности по содержанию жилищного фонда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что падение снега с крыши дома произошло по вине иного лица, которое должно нести ответственность за вышеуказанный случай, либо свидетельствующих о том, что спорный случай произошел по вине самого истца, либо в результате повреждения автомашины действиями третьих лиц, ООО «Жилкобыт» суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что вина ООО «Жилкомбыт» как управляющей организации, подтверждается письменными материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к Товариществу собственников жилья «№49».

Размер материального ущерба, причиненного истцу, подтверждается экспертным заключением №34/24 от 17 июня 2024 г., составленной экспертной организацией ООО «Титул», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 121762 руб. 50 коп.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно выполнено экспертом-техником, имеющим необходимое образование и опыт работы. В представленном заключении указаны только те повреждения, которые возникли в результате падения снега с крыши 22 марта 2024 г., описана методика исследования, выводы эксперта мотивированы.

В этой связи вышеуказанное заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

Поскольку ответчиком относимых и допустимых доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного автомобиля не представлено, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд при определении размера материального ущерба руководствуется экспертным заключением №34/24 от 17 июня 2024 г., представленным стороной истца в обоснование заявленных требований, и определяет к взысканию с ответчика ООО «Жилкомбыт» в пользу истца материальный ущерб в размере 121762, 50 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 7 000 руб., подтвержденные договором №38/2024 возмездного оказания услуг от 11 июня 2024 г. (л.д. 34), квитанцией к приходному кассовому ордеру №33 от 17 июня 2024 г. (л.д. 35).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы восстановительного ремонта автомобиля и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта в ООО «Титул». Злоупотребления права по уменьшению размера исковых требований со стороны истца суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена для оценки прав требования, при том, что истец не имеет специальных познаний в указанной области.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Жилкомбыт» в пользу истца Хренковой Н.Н.

При подаче искового заявления Хренковой Н.Н. оплачена государственная пошлина в размере 3 775 руб., что подтверждается чеком по операции от 15 августа 2024 года. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 775 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Хренковой Натальи Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомбыт», Товариществу собственников жилья «№49» о возмещении вреда, причиненного автомобилю в результате схода снега с крыши, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомбыт» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Хренковой Натальи Николаевны (паспорт <данные изъяты>, СНИЛС №, ИНН №) сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 121762 рублей 50 копеек, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3775 рублей, а всего: 132537 (сто тридцать две тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Товариществу собственников жилья «№49» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова

Мотивированное решение суда составлено 06 ноября 2024 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова