Решение по делу № 2а-2258/2020 от 26.10.2020

Дело № 2а-2258/2020

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Резяповой Э.Ф., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ЭГОСП УФССП России по Московской области Украинцевой К.Г., ЭГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

26.10.2020 года в суд поступило административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ЭГОСП УФССП России по Московской области Украинцевой К.Г., ЭГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административный истец в административном иске указал, что судебным приставом-исполнителем Украинцевой К.Г. в отношении должника Лобова С.А. возбуждено исполнительное производство, по которому он является взыскателем. Однако судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не предпринимаются, требования исполнительного листа не исполняются. Судебный пристав-исполнитель не вынес постановления об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о принудительном приводе должника, а также не осуществил проверку имущественного положения должника по его месту жительства. В связи с чем, просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Украинцевой К.Г., обязать судебного пристава-исполнителя Украинцеву К.Г. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (что подтверждено документально) административного истца – представителя ООО МФК «ОТП Финанс», по его просьбе, изложенной в административном иске (ч. 6 ст. 226 КАС РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально; неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела (ч. 6 ст. 226 КАС РФ).

В представленном в дело отзыве судебный пристав-исполнитель Электростальского ГОСП просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на исполнение возложенных на судебного пристава-исполнителя законодателем обязанностей.

В судебное заседание заинтересованное лицо – должник Лобов С.А. не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; однако судебную корреспонденцию, направленную на указанный в судебном приказе адрес регистрации не получил, что повлекло ее возврат в суд, что подтверждено конвертами-возвратами. В силу положений ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск неполучения юридически значимой корреспонденции, направленной на адрес регистрации; таковая считается ему доставленной; адресат извещенным. На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица Лобова С.А.

Исследовав материалы дела, а также представленную до судебного разбирательства копию исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ. Исполнительное производство осуществляется на принципах, среди прочих: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 ФЗ Федерального закона "Об исполнительном производстве" с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, таких как: вызывать стороны исполнительного производства, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительный сбор, устанавливать временное ограничения на выезд должника из РФ, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставляемым ему в соответствии с законодательством РФ.

Как следует из материалов дела в отношении должника Лобова С.А. возбуждено исполнительное производство № на основании выданного мировым судьей судебного участка № Электростальского судебного района Московской области исполнительного документа по делу № о взыскании задолженности в размере 11 027,79 руб.

В рамках исполнительного производства с момента его возбуждения были вынесены и направлены следующие запросы: в банковские учреждения о наличии денежных средств на счетах должника, налоговую службу, пенсионный фонд о получении сведений о заработной плате или иных доходов, ГИБДД о получении сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, ФМС о получении сведений о месте жительства должника, в Росреестр для установления недвижимого имущества должника.

24.01.2020 и 19.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

31.01.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

23.03.2020 осуществлен выход по месту жительства должника, по результатам которого имущество не установлено.

В настоящее время остаток задолженности по исполнительному производству составляет 10 904,57 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае материалами исполнительного производства подтверждается последовательное совершение судебным приставом-исполнителем действий по установлению имущественного и финансового положения должника. Отсутствие положительного для взыскателя результата - исполнение требований исполнительного документа по данному исполнительному производству не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Представленная в суд копия исполнительного производства свидетельствует о полноте действий судебного пристава-исполнителя, в производстве которого таковое находилось на исполнении.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в связи с введением на территории Российской Федерации режима ограничения, связанного с распространением короновирусной инфекции, проведение ряда мероприятий по исполнительному производству не представлялось возможным.

Оснований к признанию незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Электростальского ГОСП суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 14, 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО МФК «ОТП Финанс» в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области Украинцевой К.Г., - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Э.Ф. Резяпова

В окончательной форме решение судом принято 25 декабря 2020 года

Судья подпись Э.Ф. Резяпова