Решение по делу № 2а-1421/2019 от 25.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№а-1421/19

26 декабря 2019 г. г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи    Абрамочкиной Г. В.

при секретаре    Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Орла Букину Владимиру Петровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить действия

У с т а н о в и л:

Представитель САО «ВСК» Белли А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Орла (далее - Железнодорожный РОСП г. Орла) Букину В.П. о признании незаконным бездействия, допущенного при исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП о взыскании денежных средств с Геворгяна Г.С.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес> Букина В.П. находится исполнительное производство №-ИП, которое было им возбуждено ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены, сведениями о действиях судебного пристава-исполнителя административный истец не располагает, считает, что такое бездействие нарушает права и законные интересы САО «ВСК».

    В связи с чем, просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Орла Букина В.П. по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе и обязать административного ответчика исполнить требования, содержащие в исполнительном документе, либо предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документа) и направить в адрес административного истца.

    В судебное заседание административный истец, извещенный надлежащим образом о слушании дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик Букин В.П. просил в иске отказать.

Определением суда по делу в качестве административного ответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, его представитель, извещенный надлежащим образом о слушании дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Определением суда по делу в качестве заинтересованного лица был привлечен должник Геворгян Г.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. (п.6 ст. 226 КАС РФ)

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентированы Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах» и статье 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Для этого он вправе проводить проверку исполнения судебных актов и вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти и местного самоуправления; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Железнодорожном РОСП г. Орла находится исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в общей сумме -- руб коп. с ФИО6 в пользу САО «ВСК» на основании исполнительного листа № ВС 087991241 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного района г. Орла.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно ответу из кредитных организаций, установлено, что на имя должника Геворгяна Г.С. имеются зарегистрированные расчетные счета в Сбербанк России, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», после чего судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Сведений из других банков нет.

Согласно ответу, полученному из ГИБДД УМВД России по Орловской области, зарегистрированных автотранспортных средств за Геворгяном Г.С. нет.

Из полученного ответа из Росреестра по Орловской области установлено, что Геворгяну Г.С. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля земельного участка и ? доля жилого дома, расположенные по адресу <адрес> после чего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Согласно статьи 79 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику на праве собственности имущество, перечень которого установлен в ГПК РФ. Единственное пригодное для постоянного проживания помещение включено в этот список (статья 446 ГПК).

Таким образом, обратить взыскание на долю жилого дома нельзя, в силу приведенных норм права. На земельный участок не может быть обращено взыскание, поскольку земля следует судьбе строений.

Сведений из ПФР и ИФНС по г.Орлу не поступило.

04 сентября 2019 г. и 25 ноября 2019 г. судебный пристав-исполнитель Букин В.П. выходил по месту жительства Геворгяна Г.С., но не застал его.

    Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Орла был принят целый комплекс мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство не окончено.

Факт неисполнения требований исполнительных документов в установленный статьей 36 Закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок, равно как не достижение приставом желаемого взыскателем результата, не могут свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст. 64 Закона на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Европейский Суд по правам человека последовательно придерживается позиции, согласно которой, в тех случаях, когда должником является частное лицо, а не публично-правовое образование, обязанности государства сводятся к обеспечению необходимой помощи кредитору при исполнении соответствующих судебных решений о присуждении денежных средств, в том числе через службу судебных приставов-исполнителей, а отсутствие у должника средств, необходимых для исполнения судебного решения, не свидетельствует о незаконности действий государства или его органов (Решение Европейского Суда по делу "Шестаков против Российской Федерации" от 18.06.2002, Решение Европейского Суда по делу "Кривоногова против Российской Федерации" от 01.04.2004).

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием пристава нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.

В силу п.2 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

    По указанному в п.2 ч.1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанию данный исполнительный лист возвращению не подлежит и окончен быть не может, так как доказательств невозможности исполнить исполнительный документ не имеется.

У должника имеется имущество, но в силу закона на него не может быть обращено взыскание.

    Довод административного истца о том, что он не располагает сведениями о действиях судебного пристава-исполнителя, суд не принимает во внимание, поскольку истец в силу положений ч.1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства. Доказательств того, что ему было отказано в ознакомлении, суду не предоставлено.

На основании изложенного, заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Орла Букина В.П. и обязании совершить действия не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

Р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2020 ░.