Решение по делу № 8Г-13662/2023 [88-14577/2023] от 14.07.2023

УИД59MS0039-01-2022-007122-96

№88-14577/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 05 сентября 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев гражданское дело №2-5808/2022 по иску Рагозиной Марии Александровны к акционерному обществу «Газпром газораспределение Пермь» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Рагозиной Марии Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 12 мая 2023 года.

установил:

Рагозина М.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к АО «Газпром газораспределение Пермь» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 85 750,77 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа.

В обоснование требований указала, что 29.08.2018 между сторонами был заключен договор подряда №18-715/0 на разработку проектной документации для присоединения к газораспределительным сетям объекта капитального строительства - здания по адресу: <данные изъяты>, проведение строительно-монтажных работ, осуществление строительного контроля при производстве работ, проведения электроизмерений (при необходимости). В договоре стороны согласовали начальные и конечные сроки выполнения работ. Промежуточные сроки сторонами согласованы не были. В соответствии с п. 3.1. договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 10 рабочих дней после получения письменного уведомления заказчика о возможности осуществления мероприятий по исполнению технических условий подключения и поступления оплаты, предусмотренной в п.6.1. Договора. Срок выполнения всех работ по договору до 27.02.2019, а с учетом дополнительных соглашений до 01.12.2019. Работа должна была осуществляться поэтапно. Несмотря на то, что оплата по каждому этапу ею была произведена с соблюдением срока, установленного п. 6.1 договора, ответчиком были нарушены промежуточные сроки выполнения каждого из этапов работ, что предусматривает привлечение его к гражданско-правовой ответственности в виду неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. 17.10.2018 г. между сторонами был подписан акт выполненных работ по разработке проекта газоснабжения жилого дома на сумму 10 399,20 руб., в октябре 2019 года был подписан акт о выполнении строительно-монтажных работ, а акты о выполнении работ по электроизмерениям и строительному надзору подписаны 30.11.2019.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от 28 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 12 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований истца Рагозиной М.А. отказано.

В кассационной жалобе истец не соглашается с судебными актами, как постановленными без установления всех юридически значимых обстоятельств. Указывает на то, что, что судами не установлены начало и окончание промежуточных сроков выполнения работ по каждому этапу, не учтено, что свои обязательства, предусмотренные договором от 29.08.2018, в том числе в части поэтапной оплаты, истец выполнила своевременно, однако сроки начала проведения работ по каждому этапу ответчиком были нарушены, а работы по строительному контролю не выполнены, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу. Полагает, что свою обязанность по уведомлению ответчика о возможности приступить к выполнению строительно-монтажных работ, она исполнила, подписав акт выполненных работ по разработке проекта присоединения к газораспределительным сетям объекта капитального строительства. Судами не установлены причины, по которым ответчик в течение более года не приступал к началу выполнения строительно-монтажных работ,

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела и доводы кассационной жалобы истца, суд кассационной инстанции полагает, что выше указанные основания имеются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.08.2018 между АО «Газпром газораспределение Пермь» и Рагозиной М.А. заключен договор подряда №18-715/о на разработку проекта документации для присоединения к газораспределительным сетям объекта капитального строительства - здания по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, проведение строительно-монтажных работ, осуществление строительного контроля при производстве работ, проведение электроизмерений.

Срок работ по указанному договору установлен до 27.02.2019.

В соответствии с п. 3.1. договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 10 рабочих дней после получения письменного уведомления заказчика о возможности осуществления мероприятий по исполнению технических условий подключения и поступления оплаты, предусмотренной в п.6.1. договора.

Сроки действительны при условии выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.2. и разделом 6 настоящего договора. При несвоевременном выполнении заказчиком своих обязательств, сроки выполнения работ переносятся на соответствующий период задержки (п. 3.3 договора).

До начала строительно-монтажных работ заказчик обязуется предоставить от Администрации города (района) письменные разрешения на производство строительных и земляных работ, также заказчик обязуется произвести необходимые согласования со сторонними организациями и третьими лицами, чьи интересы могут быть затронуты в процессе выполнения работ (при необходимости), произвести собственными силами или с привлечением подрядной организации строительство дымоходов и вентканалов, представить акт их технического состояния организацией, имеющий соответствующий допуск к данному виду работ, в течение 10 календарных дней после проведения строительно-монтажных работ, предоставить геодезическую съемку вновь построенного наружного газопровода в течение 20 календарных дней после выполнения строительно-монтажных работ. На время проведения строительно-монтажных работ обеспечить готовность помещений, в которых предусмотрена установка газоиспользующего оборудования (отштукатурить стены, установить двери и оконный блок, электрические розетки и освещение), обеспечить готовность системы отопления, приобрести газоиспользующее оборудование (узел учета газа, газовый котел, газовую плиту и пр.), осуществить присоединение газоиспользующего оборудования к дымоходам, включая дымоотводящую трубу. После окончания строительно-монтажных работ осуществить заключение договора на техническое обслуживание объекта и газового оборудования. В течение пяти рабочих дней с момента уведомления подрядчика о готовности к приемке очередного этапа работ осуществлять приемку выполненных работ, рассматривать и подписывать акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 по каждому этапу (п. п. 4.2.1., 4.2.2., 4.2.3., 4.2.7, 4.2.9).

Заказчик производит оплату за выполнение работ в течение 5 банковских дней после подписания настоящего договора - 100% стоимости за разработку проектной документации, в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату 75% от стоимости строительно-монтажных работ и 100% стоимости строительною контроля, электроизмерений. Окончательный расчет за строительно-монтажные работы заказчик производит в течение 5 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ (КС-2, КС-3) и выставления счета на оплату (п. 6.1. Договора).

Пунктом 6.2. договора сторонами также было предусмотрено, что заказчик обязан в пятидневный срок рассматривать и подписывать акты сдачи-приемки работ (формы КС-2, КС-3) или предоставлять подрядчику мотивированный отказ от их подписания.

Общая стоимость работ по договору подряда № 18-715/0 составила 96 149,97 руб., из них стоимость работ по разработке проекта присоединения к газораспределительным сетям объекта капитального строительства – 10399,20 руб., стоимость строительно-монтажных работ – 79805,77 руб., стоимость работ по строительному контролю – 1913 руб., стоимость электроизмерений – 4032 руб.

Дополнительным соглашением от 29.11.2018 срок выполнения работ по договору продлен сторонами до 30.04.2019, а дополнительным соглашением от 14.08.2019 - до 01.12.2019.

19.09.2018 истец осуществила оплату стоимости проектных работ по договору №18-715/о в размере 10 399,20 руб., 17.10.2018 работы по разработке проектной документации были выполнены, о чем сторонами был подписан акт.

03.09.2019 истец осуществила предоплату по договору подряда за выполнение строительно-монтажных работ (75% стоимости работ - 56 351 руб.), оплату работ но электроизмерениям (100% стоимости работ - 4 032 руб.) и техническому надзору за строительством (100% стоимости работ 1913 руб.) в размере 62 296 руб.

23.10.2019 сторонами был подписан акт выполненных строительно-монтажных работ на сумму 79 805,77 руб. по форме КС-2, КС-3, в этот же день истец произвела доплату за строительно-монтажные работы по выставленному исполнителем счету от 23.10.2019 в размере 23454,77 руб.

30.11.2019 сторонами был подписан акт выполненных работ № 544/ПМЗ о приемке в эксплуатацию изолирующих фланцевых соединений, измерение разности потенциалов визуальными приборами, место измерения стальным или медно-сульфатным электродом: «сооружение-земля» на сумму 4 032 руб., составленный по форме КС-2.

13.05.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки в размере 94 236,97 руб. в срок 10 дней с момента получения претензии, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями договора, ст. 190, 314, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 27, 28 Закона о защите прав потребителей, установив, что истец не уведомила исполнителя о возможности осуществления мероприятий по исполнению технических условий подключения, свои обязательства, предусмотренные п. 4.2 договора надлежащим образом не выполнила, при этом, ответчиком работы по каждому из этапов были выполнены в разумные сроки и соблюдением общих сроков начала и окончания работ, предусмотренных договором, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи согласился, оставив судебное постановление без изменения.

Суд кассационной инстанции с выводами судов согласиться не может, поскольку они постановлены с нарушением норм процессуального права, без учета всех фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п. 2 настоящей статьи).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 5 ст. 28 выше названного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно договору от 29.08.2018 предусматривалось поэтапное выполнение работ, при этом, определен срок начала выполнения работ по договору – в течение 10 рабочих дней после получения письменного уведомления заказчика о возможности осуществления мероприятий по исполнению Технических условий и поступления оплаты, предусмотренной п. 6.1 договора, а также общий срок окончания всех работ по договору, который с учетом дополнительных соглашений был продлен сторонами до 01.12.2019.

Промежуточные сроки выполнения работ (сроки начала и окончания работ по каждому этапу) договором не определены.

При этом, из содержания условий договора усматривается, что начало выполнения ответчиком работ привязано как к факту поэтапной оплаты работ в размере и срок, установленные разделом 6 договора, так и к выполнению истцом обязательств, закрепленных в п. 4.2.1 договора, 4.2.7 договора, о выполнении которых истец обязана была уведомить исполнителя.

Как установлено судами, 19.09.2018 была согласована смета по стоимости выполнения работ по разработке проектной документации, оплата за данный вид работ произведена истцом 19.09.2018. К выполнению работ по данному этапу исполнитель приступил и окончил их 17.10.2018, о чем свидетельствует акт выполненных работ, при этом, работы по договору были начаты без какого-либо уведомления со стороны заказчика о возможности осуществления мероприятий по исполнению технических условий, поскольку судами наличие такого уведомления установлено не было.

Нарушений срока и размера оплаты за первый этап (подготовка проекта) со стороны истца судами не установлено, как и нарушение сроков и размера оплаты по иным этапам.

Таким образом, для выводов о нарушении или соблюдении срока начала выполнения работ ответчиком, судам следовало установить, когда фактически исполнитель приступил к работам по разработке проекта газоснабжения жилого дома, и был ли им при этом соблюден срок, установленный п. 3.1 договора (срок начала работ) с учетом того, что смета по первому этапу им была составлена 19.09.2018 и в этот же день оплачена истцом.

При этом, судам следовало выяснить по каким причинам исполнитель приступил к выполнению работ, предусмотренных договором, в отсутствие уведомления от истца и при невыполнении ею обязательств, предусмотренных п. 4.2 договора и влило ли отсутствие такого уведомления и невыполнение обязательств на начало выполнения исполнителем работ по договору, обозначенному в п. 3.1 договора.

Кроме того, суды, приходя к выводу о том, что обязательства, предусмотренные п. 4.2 договора истец своевременно не выполнила, что способствовало продлению исполнителем промежуточных сроков выполнения работ, не дали оценки содержанию каждого условия, содержащегося в п. 4.2 договора и не установили, выполнение каких обязательств, содержащихся в данном пункте договора, должно было предшествовать началу выполнения работ ответчиком по договору от 29.08.2018, какие из них фактически не были выполнены истцом, и повлияло ли их невыполнение на начало работ, выполняемых ответчиком. При этом, судами не было учтено, что исполнение ряда обязательств заказчиком, закрепленных в п. 4.2 договора, приходилось по срокам после выполнения ответчиком строительно-монтажных работ (то есть работ по второму этапу).

При этом, истцом при рассмотрении дела мировым судьей, в материалы дела предоставлялись документы в подтверждение выполнения ею обязательств, предусмотренных п. 4.2 договора, датированные 2018 годом, однако оценка им в контексте п. 4.2 договора судом не дана.

Кроме того, судами не было учтено, что к выполнению строительно-монтажных работ ответчик приступил также в отсутствие уведомления от истца о возможности проведения работ по исполнению технических условий. При этом, по каким причинам к выполнению таких работ ответчик приступил только в октябре 2019 года судами установлено не было, несмотря на то, что истец обращала внимание на данные обстоятельства. Судам следовало установить в какие сроки исполнитель должен был приступить к строительно-монтажным работам после выполнения работ по первому этапу (разработка проекта) и по каким причинам приступил к выполнению таких работ только в октябре 2019 года.

Аналогично судам следовало установить начало выполнения работ по оставшимся двум этапам, в том числе с учетом нормативного регулирования сроков выполнения аналогичных работ, и были ли соблюдены данные сроки ответчиком, а если нет, то по каким причинам они были нарушены.

Также судам следовало установить срок окончания работ по строительному надзору с учетом того, что акт о выполнении данных работ в материалах дела отсутствует, сторонами он не предоставлялся и судом не истребовался при том, указанные работы истцом были оплачены в полном объеме.

Вместе с тем, на невыполнение работ по строительному контролю ссылалась истец при рассмотрении дела, указывала на данное обстоятельство в доводах апелляционной жалобы, однако какую-либо оценку судов данное обстоятельство не получило. Напротив, суды пришли к выводу о том, что все работы, предусмотренные договором от 29.08.2018, были выполнены ответчиком в установленный сторонами срок до 01.12.2019.

При этом, суды, ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 03 сентября 2021 года, при разрешении настоящего спора, не учли, что данным решением был установлен факт подписания акта о выполнении работ по техническому надзору за строительством вводного, внутреннего газопроводов и монтажа газоиспользующего оборудования 30.11.2019 не истцом, а иным лицом, что свидетельствует о том, что данные работы истцом не были приняты.

Таким образом, судам следовало установить, когда фактически данные работы по строительному надзору были окончены и укладывались они в срок, установленный договором.

Без установления всех указанных выше обстоятельств, выводы судов нижестоящих инстанций о выполнении ответчиком работ по договору с соблюдением сроков начала и окончания работ являются преждевременными.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Выше приведенным требованиям обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

Между тем абзацем третьим пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений кассационной инстанции в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, установив, что без устранения допущенных судами нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 12 мая 2023 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть выше изложенное и разрешить спор в соответствии в установленными по делу фактическими обстоятельствами, представленными доказательствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 12 мая 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья