Решение по делу № 33-1229/2015 от 14.01.2015

Судья: Зубова И.Э. Дело № 33-1229/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.

при секретаре Мадьярове Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 января 2015 года апелляционную жалобу Руппенталь Натальи Федоровны на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Руппенталь Натальи Федоровны к Руппенталь Ольге Юрьевне, Тюрину Игорю Юрьевичу, Казарян Мелани Михайловне, Саргсян Гагику Гегамоновичу о признании договоров и доверенностей недействительными

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И., объяснения Руппенталь Н.Ф., ее представителей Тера В.Н., Лебедева М.П., представителя Руппенталь О.Ю. – Ершовой О.В., Китаевой Ю.В., представляющей также интересы Тюрина И.Ю., представителя Казаряна М.М. – Саргсян Г.Г.

УСТАНОВИЛА:

Руппенталь Н.Ф. обратилась в суд с иском к Руппенталь О.Ю., Тюрину И.Ю., Казарян М.М., Саргсян Г.Г. о признании недействительными договора купли-продажи от 22.09.2006 г.; договора дарения земельного участка от 09.10.2007 г.; договор купли-продажи земельного участка от 29.01.2008 г.; договора купли-продажи квартиры от 01.03.2008 г.; доверенностей от 08.08.2006 г. на имя Руппенталь О.Ю. и Антоновой И.В., признании за ней права собственности на имущество, принадлежавшее умершей до совершения сделок, в порядке наследования по закону.

В обоснование исковых требований истица указала, что подписи в оспариваемых доверенности и договорах выполнены не ее матерью Голубевой А.К., а третьими лицами, поскольку Голубева А.К. с 1997 года страдала болезнью Паркинсона и не могла в 2006 году самостоятельно дойти до нотариуса и регистрационной палаты, чтобы поставить свои подписи. Указала, что в 2008 году Голубева А.К. не выходила из дома, была прикована к постели. Из-за сильно тремора рук она не могла самостоятельно подписывать документы.

28.07.2012 г. Голубева А.К. умерла. Наследниками к имуществу Голубевой А.К. являются Голубев Е.А. и Руппенталь Н.Ф.

Ответчик Руппенталь О.Ю., представляющая также интересы ответчика Тюрина И.Ю. и ее представитель иск не признали, утверждали, что подписи в оспариваемых документах выполнены умершей Голубевой А.К., о совершенных сделках истцу было известно при их заключениях. Также сослался на пропуск срока исковой давности.

Ответчик Саргсян Г.Г., являющийся представителем ответчика Казарян М.М. иск не признал, пояснив, что предварительный договор купли-продажи дома был подписан самой Голубевой А.К., с которой он общался при заключении предварительного договора купли-продажи.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, нотариусы Корыпаев В.А. и Киселев А.Н. в судебное заседание не явились.

Решением Сергеиво-Посадского городского суда Московской области от 29 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истица обратилась с апелляционной жалобой в которой просила решение суда отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что 08 августа 2006 года Голубева А.К. выдала доверенность Руппенталь О.Ю. и Антоновой И.В., поручив продать земельный участок площадью 878 кв.м., кадастровый номер 50:05:0110202:0005 и расположенный на нем жилой дом по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Краснозаводск, ул. Вокзальная, дом 6. Доверенность была удостоверена нотариусом Киселевым А.Н. 08 августа 2006 года, реестровая запись № 17091.

22 сентября 2006 года Руппенталь О.Ю., действуя по доверенности от 08.08.2006 г., заключила договор купли-продажи указанного имущества с Казарян М.М. и Саргсян Г.Г., договор был удостоверен нотариусом Киселевым А.Н., запись в реестре № 21055.

09 октября 2007 года Голубева А.К. заключила с Руппенталь О.Ю. договор дарения земельного участка площадью 600 кв.м., кадастровый номер 50:05:0020418:0036 по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, Мишутинский сельский округ, дер. Красная Сторожка. Договор был удостоверен нотариусом Корыпаевым В.А. 09.10.2007 г., реестровая запись № 10315.

29 января 2008 годаГолубева А.К. заключила с Руппенталь О.Ю. договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м., кадастровый номер 50:05:0020418:0035 по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, Мишутинский сельский округ, дер. Красная Сторожка. Договор был удостоверен нотариусом Корыпаевым В.А. 29.01.2008 г. реестровая запись № 568.

01 марта 2008 года Голубева А.К. заключила с Руппенталь О.Ю. и Тюриным И.Ю. договор купли-продажи квартиры по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, проспект Красной Армии, д. 206а, кв.13. Договор был удостоверен нотариусом Корыпаевым В.А. 01 марта 2008 г., реестровая запись № 1446.

28 июля 2012 г. Голубева А.К. умерла. Наследниками к имуществу Голубевой А.К. являются Голубев Е.А. и Руппенталь Н.Ф.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела, судом была назначена почерковедческая экспертиза, из выводов которой следует, что подписи во всех спорных договорах и доверенности выполнена Голубевой А.К.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь ст.ст. 163, 166, 185, 420 ГК РФ, с учетом представленного заключения экспертизы, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушение прав истца ответчиками не установлено.

Доводы Руппенталь Н.Ф., направленные на оспаривание выводов экспертного заключения, надлежащими доказательствами не подтверждены, экспертиза проводилась в установленном законом порядке. Оснований для проведения дополнительной, повторной экспертизы суд не усмотрел, так как эксперт ответил на поставленные вопросы, сомнений в объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы у суда не имелось, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод жалобы, что суд необоснованно не принял заключение специалиста Шварц Л.И. АНО «Центр криминалистических экспертиз» от 24.06.2013 г., также отклоняется судебной коллегией, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, указанное заключение было составлено специалистом, который не был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и выводы указанного специалиста опровергаются заключением экспертов АНО «Содружество экспертов Московской государственной юридической академии», оснований не доверять которым не имеется, в связи с чем, судом первой инстанции, было также обоснованно отказано в допросе специалиста Шварца Л.И.

Довод жалобы о несогласии с решением суда в части применения судом срока исковой давности, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку судебная коллегия согласилась с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований по другим основаниям, в связи с чем, указанный довод, судебной коллегией отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном понимании закона, правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи