Решение по делу № 2-1622/2020 от 30.01.2020

66RS0004-01-2020-000559-19 мотивированное решение изготовлено 22.06.2020

Дело № 2-1622/2020 (26)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2020 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Кабаниной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломеиной Л. Д. к СО.ну О. В. о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Соломеина Л.Д. обратилась в суд с иском к СО.ну О.В. о признании договора уступки права требования от <//> незаключенным по тем основаниям, что указанный договор она не подписывала, подпись в данном договоре, совершенная от ее имени, ей не принадлежит, оплату по договору она не получала, иных действий, направленных на исполнение договора, не совершала.

В судебном заседании представитель истца Нагуманов В.Г., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по доводам иска и просил их в полном объеме удовлетворить.

В судебном заседании ответчик СО.н О.В. заявленные исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск по тем основаниям, что Соломеина Л.Д. его бывшая супруга, которая <//> выдала на его имя нотариально удостоверенную доверенность на совершение действий от ее имени и представление ее интересов, договор уступки права требования от <//> Соломеина Л.Д. лично не подписывала, подписи от имени Соломениной Л.Д. и Соломенина О.В. выполнены им собственноручно, однако, полагает, что он имел право совершать подпись за Соломеину Л.Д. в данном договоре, действуя на основании нотариальной доверенности.

Третье лицо Плотников И.А. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу указанной нормы сделки совершаются в форме волеизъявления, непосредственно направленного на создание определенных правовых последствий (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пунктам 1, 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к двух- и многосторонним сделкам относятся договоры, для заключения которых необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Форма сделок установлена ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 1 ст.160, п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора считается соблюденной и в том случае, если письменное предложение заключить договор принято путем совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Из приведенных норм следует, что договор состоит из волеизъявлений его сторон, которые подтверждаются путем проставления на нем собственноручных подписей сторон и (или) иным способом, в частности совершением действий по исполнению договора.

Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. В названной главе закреплены основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу, объем прав, приведен перечень прав, которые не могут переходить к другим лицам, также предусмотрены условия перехода прав и форма оформления такого перехода.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу по иску Соломеиной Л.Д. к Плотникову И.А. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, исковые требования Соломеиной Л.Д. удовлетворены, с Плотникова И.А. в пользу Соломеиной Л.Д. взысканы убытки в размере 73100 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2393 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <//> произведена замена стороны истца Соломеиной Л.Д. ее правопреемником СО.ным О.В. на основании договора уступки права требования от <//>.

Так, в силу буквального толкования условий договора, <//> между Соломеиной Л. Д. (цедент), действующей от своего имени, и СО.ным О. В. (цессионарий), действующим от своего имени, подписан договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, Соломеина Л.Д. уступила СО.ну О.В. права требования, установленные заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по возмещению ущерба к Плотникову И.А., при этом СО.н О.В. обязался оплатить уступаемые права требования в размере 5 % от суммы возмещения, полученного им по данному событию от виновного лица в течение 5 дней с момента получения соответствующей суммы (п.п.1, 3 договора).

Вышеуказанный договор оспаривается истцом Соломеиной Л.Д. как незаключенный.

Ответчик СО.н О.В. в судебном заседании подтвердил, что подпись от имени Соломеиной Л.Д. в договоре уступки права требования от <//> выполнена не самой Соломеиной Л.Д., а им собственноручно.

Судом также установлено, что истец Соломеина Л.Д. оплату по данному договору от СО.на О.В. не получала, иных действий, направленных на исполнение указанного договора, не совершала.

Таким образом, поскольку судом установлено, что подпись в договоре уступки права требования от <//> истцу Соломеиной Л.Д. не принадлежит, фактическое исполнение по договору истцом Соломеиной Л.Д. не производилось, истец Соломеина Л.Д. не подтверждала оспариваемый договор каким-либо иным способом, суд приходит к выводу о незаключенности вышеуказанного договора уступки права требования.

Доводы ответчика СО.на О.В. о том, что он имел право подписать оспариваемый договор за истца Соломеину Л.Д. судом не приняты, основаны на ошибочном толковании положений закона, поскольку в договоре уступки права требования от <//> не содержится сведений о том, что СО.н О.В. действовал от имени Соломеиной Л.Д. на основании нотариально удостоверенной доверенности от <//>.

В связи с чем, исковые требования истца Соломеиной Л.Д. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Соломеиной Л.Д. по настоящему делу понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., которые подлежат возмещению ей ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соломеиной Л. Д. к СО.ну О. В. о признании договора незаключенным, удовлетворить.

Признать незаключенным между Соломеиной Л. Д. и СО.ным О. В. договор уступки права требования от <//>.

Взыскать с СО.на О. В. в пользу Соломеиной Л. Д. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья