Решение по делу № 12-99/2024 (12-1162/2023;) от 20.11.2023

УИД 50RS0№-37

№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>

<адрес>                                                                                        14 февраля 2024 года

     Судья Домодедовского городского суда <адрес> Девулина А.В. при ведении протокола помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Акционерного общества «Крокус Интернэшнл» по доверенности ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.3 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Крокус Интернэшнл»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Крокус Интернэшнл» (сокращенное наименование АО «Крокус») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.3 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «Крокус» по доверенности ФИО3 его обжаловал, просил отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указала, что на момент фотофиксации транспортное средство перемещало не ОССиГ, а грунт, предназначенный для выполнения строительно-монтажных работ, с одного пикета на другой в рамках Долгосрочного инвестиционного соглашения на строительство, содержание, ремонт и капитальные ремонт ЦКАД <адрес>, то есть производило перемещение новых строительных материалов.

Законный представитель АО «Крокус» - генеральный директор (президент) ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, не сообщил об уважительности причин неявки, обеспечил явку защитника общества (т. 1 л.д. 117-119).

    Защитник АО «Крокус» по доверенности ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, пояснила, что в рамках Долгосрочного инвестиционного соглашения на строительство, содержание, ремонт и капитальный ремонт ЦКАД <адрес>, пусковой комплекс (этап строительства) №, первый строительный участок (первая очередь строительства), транспортным средством перемещался растительный грунт с одного пикета на другой пикет, который был ранее снят в ходе строительства ЦКАД <адрес>, что подтверждается договором подряда №К01-11-2017/ЦКАД/14 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему, а также актами освидетельствования скрытых работ, актами о приемке выполненных работ по снятию растительного грунта.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица в связи со следующим.

Частью 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные ч. 3.1 настоящей статьи, совершенные с использованием грузовых транспортных средств, прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин.

Административно наказуемым деянием в соответствии с ч. 3.1 ст. 8.2 КоАП РФ является загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с автомототранспортных средств и прицепов к ним отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.3 настоящей статьи.

Из постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 01 мин, по адресу: а/д А-107 «Московское малое кольцо». 193км+653м с использованием грузового транспортного средства, прицепа к нему, трактора и других самоходных машин марки <данные изъяты> (далее -грузовое транспортное средство) осуществлено загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с указанного грузового транспортного средства отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов.

Собственником (владельцем) грузового транспортного средства марки <данные изъяты> с использованием которого совершено рассматриваемое административное правонарушение, на момент фиксации нарушения, по данным ГИБДД МВД России является Акционерное общество «Крокус Интернэшнл».

Согласно сведениям, полученным специальным техническим средством, работающим в непрерывном круглосуточном автоматическом режиме и имеющим функции фото- и видеозаписи, предназначенным для обеспечения контроля за дорожным движением, для фиксации административных правонарушений в области дорожного движения грузовое транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ 17 час. 01 мин. зафиксировано по адресу: а/д А-107 «Московское малое кольцо» 193км+653м, осуществляющим транспортировку отходов производства и потребления в кузове (прицепе) грузового транспортного средства. На основании п. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» организация транспортирования отходов осуществляется при наличии документации для транспортирования и передачи отходов, оформленной в соответствии с правилами перевозки грузов с указанием количества транспортируемых отходов, цели и места назначения их транспортирования.

Вместе с тем, согласно сведениям, полученным специальным техническим средством, работающим в непрерывном круглосуточном автоматическом режиме и имеющим функции фото- и видеозаписи, предназначенным для обеспечения контроля за дорожным движением, для фиксации административных правонарушений в области дорожного движения грузовое транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ 17 час. 01 мин. зафиксировано по адресу: а/д А-107 «Московское малое кольцо» 193км+653м двигалось по маршруту от а/д А-107 «Московское малое кольцо» 198км+933м в сторону а/д А-107 «Московское малое кольцо» 193км+653м без отходов производства и потребления в кузове (прицепе), т.е. осуществило выгрузку или сброс с указанного грузового транспортного средства вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов. Расстояние между двумя специальными техническими средствами: Автоураган AS5000594, RNcam R44D01078. составило 5297 м., время проезда между указанными специальными техническими средствами составило: 1 ч. 53 мин. 7 сек.

В соответствии с территориальной схемой обращения с отходами <адрес>, утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами <адрес>» в <адрес> по маршруту движения между двумя специальными техническими средствами Автоураган AS5000594, RNcam R44D01078 объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов не имеется.

Согласно сведениям, содержащимся в подсистеме Электронный талон ОССиГ государственной информационной системы «Региональная географическая информационная система для обеспечения деятельности центральных исполнительных органов государственной власти <адрес>, государственных органов <адрес>, органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес>», электронный талон на грузовое транспортное средство марки <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ 17 час. 01 мин.отсутствовал.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты>, с использованием которого совершено рассматриваемое административное правонарушение, на момент фиксации нарушения, по данным ГИБДД МВД России – АО «Крокус».

Как следует из материалов дела и доводов жалобы, защитник АО «Крокус» принадлежность транспортного средства <данные изъяты> АО «Крокус», а также факт перевозки груза ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии электронного талона, не оспаривает.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Как следует из текста жалобы и представленных АО «Крокус» документов, принадлежащее АО «Крокус» транспортное средство осуществляло перевозку растительного грунта с одного пикета на другой пикет, который был ранее снят в ходе строительства ЦКАД <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются Долгосрочным инвестиционным соглашением на строительство, содержание, ремонт и капитальный ремонт ЦКАД <адрес>, пусковой комплекс (этап строительства) №, первый строительный участок (первая очередь строительства) (т. 1 л.д. 9-86), копией путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ; накладной от ДД.ММ.ГГГГ; копиями актов освидетельствования скрытых работ; копией договора подряда №К01-11-2017/ЦКАД/14 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему; копиями актов о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 127- т. 2 л.д. 4).

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что они с достоверностью подтверждают факт отсутствия загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с автомототранспортных средств и прицепов к ним отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов.

Учитывая изложенное, в действиях АО «Крокус» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.3 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Крокус Интернэшнл» подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях названного лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.3 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Крокус Интернэшнл» – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                                А.В. Девулина