Решение от 26.01.2023 по делу № 33-710/2023 (33-15080/2022;) от 16.12.2022

Судья Павлова Л.В. дело № 33-15080/2022 (33-710/2023)

УИД: 34RS0003-01-2022-002919-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 26 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Ривняк Е.В., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

с участием прокурора Тришкина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2170/2022 по иску Гончаровой Т. М. к Мироненко А. АлексА.у о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Мироненко А. АлексА.а по доверенности Юдина А. Н.

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 08 ноября 2022 года, которым с Мироненко А. АлексА.а в пользу Гончаровой Т. М. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. С Мироненко А. АлексА.а в доход административного округа город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения представителя Мироненко А.А. Юдина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Гончаровой Т.М. Калашниковой Л.А. и заключение прокурора Тришкина В.Ю., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гончарова Т.М. обратилась в суд с иском к Мироненко А.А. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 26 августа 2021 года при переходе дороги по пешеходному переходу в районе проспекта Университетский, <адрес> ответчик, управляя <.......>, совершил на нее наезд. Прибывшей на место дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) бригадой скорой помощи она была госпитализирована в ГУЗ ГКБ СМП № 25 г. Волгограда, где находилась на лечении до 09 сентября 2021 года с диагнозом автодорожная травма от 26 августа 2021 года, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, перелом костей лицевого скелета, ушибленная рана лица, ушибы и ссадины мягких тканей головы, лица, конечностей, продольный неосложненный перелом тела S1 позвонка. Впоследствии, истец находилась на амбулаторном лечении у невролога, травматолога и терапевта в поликлинике по месту жительства, а также в центре реабилитации. За период лечения и реабилитации истец понесла материальные затраты на лечение и иные необходимые медицинские услуги. По результатам административного расследования по факту ДТП, был установлен факт причинения вреда здоровью истца средней тяжести, в связи с чем, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ответчика. Мироненко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, на основании которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Гончарова Т.М. просила суд взыскать с Мироненко А.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мироненко А.А. по доверенности Юдин А.Н., оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его изменить, уменьшить сумму компенсации морального вреда до 100000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского района г. Волгограда просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений на апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 августа 2021 года в 06 часов 50 минут водитель Мироненко А.А., управляя автомобилем <.......>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>Д <адрес> совершил наезд на пешехода Гончарову Т.М., переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП потерпевшей причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта по делу об административном правонарушении № <...> и/б от 14 февраля 2022 года у Гончаровой Т.М. имелись повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести (без развития угрожающих для жизни явлений) с ушибленной раной левой надбровной области, параорбитальным кровоподтеком (гематомой) слева и перелома костей лицевого скелета (перелом костей носа со смещением, перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, перелом костного отдела носовой перегородки, перелом нижней стенки левой орбиты), тупая травма копчикового отдела позвоночника с закрытым переломом тела S1 копчикового позвонка, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) и квалифицируется, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2022 года Мироненко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного ГУЗ ГКБСМП № <...> Гончарова Т.М. с 26 августа 2021 года по 09 сентября 2021 года находилась на лечении, с диагнозом «ушиб головного мозга средней степени тяжести, перелом костей лицевого скелета, ушибленная рана лица, ушибы, ссадины мягких тканей головы, лица, конечностей, продольный неосложненный перелом тела S1 позвонка».

Согласно данным МРТ-исследований от 05 декабря 2021 года у истца наблюдается КТ-картина дегенеративных изменений в поясничном отделе позвоночника: остеохондроз, спондилез, спондилоартоз, дифузное пролабинирование грыжи L1-L5, перелом крестца на уровне S1 с признаками процесса консолидации.

Согласно данным МРТ-исследований от 03 февраля 2022 года у истца по прежнему наблюдается дегенеративно-дистрофические изменения пояснично-крестцового отдела позвоночника (спондилез, спондилоартоз), Modic II-III, МР-признаки комбинированного дегенеративного стеноза позвоночного канала на уровне L3-S1 сегмента, циркулярные протрузии МПД L1-L4, задние центральные грыжи МПД L4-S1, МР-признаки вертикального центрального консолидированного перелома тела S1.

Из представленных листков нетрудоспособности усматривается, что истец после получения травмы длительное время находилась на больничном.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, и с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда с Мироненко А.А. как с собственника и лица виновного в ДТП.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из характера и тяжести полученных Гончаровой Т.М. телесных повреждений, периода нахождения на лечении, последствий полученной травмы, материального положения ответчика, требований разумности и справедливости, обоснованно определив к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Сумму компенсации определяет суд с учетом требований разумности и справедливости, в зависимости от характера страданий потерпевшего, его индивидуальных особенностей и степени вины причинителя вреда, если она учитывается (п. 2 ст. 1101 ГК РФ, п. п. 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). Каких-либо более точных критериев в законе не установлено, то есть сумма всегда определяется по усмотрению суда.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда основан на исследовании всех юридически значимых обстоятельств дела и отвечает требованиям разумности и справедливости, соизмерим с тяжестью причиненного вреда здоровью, характеру повреждений, длительности лечения и возникшим осложнения по данным МРТ и КТ в виде дегенеративных изменений в поясничном отделе позвоночника.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда нельзя признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика не являются основанием для уменьшения взысканной судом суммы компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения законного и обоснованного решения суда.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 08 ноября 2022 года отставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мироненко А. АлексА.а по доверенности Юдина А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: