Решение по делу № 33-11975/2024 от 22.03.2024

Судья: Кудрякова Ю.С.                                                Дело № 33-11975/2024

УИД 50RS0052-01-2021-002740-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                     1 апреля 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2462/2021 по иску Гарнаги Д. А., Гетт С. С.ча, Гришиной М. И., Тарасенко Т. С., Шаюнова А. Г., Шилина В. Г. к СНТ «Восход-2» о признании частично недействительными и ничтожными решений общего собрания

по частной жалобе Гарнаги Д. А., Гришиной М. И., Шаюнова А. Г., Шилина В. Г. на определение Щелковского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

СНТ «Восход-2» обратилось в суд с заявлением о взыскании в равных долях с истцов судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в двух судебных инстанциях в размере 70 000 и 55 000 рублей, ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного гражданского дела в удовлетворении иска было отказано.

В судебном заседании представитель СНТ «Восход-2» не явился, извещен.

Гришина М.И., Шаюнов А.Г., действующий также в интересах Гарнаги Д.А., Шилин В.Г., действующий также в интересах Гетт С.С. и Тарасенко Т.С. против удовлетворения заявления возражали, ссылаясь на чрезмерно и необоснованно завышенный размер расходов, который не соответствует объему оказанных услуг. Также указали, что понесенные СНТ «Восход-2» расходы в сумме 55 000 рублей не имеют отношения к рассмотрению настоящего гражданского дела.

Определением суда постановлено заявление СНТ «Восход-2» удовлетворить частично.

Взыскать с Шилина В. Г., Шаюнова А. Г.,Гарнаги Д. А., Гетт С. С.ча, Гришиной М. И., Тарасенко Т. С. в пользу СНТ «Восход-2» судебные расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в размере по 3 000 рублей с каждого.

Во взыскании судебных расходов в большем размере - отказать.

Не согласившись с принятым определением, Гарнаги Д.А., Гришиной М.И., Шаюновым А.Г., Шилиным В.Г. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Щелковского городского судаМосковской области от 24.05.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.10.2021 года, исковые требования Гарнага Д. А., Гетт С. С.ча, Гришиной М. И., Тарасенко Т. С., Шаюнова А. Г., Шилина В. Г. к СНТ «Восход-2» о признании недействительными решений общего собрания садоводческогонекоммерческого товарищества «Восход-2», проведенного в период с 08.12.2020 г. по 25.01.2021 г. в форме заочного голосования, оформленных протоколом от 05.02.2021 г., в части: принятия в члены СНТ «Восход-2» Бахтина О.В. и закрепления за ним участка <данные изъяты>, принятия в члены СНТ «Восход-2» Самолетовой В.В. и закрепления за ней земельного участка № <данные изъяты>, принятия в члены СНТ «Восход-2» Сажина В.А., принятия в члены СНТ «Восход-2» Герасимова Ю.В. и закрепления за ним земельного участка <данные изъяты>, принятия в члены СНТ «Восход-2» Буренина С.И. и закрепления за ним земельного участка <данные изъяты>, принятия в члены СНТ «Восход-2» Гончарова Н.А. и закрепления за ним земельного участка <данные изъяты>, принятия в члены СНТ «Восход-2» Заруцкого Д.Л. и закрепления за ним земельного участка <данные изъяты>; в части утверждения суммы оплаты за изготовление копий документов СНТ «Восход-2»; о признании ничтожными решений общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Восход-2», проведенного в период с 08.12.2020 г. по 25.01.2021 г. в форме заочного голосования, оформленных протоколом от 05.02.2021 г., в части утверждения финансово-экономического обоснования и принятия сметы на 2020-2021 годы, согласования местоположения здания и увеличения земельного участка Иващука А.В.; согласования увеличения земельного участка Котова М.В. - оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2022 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Довод Шаюнова А.Г. о пропуске срока обращения СНТ «Восход-2» с заявлением о взыскании судебных расходов, равно как и требование СНТ «Восход-2» о его восстановлении, суд обоснованно отклонил, поскольку последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела, является определение суда кассационной инстанции от 20.04.2022 года, а с заявлением о взыскании судебных расходов СНТ «Восход-2» обратилось в суд 28.06.2022 года, т.е. в пределах срока, установленного ст.103.1 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанции интересы ответчика СНТ «Восход-2» представляла адвокат Васьянова И.В. на основании доверенности, ордера (т.1 л.д.80, т.4 л.д.270).

За участие представителя в Щелковском городском суде Московской области СНТ «Восход-2» были понесены расходы в размере 70 000 рублей, что подтверждается Соглашением №02-04/21-1 об оказании юридической помощи от 02.04.2021 года, платежным поручением №28 от 23.04.2021 года (т.5 л.д.64-67).

Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд с учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 25 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что истцам в удовлетворении требований к СНТ судами первой и апелляционной инстанций было отказано в полном объеме, учитывая незначительную степень сложности рассматриваемого гражданского дела, объем проделанной представителем работы, а также результат рассмотрения гражданского дела, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности, принимая во внимание, что СНТ понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, подтвержденные на сумму 70 000руб., также учитывая материальное положение истцов, суд обоснованно и правомерно взыскал расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в размере по 3 000 руб. с каждого соистца (всего в сумме 18 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером присужденной денежной суммы и частичном удовлетворении заявленных требований, что соответствует Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, учитывает принципы разумности и справедливости. Правовых оснований для дальнейшего снижения взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств несения расходов по оплате услуг представителя (юридических услуг), опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. В свою очередь, между исполнителем и заказчиком споров относительно порядка и размера внесения оплаты за услуги не имеется, заявитель с определением суда согласен и не обжалует его.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) судом необоснованно завышены, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, подлежат отклонению по изложенным в апелляционном определении мотивам.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с размером присужденной судом денежной суммы, иную оценку доказательств, основаны на субъективной позиции стороны и ошибочном понимании норм права, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

В свою очередь, судом заявителю во взыскании расходов СНТ «Восход-2» за участие представителя в Московском областном суде было отказано по мотиву того, что в назначении платежа по платежному поручению №14 от 22.08.2021 года указано «оплата за юридическую помощь по соглашению №03-08/21-01 от 03.08.2021 года», однако данного соглашения не представлено, тем самым не был факт несения судебных издержек в размере 55 000 руб. Однако определение суда в указанной части не обжалуется и не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Щелковского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Гарнаги Д. А., Гришиной М. И., Шаюнова А. Г., Шилина В. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий