Решение по делу № 33-6357/2020 от 25.05.2020

Судья Данилов А.А.                                       Дело № 33 – 6357/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград                                                                                         3 июля 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Лисовского А.М., Бурковской Е.А.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 91/2020 по иску Толкачева Александра Николаевича к Мустафаеву Андрею Андреевичу и Бин Татьяне Александровне о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Толкачева Александра Николаевича на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 4 февраля 2020г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Толкачева Александра Николаевича к Мустафаеву Андрею Андреевичу и Бин Татьяне Александровне о компенсации морального вреда – отказать.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Толкачев А.Н. обратился в суд с иском к Мустафаеву А.А. и Бин Т.А. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в декабре 2018 года Бин Т.А. обратилась в отношении Толкачева А.Н. с заявлением в правоохранительные органы, согласно которому сообщила о распространении последним несоответствующих действительности сведений, при этом Мустафаев А.А. распространение таких сведений подтвердил, тогда как по состоянию своего здоровья распространять какие-либо сведения возможным Толкачеву А.Н. не представляется.

В этой связи, Толкачев А.Н. просил взыскать с Мустафаева А.А. и      Бин Т.А. компенсацию морального вред по 500 000 рублей с каждого.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Толкачев А.Н. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования, удовлетворить. Указывает на неверное установление обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении возникшего спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ruhttp://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что Бин Т.А. обращалась в правоохранительные органы с заявлением о распространении       Толкачевым А.Н. и Толкачевой М.С. в магазине и маршрутном такси сведений, не соответствующих действительности, а именно о том, что         Бин Т.А. каждый день в состоянии алкогольного опьянения находится в своём жилом помещении с мужчинами, чем опорочили её честь и достоинство.

31 мая 2019г. мировым судьей судебного участка № 56 Волгоградской области по делу № 1 – 56 – 9/2019 постановлен приговор, которым    Толкачев А.Н. и Толкачева М.С. оправданы на основании п. 2 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 Уголовного кодекса РФ.

Обращаясь в суд с иском, Толкачев А.Н. указал на обращение Бин Т.А. в правоохранительные органы с заявлением о клевете, согласно которому сообщалось на распространение им в отношении неё недостоверной информации.

В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В ст.29 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией, каждый человек имеет право свободно выражать своё мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ (ч.1).

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определёнными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (ч.2).

На основании ст.150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага (в частности, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причинённых их распространением.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст.152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сведения, содержащиеся в указанном заявлении, не относятся к понятию клеветы, установленному законом, не содержат грубые, оскорбительные и унижающие честь и достоинство Толкачева А.Н. выражения, а обращение Бин Т.А. в правоохранительные органы имело место в рамках предоставленных Конституцией РФ прав на обращение в такие органы и к тем должностным лицам, которые обязаны проверить поступившую информацию, тогда как Мустафаевым А.А. – права на дачу объяснений в рамках проведенной процессуальной проверки, а потому изложенные в обращении и объяснении сведения не могут служить основанием привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности.

Данные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершённом либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином предусмотренного ст.33 Конституции РФ и ст.2 Федерального закона от 2 мая 2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Согласно ст.6 Федерального закона от 2 мая 2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу в целях восстановления или защиты прав, свобод и законных интересов гражданина или иных лиц.

Вместе с тем, в соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ с учетом тех же разъяснений судебной практики, требования о привлечении к гражданско-правовой ответственности могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

В рассматриваемом случае, как верно установил суд первой инстанции, имело место обращение ответчика в защиту своих прав и законных интересов к должностным лицам, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Не подтверждение данной информации, не является распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и его оценки, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут являться основанием отмены постановленного по делу решения.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применён и истолкован верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу решения и предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 4 февраля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Толкачева Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: