Решение по делу № 7У-10184/2023 [77-305/2024 - (77-4590/2023)] от 15.12.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                  дело № 77-305/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 февраля 2024 года                                                            г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Громова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Есаян А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ильина А.В. в защиту интересов осужденного Залесова ФИО8 о пересмотре приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Залесов ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пгт Первомайское Республики Крым, судимый приговором Гагаринского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>, наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 751 УИК РФ, возложена на Залесова М.В. обязанность явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения, в соответствии с ч. 1 ст. 751 УИК РФ, предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение, куда он должен следователь самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия Залесова М.В. в колонию-поселение.

Зачтен в срок отбытия наказания период следования Залесова М.В. к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 751 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Мера пресечения в отношении Залесова М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Судом разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор суда изменен, признано смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, возложена на Залесова М.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться для регистрации два раза в месяц.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Кассационным постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление отменено, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, признано смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Залесова М.В. (путем использования систем видео-конференц-связи), адвоката Ильина А.В. поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Степановой О.Н., полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, суд,

установил:

согласно приговору Залесов М.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ильин А.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их необоснованными и несправедливыми ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы указывает, что признание судом апелляционной инстанции смягчающего наказание обстоятельства - добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, никаким образом не повлияло на изменение и снижение наказания. Полагает, что совокупность всех смягчающих обстоятельств, установленная судом первой инстанции и обстоятельства, представленные в суд апелляционной инстанции, позволяет применить в отношении Залесова М.В. положения ст. 64 УК РФ и ему может быть назначено наказание ниже низшего предела.

Просит состоявшиеся судебные акты изменить, смягчить назначенное наказание, с учетом положений ст. 64 УК РФ, применить к осужденному Залесову М.В. наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Ильина А.В. в защиту интересов осужденного Залесова М.В. старший прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры города Севастополя Алтаева Е.Б. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознавал.

Осужденный понимал существо предъявленного ему обвинения, был с ним согласен и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснял, что оно заявлено после консультации с защитником, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом проверено, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного Залесова М.В. квалифицированы судом по                п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ правильно.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для вывода о наличии указанного квалифицирующего признака, позволяли суду убедиться с правильностью квалификации действий осужденного, который был согласен с предъявленным ему обвинением.

Наказание осужденному Залесову М.В. назначено в соответствии со          ст. 6, 60, 61, ч. 5 ст. 62, ст. 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и других обстоятельств.

Судом не установлено достаточных оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительной и достаточной для применения правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Данное обстоятельство не влечет признания судебных актов незаконными, так как решение вопроса о применении указанной нормы относится к прерогативе суда.

Кроме того, при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений размер наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ является минимально возможным.

Назначенное Залесову М.В. наказание, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения, суд кассационной инстанции не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Залесову М.В. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Залесову М.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде колонии-поселении осужденному назначено правильно.

Осужденным совершено умышленное оконченное преступление, которое причинило ущерб потерпевшей, в силу чего оно является общественно опасным.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приговор является законным отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судья,

постановил:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Залесова ФИО10 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ильина А.В.– без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Судья