Решение по делу № 33-2297/2022 от 29.03.2022

УИД 29RS0018-01-2021-000867-70

стр. 3.025, г/п 0 руб.

Судья Беляков В.Б.                             № 2-1418/2021                 27 апреля 2022 года

Докладчик Калашникова А.В.          № 33-2297/2022                 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Калашниковой А.В., Саблиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурчевского Дмитрия Алексеевича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Бурчевского Дмитрия Алексеевича о признании незаконными действий, связанных с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия

установила:

Бурчевский Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области), связанных с условиями содержания под стражей, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

        В обоснование требований указал, что с 15 апреля 2019 года по 11 апреля 2020 года он содержался под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области. В следственном изоляторе регулярно нарушались условия его содержания в части соблюдения санитарной площади на одного человека, в камерах была повышенная влажность, отсутствовало горячее водоснабжение, туалет совмещен с умывальником, постельное белье находилось в ветхом состоянии, отсутствовал доступ к форточкам и окнам, в камерах было плохое освещение, прогулочные дворы находились в ветхом состоянии, кровля прогулочного дворика в нарушение установленных требований изготовлена из поликарбоната.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 июля 2021 года административный иск Бурчевского Д.А. удовлетворён частично, в пользу административного истца взыскана компенсация в размере 3 000 рублей.

С данным решением не согласился административный истец Бурчевский Д.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, взыскать компенсацию в большем размере. Указывает, что санитарно-бытовые условия его содержания в следственном изоляторе не соответствовали установленным нормам, что приводило к нарушению его прав и законных интересов, взысканная судом компенсация не отвечает требованиям разумности.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Иванова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке подготовки дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции судьей вынесено определение о переходе к рассмотрению заявленных требований в порядке административного судопроизводства.

Заслушав представителя административных ответчиков Верещагину О.А., не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Как следует из материалов дела, в отношении Бурчевского Д.А. судом была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, 15 апреля 2019 года он поступил в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, где содержался до 11 апреля 2020 года в камерах № 48, 58, 69, 22, 21, 68.

Бурчевский Д.А. настаивает на том, что санитарно-бытовые условия его содержания в следственном изоляторе не соответствовали установленным нормам.

Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что условия содержания Бурчевского Д.А. в следственном изоляторе в отдельный период содержания в нем административного истца не соответствовали требованиям действующего законодательства в части обеспечения санитарной площади на одного человека, пришел к выводу о допущенном нарушении прав административного истца, в связи с чем взыскал в пользу административного истца компенсацию за нарушение условий его содержания под стражей.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации, находит выводы суда правильными, основанными на представленных в деле доказательствах и требованиях материального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с частями 1-3, 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место.

Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин).

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Удовлетворяя требования административного истца в части, суд первой инстанции установил, что в период содержания Бурчевского Д.А. в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области норма санитарной площади в камере на одного человека была нарушена в отдельные периоды.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами административного дела и не опровергается административными ответчиками. При этом судом учтено, что период содержания административного истца в указанном учреждении носил длительный характер, период, когда норма санитарной площади составляла менее 3 квадратных метров, носил не систематический характер, однако превышал 20 дней.

Как отмечалось в постановлениях Европейского суда по правам человека, в частности, в пункте 122 Постановления Европейского суда по правам человека по делу «Дудниченко (DUDCHENKO) против Российской Федерации» (жалоба № 37717/05) строгая презумпция нарушения статьи 3 Конвенции прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) возникает тогда, когда личное пространство, имеющееся в распоряжении задержанного, составляет менее 3 квадратных метров в учреждениях группового размещения.

Европейский суд по правам человека в своих постановлениях также указывает, что оценка того, имело ли место нарушение требований статьи 3 Конвенции, не может быть сведена к исчислению квадратных метров, которыми располагает заключенный. Данный подход не учитывает тот факт, что практически лишь всеобъемлющий подход к конкретным условиям содержания под стражей может дать точную картину реальной жизни заключенных. Однако если личное пространство, доступное заключенному, не достигает 3 квадратных метров площади пола в переполненных тюремных камерах, нехватка личного пространства считается столь суровой, что возникает сильная презумпция нарушения требований статьи 3 Конвенции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения административного дела нашло свое подтверждение, что в период содержания Бурчевского Д.А. под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области допускались нарушения условий содержания в части соблюдения санитарной площади на одного человека, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска в части предъявленных требований о признании незаконными действий ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области.

С учетом установленных по делу нарушений оснований для изменения размера присужденной административному истцу компенсации за нарушение условий содержания под стражей, по доводам апелляционной жалобы административного истца, у судебной коллегии не имеется. Размер компенсации определен судом с учетом степени, характера и продолжительности таких нарушений, последствий данных нарушений для административного истца, продолжительности срока содержания административного истца под стражей, а также требований разумности и справедливости.

Иные доводы административного истца о нарушении условий содержания его под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области не нашли своего подтверждения, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Весь период содержания административного истца в учреждении он был обеспечен спальным местом (кроватью) и индивидуальными постельными принадлежностями.

В соответствии с пунктом 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 года № 189, камеры СИЗО оборудуются светильниками дневного и ночного освещения.

Согласно справке начальника следственного изолятора освещенность камер осуществляется естественным образом через оконный проем, а искусственное освещение с использованием в камере светодиодных светильников. Освещение включается и отключается в дневное время по потребности (ограничения нет). Отключение искусственного освещения в камере режимного корпуса происходит в ночное время после отбоя в 22 часа, включение – в 6 часов. При отключении основного освещения в ночное время в камере включается дежурное освещение. Освещение камеры находится в исправном состоянии и соответствует требованиям нормативных документов.

Температурный режим в камерах учреждения соответствовал требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями.

Утверждение административного истца о ненадлежащем техническом состоянии камеры, отсутствии вентиляции, повышенной влажности опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом также установлено, что санитарное состояние и техническое оснащение прогулочных дворов соответствует требованиям нормативных правовых актов, само по себе покрытие кровли таких дворов навесами не свидетельствует о безусловном нарушении прав административного истца, не препятствовало осуществлению Бурчевским Д.А. прогулок, а потому не может служить основанием для увеличения взысканной судом в его пользу компенсации.

Доводы административного истца относительно необеспечения его теплой водой в период содержания в следственном изоляторе являются несостоятельными.

В связи с тем, что здание ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области не оборудовано инженерными системами горячего водоснабжения, администрацией учреждения в соответствии с пунктом 43 Правил внутреннего распорядка организована ежедневная в установленное внутренним распорядком дня время (с 19 часов до 21 часа) выдача горячей воды для стирки и гигиенических целей, а также питьевой воды (с 9 часов до 18 часов).

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте с подробным изложением мотивов, по которым они были отклонены, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и осущественных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.

        Поскольку судом при разрешении возникшего спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурчевского Дмитрия Алексеевича – без изменения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2022 года

Председательствующий

Судьи