Решение по делу № 22-951/2024 от 24.01.2024

    Судья Бакиров Р.Т.                                                                 дело №22-951/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года                                                                           город Казань

             Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Фаттахова И.И.,

    судей: Огонева А.С., Имамовой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Хайрутдиновой Л.Р.,

с участием прокурора Сафиуллина Р.Р., адвоката Шараповой Л.Р.,

осужденного Игнатьева В.В. в режиме видеоконференц-связи,

           рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шакировой Г.Р. на приговор Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2023 года в отношении Игнатьева Вячеслава Викторовича.

           Заслушав доклад судьи Огонева А.С., изложившего обстоятельства дела и мотивы представления, выступления прокурора Сафиуллина Р.Р. в поддержку доводов апелляционного представления, адвоката Шараповой Л.Р. и осужденного Игнатьева В.В., просивших приговор суда изменить, смягчить наказание, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    по приговору Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2023 года

    Игнатьев Вячеслав Викторович, <...>, несудимый,

               осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

       В соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

      Решены вопросы о вещественных доказательствах:

      -вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», общей остаточной массой 424,7 г., упакованное в сейф-пакет №10166 ЭКЦ МВД по Республике Татарстан, прозрачный полимерный пакет, ватная палочка с образцом защечного эпителия Игнатьева В.В., упакованные в сейф-пакет №95279267, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №10 «Промышленный» УМВД России по г. Казани – уничтожить;

     - электронные весы, упакованные в сейф-пакет №10167 ЭКЦ МВД по Республике Татарстан, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Note 10+» IMEI1 <...>, IMEI2 <...> – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №10 «Промышленный» УМВД России по г. Казани – вернуть матери Игнатьева И.И. - К.Т.С.

               Игнатьев В.В. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)», общей массой 424,9 грамма в крупном размере.

     Преступление совершено 15 марта 2023 года в г.Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

        Игнатьев В.В. в судебном заседании вину не признал.

           В апелляционном представлении государственный обвинитель Шакирова Г.Р. выражает несогласие с приговором суда в отношении Игнатьева В.В., полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Утверждает, что суд необоснованно переквалифицировал действия осужденного Игнатьева В.В. с части 3 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ на часть 2 статьи 228 УК РФ без учета показаний свидетелей А.А.Ю., Д.А.М. о том, что в УНК МВД имелась оперативная информация о том, что Игнатьев В.В. совместно с неустановленными лицами занимается сбытом наркотических средств. Ссылается на то, что суд переквалифицируя действия Игнатьева В.В. не учел общий вес наркотического средства. Обращает внимание на то, что суд принял решение о вещественных доказательствах принял без приведения мотивов. Кроме того, указывает, что в описательно-мотивировочной части допустил техническую ошибку указав фамилию В.Д.Р. вместо Игнатьев В.В. Просит в отношении Игнатьева В.В. приговор отменить, устранить техническую ошибку, принять решение о вещественных доказательствах.

                    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, Судебная коллегия приходит к следующему.

                Вина Игнатьева В.В. установлено судом показаниями:

-самого осужденного Игнатьева В.В. о том, что 15 марта 2023 года недалеко от дома обнаружил коробку от роутера, внутри которого, как он выяснил дома, находился пакет с веществом. Данный пакет с веществом он оставил у себя дома, на втором этаже. После чего решил поехать погулять с собакой, также с ним поехала его мать. Приехав в лесной массив около ЖК «Южный парк» гулял с собакой, после чего к ним подошли сотрудники полиции, его задержали. На вопрос сотрудников он пояснил, что при нем запрещённых веществ не имеется, однако по месту жительства имеется пакет с веществом. Далее они проехали по месту его жительства, он дал согласие на осмотр, после чего показал, где находится коробка с пакетом, внутри которого вещество. Следы вещества на электронных кухонных весах могли остаться при вскрытии пакета, поскольку вещество было порошкообразным. Сбытом наркотиков не занимался, не является потребителем наркотических средств;

     -свидетелей А.А.Ю., Д.А.М. - сотрудников УНК МВД по РТ. О том, что у них имелась информация о причастности Игнатьева В.В. к незаконному сбыту запрещенных веществ. 15 марта 2023 года проводилось ОРМ «Наблюдение», в ходе которого Игнатьева В.В. задержали, он пояснил, что при нем запрещенных предметов нет, однако имеется запрещенное вещество по месту жительства. В ходе его осмотра жилища, на 2-ом этаже был обнаружен прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, который был изъят. Также со слов Игнатьева В.В. на кухне на 1-м этаже имелись весы, на которых он взвешивал наркотические средства. Все изъятое было упаковано в сейф-пакеты;

     -свидетелей Н.М.А., Н.В.В. о том, что 15 марта 2023 года они участвовали в качестве понятых при осмотре жилища Игнатьева В.В.;

    -свидетеля К.Т.С., подтвердившей, что 15 марта 2023 года она с сыном – Игнатьевым В.В. гуляла в лесопосадке, где их задержали сотрудники полиции, а дома изъяли пакет с порошкообразным веществом, о наличии которого она не знала.

        Эти показания согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными судом:

    - протоколом осмотра места происшествия от 15 марта 2023 года – <...>, в ходе которого изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, на кухне на 1-м этаже обнаружены и изъяты электронные весы со следами белого цвета;

        - справкой и заключением эксперта о том, что представленное на исследование вещество массой 424,9 грамма содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)»;

        -заключением эксперта о том, что на поверхности весов имеются следы наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)»;

       -заключением эксперта о том, что на представленном для исследования пакете от наркотического средства обнаружены эпителиальные клетки и пот. Пот и эпителиальные клетки на пакете произошли от Игнатьева В.В. и еще от одного или более неустановленных лиц.

       Суд признал приведенные выше и другие исследованные судом доказательства допустимыми, относимыми и достаточными, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда оснований не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями статей 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела случившегося, подробны, последовательны, согласуются друг с другом, не противоречат друг другу. Мотивов для оговора осужденного, либо самооговора осужденным, а также иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было. Поэтому эти доказательства обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

                Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований статей 273 - 291 УПК РФ.

    Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

     Органом предварительного следствия действия Игнатьева В.В. квалифицированы по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам.

                 Суд, оценив все эти и другие доказательства по делу в их совокупности с соблюдением требований статей 87-88 УПК РФ, установил, что Игнатьев В.В. по месту жительства незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», общей массой 424,9 грамма, в крупном размере.

                 Суд действия Игнатьева В.В. квалифицировал по части 2 статьи 228 УК РФ.

     При этом суд указал, что стороной обвинения не представлены доказательства сведения безусловно свидетельствующих, что обнаруженное и изъятое наркотическое средство осужденный хранил с целью незаконного сбыта, что Игнатьев В.В. осуществлял незаконную деятельность, направленную на возмездную либо безвозмездную реализацию наркотических средств, вступал с кем-либо в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств либо подыскивал потенциальных приобретателей или потребителей наркотических средств, а масса наркотического средства, изъятая у него по месту жительства, не является безусловным свидетельством о том, что данное наркотическое средство предназначалось для сбыта.

                          Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции так как суд, согласно статье 307 УПК РФ привел в приговоре все представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осужденного, привел мотивы, по которым те или иные доказательства приняты либо отвергнуты судом, в том числе указанные в апелляционном представлении, в частности дана оценка и суждение:

                    - показаниям свидетелей А.А.Ю. Д.А.М. о том, что у них имелись сведения о причастности Игнатьева В.В. к незаконному сбыту наркотических средств, признав, что эти сведения не подтверждены объективными данными;

                     -общей массе наркотического средства, изъятого у осужденного;

                     -наличию следов наркотического средства на весах, изъятых по месту жительства Игнатьева В.В.

                     Кроме того, в материалах уголовного дела имеются данные о том, Игнатьев В.В. подозревался в совершении еще 10 преступлений по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ по факту обнаружения в лесопосадке 10 пакетиков с наркотическим средством. Уголовное преследование Игнатьева В.В. органом предварительного следствия по этим фактам прекращено ввиду непричастности его к этим преступлениям.

         Таким образом, опровергаются утверждения апелляционного представления о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

              При назначении наказания Игнатьеву В.В. суд учёл характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

        Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении детей, активное способствование подсудимым в раскрытии преступления.

        Обстоятельств, отягчающих наказание Игнатьеву В.В., суд не установил.

    Судебная коллегия не находит оснований для признания несправедливым, назначенного Игнатьеву В.В. наказания, поскольку оно назначено в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности, в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия.

Суд первой инстанции в приговоре мотивировал необходимость назначения Игнатьеву В.В. наказания в виде лишения свободы с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ, отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Вид исправительного учреждения Игнатьеву В.В. судом определен правильно.

         Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по доводам апелляционного представления при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом, в отношении Игнатьева В.В. не допущено.

         Вместе с тем суд, разрешая судьбу вещественных доказательств, не привел мотивы, по которым признал необходимым часть из них уничтожить, часть вернуть по принадлежности.

     В частности, суд постановил - вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», общей остаточной массой 424,7 г., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №10 «Промышленный» УМВД России по г. Казани – уничтожить.

         Однако, суд при этом не принял во внимание то, что из материалов данного уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотического средства, которое незаконно хранил Игнатьев В.В.

          При таких обстоятельствах в случае задержания неустановленного лица сохраняется актуальность непосредственного исследования вещественных доказательств, а именно первоначальных упаковок на которых имеются биологические следы неустановленного лица, а также остатков наркотических средств после экспертиз. Поэтому вывод суда первой инстанции о необходимости уничтожения указанных вещественных доказательств, является ошибочным, противоречащим правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 июня 2023 года №33-П.

          Указанные ошибки невозможно устранить в суде апелляционной инстанции путем внесения в приговор суда соответствующего изменения, поскольку в апелляционном представлении государственного обвинителя Шакировой Г.Р. отсутствуют предложения по судьбе вещественных доказательств, о том какие вещественные доказательства относятся к выделенному уголовному делу, а какие не относятся, что из них необходимо хранить, что уничтожить или передать по принадлежности, отсутствуют предложения о порядке и месте дальнейшего хранения вещественных доказательств, относящихся к выделенному уголовному делу.

          Поэтому в части разрешения судьбы вещественных доказательств по уголовному делу приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 396, 397 УПК РФ.

          Кроме того, суд допустил техническую ошибку, сославшись в описательно-мотивировочной части приговора на фамилию «В.Д.Р.» вместо «Игнатьева В.В.», а в резолютивной части при зачете времени содержания под стражей указал 2022 вместо 2023, данная техническая ошибка подлежит устранению в суде апелляционной инстанции.

                        На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

                приговор Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2023 года в отношении Игнатьева Вячеслава Викторовича изменить, в описательно-мотивировочной части указать фамилию «Игнатьева В.В.» вместо «В.Д.Р.», в резолютивной части при зачете времени содержания под стражей указать 2023 вместо 2022.

                Тот же приговор отменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств, с направлением уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке статей 396, 397 УПК РФ.

                В остальном приговор в отношении Игнатьева В.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шакировой Г.Р. удовлетворить частично.

                   Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

     Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

           Председательствующий:

               Судьи: