Решение от 12.03.2024 по делу № 22-951/2024 от 24.01.2024

    Судья Бакиров Р.Т.                                                                 дело №22-951/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года                                                                           город Казань

             Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Фаттахова И.И.,

    судей: Огонева А.С., Имамовой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Хайрутдиновой Л.Р.,

с участием прокурора Сафиуллина Р.Р., адвоката Шараповой Л.Р.,

осужденного Игнатьева В.В. в режиме видеоконференц-связи,

           рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шакировой Г.Р. на приговор Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2023 года в отношении Игнатьева Вячеслава Викторовича.

           Заслушав доклад судьи Огонева А.С., изложившего обстоятельства дела и мотивы представления, выступления прокурора Сафиуллина Р.Р. в поддержку доводов апелляционного представления, адвоката Шараповой Л.Р. и осужденного Игнатьева В.В., просивших приговор суда изменить, смягчить наказание, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    по приговору Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2023 года

    Игнатьев Вячеслав Викторович, <...>, несудимый,

               осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

       В соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

      Решены вопросы о вещественных доказательствах:

      -вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», общей остаточной массой 424,7 г., упакованное в сейф-пакет №10166 ЭКЦ МВД по Республике Татарстан, прозрачный полимерный пакет, ватная палочка с образцом защечного эпителия Игнатьева В.В., упакованные в сейф-пакет №95279267, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №10 «Промышленный» УМВД России по г. Казани – уничтожить;

     - электронные весы, упакованные в сейф-пакет №10167 ЭКЦ МВД по Республике Татарстан, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Note 10+» IMEI1 <...>, IMEI2 <...> – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №10 «Промышленный» УМВД России по г. Казани – вернуть матери Игнатьева И.И. - К.Т.С.

               Игнатьев В.В. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)», общей массой 424,9 грамма в крупном размере.

     Преступление совершено 15 марта 2023 года в г.Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

        Игнатьев В.В. в судебном заседании вину не признал.

           В апелляционном представлении государственный обвинитель Шакирова Г.Р. выражает несогласие с приговором суда в отношении Игнатьева В.В., полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Утверждает, что суд необоснованно переквалифицировал действия осужденного Игнатьева В.В. с части 3 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ на часть 2 статьи 228 УК РФ без учета показаний свидетелей А.А.Ю., Д.А.М. о том, что в УНК МВД имелась оперативная информация о том, что Игнатьев В.В. совместно с неустановленными лицами занимается сбытом наркотических средств. Ссылается на то, что суд переквалифицируя действия Игнатьева В.В. не учел общий вес наркотического средства. Обращает внимание на то, что суд принял решение о вещественных доказательствах принял без приведения мотивов. Кроме того, указывает, что в описательно-мотивировочной части допустил техническую ошибку указав фамилию В.Д.Р. вместо Игнатьев В.В. Просит в отношении Игнатьева В.В. приговор отменить, устранить техническую ошибку, принять решение о вещественных доказательствах.

                    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, Судебная коллегия приходит к следующему.

                Вина Игнатьева В.В. установлено судом показаниями:

-самого осужденного Игнатьева В.В. о том, что 15 марта 2023 года недалеко от дома обнаружил коробку от роутера, внутри которого, как он выяснил дома, находился пакет с веществом. Данный пакет с веществом он оставил у себя дома, на втором этаже. После чего решил поехать погулять с собакой, также с ним поехала его мать. Приехав в лесной массив около ЖК «Южный парк» гулял с собакой, после чего к ним подошли сотрудники полиции, его задержали. На вопрос сотрудников он пояснил, что при нем запрещённых веществ не имеется, однако по месту жительства имеется пакет с веществом. Далее они проехали по месту его жительства, он дал согласие на осмотр, после чего показал, где находится коробка с пакетом, внутри которого вещество. Следы вещества на электронных кухонных весах могли остаться при вскрытии пакета, поскольку вещество было порошкообразным. Сбытом наркотиков не занимался, не является потребителем наркотических средств;

     -свидетелей А.А.Ю., Д.А.М. - сотрудников УНК МВД по РТ. О том, что у них имелась информация о причастности Игнатьева В.В. к незаконному сбыту запрещенных веществ. 15 марта 2023 года проводилось ОРМ «Наблюдение», в ходе которого Игнатьева В.В. задержали, он пояснил, что при нем запрещенных предметов нет, однако имеется запрещенное вещество по месту жительства. В ходе его осмотра жилища, на 2-ом этаже был обнаружен прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, который был изъят. Также со слов Игнатьева В.В. на кухне на 1-м этаже имелись весы, на которых он взвешивал наркотические средства. Все изъятое было упаковано в сейф-пакеты;

     -свидетелей Н.М.А., Н.В.В. о том, что 15 марта 2023 года они участвовали в качестве понятых при осмотре жилища Игнатьева В.В.;

    -свидетеля К.Т.С., подтвердившей, что 15 марта 2023 года она с сыном – Игнатьевым В.В. гуляла в лесопосадке, где их задержали сотрудники полиции, а дома изъяли пакет с порошкообразным веществом, о наличии которого она не знала.

        Эти показания согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными судом:

    - протоколом осмотра места происшествия от 15 марта 2023 года – <...>, в ходе которого изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, на кухне на 1-м этаже обнаружены и изъяты электронные весы со следами белого цвета;

        - справкой и заключением эксперта о том, что представленное на исследование вещество массой 424,9 грамма содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)»;

        -заключением эксперта о том, что на поверхности весов имеются следы наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)»;

       -заключением эксперта о том, что на представленном для исследования пакете от наркотического средства обнаружены эпителиальные клетки и пот. Пот и эпителиальные клетки на пакете произошли от Игнатьева В.В. и еще от одного или более неустановленных лиц.

       Суд признал приведенные выше и другие исследованные судом доказательства допустимыми, относимыми и достаточными, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда оснований не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями статей 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела случившегося, подробны, последовательны, согласуются друг с другом, не противоречат друг другу. Мотивов для оговора осужденного, либо самооговора осужденным, а также иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было. Поэтому эти доказательства обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

                Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований статей 273 - 291 УПК РФ.

    Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

     Органом предварительного следствия действия Игнатьева В.В. квалифицированы по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам.

                 Суд, оценив все эти и другие доказательства по делу в их совокупности с соблюдением требований статей 87-88 УПК РФ, установил, что Игнатьев В.В. по месту жительства незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», общей массой 424,9 грамма, в крупном размере.

                 Суд действия Игнатьева В.В. квалифицировал по части 2 статьи 228 УК РФ.

     При этом суд указал, что стороной обвинения не представлены доказательства сведения безусловно свидетельствующих, что обнаруженное и изъятое наркотическое средство осужденный хранил с целью незаконного сбыта, что Игнатьев В.В. осуществлял незаконную деятельность, направленную на возмездную либо безвозмездную реализацию наркотических средств, вступал с кем-либо в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств либо подыскивал потенциальных приобретателей или потребителей наркотических средств, а масса наркотического средства, изъятая у него по месту жительства, не является безусловным свидетельством о том, что данное наркотическое средство предназначалось для сбыта.

                          Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции так как суд, согласно статье 307 УПК РФ привел в приговоре все представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осужденного, привел мотивы, по которым те или иные доказательства приняты либо отвергнуты судом, в том числе указанные в апелляционном представлении, в частности дана оценка и суждение:

                    - показаниям свидетелей А.А.Ю. Д.А.М. о том, что у них имелись сведения о причастности Игнатьева В.В. к незаконному сбыту наркотических средств, признав, что эти сведения не подтверждены объективными данными;

                     -общей массе наркотического средства, изъятого у осужденного;

                     -наличию следов наркотического средства на весах, изъятых по месту жительства Игнатьева В.В.

                     Кроме того, в материалах уголовного дела имеются данные о том, Игнатьев В.В. подозревался в совершении еще 10 преступлений по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ по факту обнаружения в лесопосадке 10 пакетиков с наркотическим средством. Уголовное преследование Игнатьева В.В. органом предварительного следствия по этим фактам прекращено ввиду непричастности его к этим преступлениям.

         Таким образом, опровергаются утверждения апелляционного представления о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

              При назначении наказания Игнатьеву В.В. суд учёл характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

        Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении детей, активное способствование подсудимым в раскрытии преступления.

        Обстоятельств, отягчающих наказание Игнатьеву В.В., суд не установил.

    Судебная коллегия не находит оснований для признания несправедливым, назначенного Игнатьеву В.В. наказания, поскольку оно назначено в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности, в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия.

Суд первой инстанции в приговоре мотивировал необходимость назначения Игнатьеву В.В. наказания в виде лишения свободы с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ, отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Вид исправительного учреждения Игнатьеву В.В. судом определен правильно.

         Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по доводам апелляционного представления при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом, в отношении Игнатьева В.В. не допущено.

         Вместе с тем суд, разрешая судьбу вещественных доказательств, не привел мотивы, по которым признал необходимым часть из них уничтожить, часть вернуть по принадлежности.

     В частности, суд постановил - вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», общей остаточной массой 424,7 г., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №10 «Промышленный» УМВД России по г. Казани – уничтожить.

         Однако, суд при этом не принял во внимание то, что из материалов данного уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотического средства, которое незаконно хранил Игнатьев В.В.

          При таких обстоятельствах в случае задержания неустановленного лица сохраняется актуальность непосредственного исследования вещественных доказательств, а именно первоначальных упаковок на которых имеются биологические следы неустановленного лица, а также остатков наркотических средств после экспертиз. Поэтому вывод суда первой инстанции о необходимости уничтожения указанных вещественных доказательств, является ошибочным, противоречащим правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 июня 2023 года №33-П.

          Указанные ошибки невозможно устранить в суде апелляционной инстанции путем внесения в приговор суда соответствующего изменения, поскольку в апелляционном представлении государственного обвинителя Шакировой Г.Р. отсутствуют предложения по судьбе вещественных доказательств, о том какие вещественные доказательства относятся к выделенному уголовному делу, а какие не относятся, что из них необходимо хранить, что уничтожить или передать по принадлежности, отсутствуют предложения о порядке и месте дальнейшего хранения вещественных доказательств, относящихся к выделенному уголовному делу.

          Поэтому в части разрешения судьбы вещественных доказательств по уголовному делу приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 396, 397 УПК РФ.

          Кроме того, суд допустил техническую ошибку, сославшись в описательно-мотивировочной части приговора на фамилию «В.Д.Р.» вместо «Игнатьева В.В.», а в резолютивной части при зачете времени содержания под стражей указал 2022 вместо 2023, данная техническая ошибка подлежит устранению в суде апелляционной инстанции.

                        На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

                ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░.░.» ░░░░░░ «░.░.░.», ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 2023 ░░░░░░ 2022.

                ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 396, 397 ░░░ ░░.

                ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

                   ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

               ░░░░░: