Решение по делу № 33-729/2014 (33-16565/2013;) от 19.12.2013

Судья Багавова Р.Г. дело № 33-729/2014

учёт № 62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2014 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Каминского Э.С., Ибрагимова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Якуповой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ибрагимова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Бородина Е.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 31 октября 2013 года, которым постановлено:

Е.А. Бородину отказать в удовлетворении заявления на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Вахитовского МРО СП г. Казани УФССП Станислава Николаевича Никольского».

Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО «АКБ «Спурт», возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив изложенные в ней доводы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородин Е.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Вахитовского Межрайонного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – судебного пристава-исполнителя) Никольского С.Н.

В обоснование требований Бородин Е.А. указал, что решением Вахитовского районного суда города Казани от 12 августа 2011 года с Бородина Е.В. в пользу ОАО АКБ «Спурт» взыскана задолженность в сумме 15659978 рублей 85 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество.

Данное решение заявителем 6 сентября 2011 года обжаловано, о чем сообщено судебному приставу-исполнителю.

Однако, до вступления в силу решения суда, 31 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем Вахитовского МРОСП г. Казани возбуждено исполнительное производство № ...., 5 сентября 2011 года составлен акт о наложении ареста на заложенное имущество, 12 сентября 2011 года подана заявка на торги, 13 октября 2011 года составлен акт передачи арестованного имущества, 26 октября 2011 года вынесено постановление о снижении цены имущества.

На основании изложенного Бородин Е.А. просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № .....

В судебном заседании Бородин Е.А. требования поддержал.

Представитель Вахитовского МРОСП г. Казани с требованиями не согласился. Указал не пропуск срока подачи заявления.

Представитель ОАО АКБ «Спурт» просит в удовлетворении жалобы отказать.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Бородин Е.А. выражает несогласие с решением суда. При этом указывается, что срок был пропущен по причине обжалования действий судебного пристава-исполнителя в порядке Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. При этом суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу части первой статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Задачами исполнительного производства, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что решением Вахитовского районного суда города Казани от 12 августа 2011 года с Бородина Е.В. в пользу ОАО АКБ «Спурт» взыскана задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество.

31 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем Вахитовского МРОСП г. Казани возбуждено исполнительное производство № .....

Решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 августа 2011 года вступило в законную силу 23 августа 2011 года.

9 сентября 2011 года Бородиным Е.В. подано заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного решения, заявление удовлетворено.

Кассационным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2011 года решение Вахитовского районного суда от 12 августа 2011 года оставлено без изменения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Бородина Е.В., суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. Подобного судебного акта у судебного пристава-исполнителя, действия которого обжалуются, не имелось. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Судебный пристав-исполнитель возбуждая исполнительное производство на основании поступившего в отдел судебных приставов исполнительного листа суда общей юрисдикции, действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в рамках предоставленных ему полномочий.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя по состоянию на день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствовали, проверка правильности принятого судом решения в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав отказывает в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок на обжалование исполнительных действий в рамках исполнительного производства № .... был пропущен по причине обжалования действий судебного пристава-исполнителя в порядке Федерального Закона «Об исполнительном производстве» вышестоящему руководству службы судебных приставов отклоняется судебной коллегией, так как заявитель не был лишен возможности и права обжаловать данные действия в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, что указаны в заявлении, и повторяют правовую позицию стороны заявителя, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 31 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородина Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи