Решение по делу № 12-25/2020 от 27.01.2020

Дело № 12-25/2020

УИД 33MS0031-01-2019-004628-68

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2020 года                      г. Гусь-Хрустальный         

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Мацкевич А.В., с участием Зверева В.В., рассмотрев жалобу Зверева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 13 января 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

Зверева Виктора Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 13 января 2020 года Зверев В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из постановления мирового судьи следует, что 3 ноября 2019 года в 10 часов 30 минут у д. Нечаевская Гусь-Хрустального района 71 км. а/д Владимир-Тула Зверев В.В., управляющий транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ21140 государственный регистрационный номер К458ЕН 33, имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Зверев В.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой полагает, что был привлечен к административной ответственности с нарушением установленного порядка. В этой связи просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указал, что остановившие его сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение и превысили свои должностные полномочия, что выразилось в повторном направлении его в медицинское учреждение для повторного освидетельствования в отсутствие на то оснований.

В судебном заседании Зверев В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что сотрудники полиции не разъяснили ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оставив данное решение на его усмотрение.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Зверева В.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по
ст. 12.26 КоАП РФ является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения и зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с участием двух понятых либо с применением видеофиксации.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 указанной статьи, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Мировой судья верно установил, что 3 ноября 2019 года в 10 часов 30 минут у д. Нечаевской Гусь-Хрустального района 71 км. а/д Владимир-Тума Зверев В.В. управлявший транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21140 гос. рег. номер К458ЕН 33, имея признаки алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия Зверева В.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. Установление должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в ч. III вышеуказанных Правил, само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ). От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Зверев В.В. отказался, о чем им собственноручно произведены соответствующие записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении. Основания направления Зверева В.В. на медицинское освидетельствование указаны должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5). Факт употребления алкоголя накануне Зверевым В.В. не оспаривается.Факт отказа Зверева В.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 03.11.2019; протоколом о направлении Зверева В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.11.2019, из которого следует, что он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается его собственноручной записью; при этом согласно данным протокола об отстранении Зверева В.В. от управления транспортным средством от 03.11.2019, в указанный день в 10 часа 15 минут Зверев В.В. был отстранен от управления транспортным средством; показаниями свидетеля ФИО3, данными им при рассмотрении дела мировым судьей.Указанные доказательства согласуются между собой, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, они оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Зверева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.Каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность виновности Зверева В.В. в совершении инкриминируемого правонарушения, не имеется. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ. При этом назначенное судом административное наказание и его срок соответствуют характеру совершенного правонарушения. Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД ввели Зверева В.В. в заблуждение и превысили свои должностные полномочия, что выразилось в повторном направлении Зверева В.В. на освидетельствование суд признает несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют и заявителями не представлены объективные данные, свидетельствующие о превышении сотрудниками ГИБДД своих должностных полномочий. Является несостоятельным и довод жалобы о нарушении процедуры направления Зверева В.В. на медицинское освидетельствование, поскольку, имеющиеся в материалах дела процессуальные документы свидетельствуют о том, что при направлении Зверева В.В. на медицинское освидетельствование (и предшествующее ему отстранение от управления транспортным средством) должностными лицами были соблюдены все требования, предусмотренные Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475. Указанные доводы являлись предметом тщательного рассмотрения мирового судьи и получил надлежащую правовую оценку в судебном постановлении. Мотивы, по которым данные доводы признаны несостоятельными, сомнений в своей обоснованности также не вызывают.Постановление о привлечении Зверева В.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел. Наказание Звереву В.В. с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности и имущественного положения справедливо назначено с учетом положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судРЕШИЛ: постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 13 января 2020 года о привлечении Зверева Виктора Васильевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Зверева В.В. - без удовлетворения. Судья                      А.В. Мацкевич