Решение от 16.10.2024 по делу № 33-3-7889/2024 от 22.08.2024

дело № 33-3-7889/2024

Судья Жукова В.В. ГД № 2-1473/2024

УИД: 26RS0012-01-2024-002492-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Загорской О.В., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Хашировой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации г. Ессентуки по доверенности Ярушина В.И. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04.07.2024 по гражданскому делу по исковому заявлению Политова С.И. к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки, администрации г. Ессентуки о прекращении действия и расторжении договора аренды земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации договора аренды, признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

Политов С.И. обратился с иском к КУМИ г. Ессентуки, администрации г. Ессентуки о прекращении действия и расторжении договора аренды земельного участка, исключении из ЕГРН записи о регистрации договора аренды, признании права собственности на земельный участок (л.д. 4-7).

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04.07.2024 удовлетворены исковые требования Политова С.И.

Суд прекратил действие и расторг договор аренды № 468-3 от 06.11.2019, заключенный между Политовым С.И. и КУМИ г. Ессентуки.

Суд исключил из ЕГРН запись о регистрации договора аренды № 468-3 от 06.11.2019 № <…> от 14.11.2019.

Суд признал за Политовым С.И. право собственности на земельный участок площадью 1334 кв.м., кадастровый номер <…>, расположенный по адресу: <…>.

Вступившее в законную силу, решение суда является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (л.д. 125-131).

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Ессентуки по доверенности Ярушин В.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Возникший спор мог рассматриваться исключительно в порядке главы 22 КАС РФ путем предъявления административного искового заявления об оспаривании бездействия органов и лиц, наделенным публичными полномочиями, поскольку истцом оспаривается отказ КУМИ г. Ессентуки в переоформлении права аренды земельного участка на право собственности. Суд признал право собственности на земельный участок, ограниченный в обороте, поскольку земельные участки в пределах курортов, являющихся особо охраняемыми природными территориями, не подлежат передаче в частную собственность (л.д. 136-138).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Политова С.И. по доверенности Писаренко Л.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 143-146).

Представители ответчиков в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении дела стороны не просили. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав истца Политова С.И., представителя истца по доверенности Писаренко Л.О., не признавших доводы апелляционной жалобы и просивших отказать в её удовлетворении, решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании п. 3 ст. 425 ГК РФ, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть, досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 450.1 ГПК РФ, предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 12 ст. 22 Земельного кодекса Российской федерации (далее – ЗК РФ) размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства сторон вытекают из договора.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов данного дела, Политов С.И. является собственником жилого дома с кадастровым номером <…>, общей площадью 217,8 кв.м., расположенного по адресу: <…> (л.д. 8).

26.03.2018 Политов С.И. обратился в КУМИ г. Ессентуки с заявлением о предоставлении земельного участка.

03.04.2018 письмом № 1257-з КУМИ г. Ессентуки отказано в рассмотрении заявления Политова С.И., поскольку в заявлении не указан вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок (л.д. 14-15).

06.11.2019 между КУМИ г. Ессентуки и Политовым С.И. заключен договор аренды № 468-з земельного участка с кадастровым номером <…>, общей площадью 1334 кв.м., расположенного по адресу: <…> (л.д. 16-21).

Политов С.И. обратился в КУМИ г. Ессентуки с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно вышеуказанного земельного участка.

11.01.2024 письмом № 20-77р КУМИ г. Ессентуки отказано в рассмотрении заявления Политова С.И., поскольку земельные участки, расположенные в границах муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки в собственность не предоставляются (л.д. 36-39).

19.02.2024 Политов С.И. обратился в администрацию городского округа города-курорта Ессентуки с заявлением о расторжении вышеуказанного договора аренды (л.д. 40).

Спорный земельный участок входит в зону: «Вторая зона округа санитарной охраны г. Ессентуки (зона ограничений)».

Разрешая возникший между сторонами спор, установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 407-419, 421, 450, 450.1, 452 ГК РФ, ст.ст. 11, 15, 27, 39.5, 39.16, 39.20, 46 ЗК РФ, исходил из отсутствии законных оснований для отказа в прекращении действия и расторжении договора аренды и оснований для отказа в предоставлении в собственность истца Политова С.И. земельного участка, ограниченного в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, ввиду того, что федеральным законом разрешено предоставить данный земельный в собственность гражданина. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок ограничен в обороте, поскольку расположен в пределах курорта, являющегося особо охраняемой природной территорией, и не подлежат передаче в частную собственность, отклоняются судебной коллегией, как основанные на ином толковании норм права.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Федеральный закон от 14.03.1995 № 33-ФЗ) лечебно-оздоровительные местности и курорты определялись как одна из категорий особо охраняемых природных территорий.

Аналогичное положение содержалось в преамбуле к Федеральному закону от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно- оздоровительных местностях и курортах» (далее - Федеральный закон от 23.02.1995 № 26-ФЗ).

Особо охраняемый эколого-курортный регион РФ - Кавказские Минеральные Воды располагается на территориях Ставропольского края, Кабардино-Балкарской Республики и Карачаево-Черкесской ССР. В частности, в состав особо охраняемого эколого-курортного региона РФ - Кавказских Минеральных Вод входят в Ставропольском крае - города Георгиевск, Минеральные Воды, Железноводск, Пятигорск, Ессентуки, Кисловодск, Л., а также районы Минераловодский, Георгиевский и Предгорный (постановление Правительства РФ от 06.07.1992 № 462 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах»).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 94 ЗК РФ, п. «ж» ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ к землям особо охраняемых природных территорий относились земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях и отдельные законодательные акты Российской Федерации»» (далее - Федеральный закон от 28.12.2013 № 406-ФЗ) лечебно-оздоровительные местности и курорты исключены из состава особо охраняемых природных территорий.

Из этого следует, что после принятия Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ на лечебно-оздоровительные местности и курорты не распространяется запрет на приватизацию, который установлен для земель особо охраняемых природных территорий ч. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ и ч. 5 ст. 27 ЗК РФ.

Тем не менее, курорты Кавказских Минеральных Вод не утратили статус курортов и продолжают входить в состав земель особо охраняемых территорий.

Вместе с тем, ранее курорты подлежали особой охране на основании ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) и, как следствие, согласно ч. 5 ст. 58 данного закона, земли в их составе не подлежали приватизации.

В 2014 г. принят Федеральный закон от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.07.2014 № 219-ФЗ), который вступает в силу с 01.01.2015, за исключением положений, для которых данной статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ изложена в следующей редакции: «Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы».

Таким образом, с 01.01.2015 к курортам не должны применяться ограничения, предусмотренные ч. 5 ст. 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, а конкретно запрет на приватизацию земельных участков.

г. Ессентуки Ставропольского края признан курортом федерального значения на основании постановление Правительства РФ от 17.01.2006 № 14.

До 28.12.2013 курорты федерального значения, к числу которых относился и г. Ессентуки Ставропольского края, относились к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

Соответственно, согласно ст. 94 ЗК РФ земли курортов относились к землям особо охраняемых природных территорий, на которые распространялся правовой режим, предусмотренный ст. 96 ЗК РФ, а в силу ч. 5 ст. 27 ЗК РФ были ограничены в обороте и не должны были предоставляться в частную собственность.

Согласно Федеральному закону от 28.12.2013 № 406-ФЗ, вступившему в силу 30.12.2013, курорты, в том числе г. Ессентуки Ставропольского края, исключены из состава особо охраняемых природных территорий, а, следовательно, были сняты ограничения на приватизацию земельных участков, расположенных во второй и третьей зон горно-санитарной охраны, установленные ч. 5 ст. 27 ЗК РФ, поскольку на них более не распространяется действие положений ст. 96 ЗК РФ.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 96 ЗК РФ в целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Земли, входящие в первую горно-санитарную зону, изъяты из оборота. Использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горносанитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.

На основании ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ, обеспечение установленного режима санитарной (горно-санитарной) охраны осуществляется: в первой зоне - пользователями, во второй и третьей зонах - пользователями, землепользователями, землевладельцами, арендаторами, собственниками земельных участков и проживающими в этих зонах гражданами.

При этом, перечень земельных участков, изъятых или ограниченных в обороте, признаки которых перечислены в ст. 27 ЗК РФ, является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Исключение составляют иные федеральные законы, допускающие предоставление в частную собственность земельных участков, ограниченных в обороте (ч. 2 ст. 27 ЗК РФ), либо запрещающие предоставление земельных участков в частную собственность (ч. 3 ст. 96 ЗК РФ относительно земельных участков, расположенных в первой зоне округа санитарной (горно-санитарной охраны).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, при отсутствии ограничений оборота земельных участков, расположенных во второй и третьей зонах горно-санитарной охраны курортов федерального значения, предоставление в собственность земельных участков, на которых расположен объект недвижимости, принадлежащий их владельцам на праве собственности, основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 данного кодекса.

На основании ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как следует из ст. 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9-11 ЗК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 39.17 ЗК РФ в срок не более чем 20 дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 39.16 данного кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 данного кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в прекращении действия и расторжении договора аренды, в предоставлении в собственность истца Политова С.И. спорного земельного участка, поскольку федеральным законом разрешено предоставить данный земельный в собственность гражданина.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленный спор подлежал разрешению в порядке административного судопроизводства в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Исходя из указанных истцом обстоятельств и характера заявленных требований они обоснованно рассмотрены в рамках гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.10.2024.

Председательствующий:

Судьи: