Решение от 14.12.2021 по делу № 22К-8135/2021 от 18.11.2021

Судья Клюшников С.С.                                   Дело <данные изъяты>к–8135/2021

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>                  <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Юрасовой О.С.,

при помощнике судьи Амбалове М.А.,

с участием прокурора Петровской Е.Л.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ершовой Е.В. на постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

признано незаконным бездействие дознавателя Новопетровского отделения полиции ОМВД России по г.о. Истра Шайна А.Г., выразившееся в не рассмотрении ходатайства Воротынцева В.Д. КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> по материалу проверки КУСП 3396 от <данные изъяты>; суд обязал устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшей судебное решение отменить по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из постановления суда, Воротынцев В.Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия дознавателя Новопетровского отделения полиции ОМВД России по г.о. Истра Шайна А.Г.

В обоснование своей жалобы заявитель указал на то, что <данные изъяты> он обратился в отделение полиции с ходатайством по материалу проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> (заявление от <данные изъяты>). Данное ходатайство зарегистрировано в день обращения в КУСП под номером 1080, о чем ему выдан талон уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты>. До настоящего времени ходатайство от <данные изъяты> дознавателем Шайна А.Г. не рассмотрено, процессуальное решение не принято.

По этой жалобе судьей принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель находит постановление суда незаконным. Ссылаясь на материал проверки <данные изъяты>, по которому установлено поступление обращений Воротынцева В.В. о самоуправных действиях председателя СНТ «Троица» Кочеткова А.А., а также наличие ходатайства Воротынцева В.Д., утверждает, что во исполнение требований прокурора и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. Истра Шайна А.Г. <данные изъяты> по результатам разрешения ходатайства Воротынцева В.Д. КУСП <данные изъяты> принято решение о частичном удовлетворении ходатайства. При таких обстоятельствах, по мнению автора представления, сотрудниками ОМВД России по г.о. Истра нарушения устранены до рассмотрения жалобы Воротынцева В.Д. Просит постановление суда отменить, жалобы заявителя передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях заявитель Воротынцев В.Д. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на эти доводы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, что подразумевает под собой его соответствие закону; соответствие содержания исследованным материалам дела. Мотивировка судебного решения призвана объяснить, почему суд принял то или иное решение, и обосновать выводы конкретными доказательствами.

Вместе с тем, судом первой инстанции изложенные требования закона не выполнены. Постановление суда не содержит никаких мотивировок, из текста постановления не ясно, проводилась ли судом какая-либо проверка по доводам жалобы заявителя.

Кроме того, судом оставлено без внимания ходатайство государственного обвинителя об отложении рассмотрения дела для предоставления доказательств позиции стороны обвинения.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции государственный обвинитель с апелляционным представлением представил требование заместителя городского прокурора об устранении нарушений требований уголовно-процессуального закона и постановление и.о. дознавателя Шайна А.Г. о частично отказе в удовлетворении ходатайства заявителя Воротынцева В.Д.; данные документы датированы <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно, то есть до принятия судом решения о незаконных действиях и.о. дознавателя Шайна А.Г. по ходатайству заявителя Воротынцева В.Д.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции является преждевременным, его нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене, а материал – направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы заявителя Воротынцева В.Д. суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, с учетом доводов апелляционного представления, и в зависимости от установленных обстоятельств принять решение.

Поскольку выявленные нарушения являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, то материал по жалобе заявителя подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить отмеченные недостатки и принять по жалобе законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47-1 ░ 48-1 ░░░ ░░.

░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░