Решение по делу № 33-1142/2021 от 19.04.2021

УИД: 19RS0001-02-2019-002008-44

Председательствующий Балашова Т.А.

№ 33-1142/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 мая 2021 года гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Андриянова Владислава Анатольевича – Андрияновой Е.А. на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 марта 2021 года, которым возвращено ее заявление о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Андриянов В.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Требования мотивировал тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Некрасовой И.А., Беккер М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8, Велигодской И.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО9, Чеченева С.Д., Гуленкова С.В. к нему о признании действий незаконными, понуждении к совершению определенных действий, взыскании компенсации морального вреда им понесены расходы по оплате услуг представителя Андрияновой Е.А., услуги которой оплачены им в размере 70000 руб. В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении исковых требований истцов к нему, просил возместить ему судебные расходы по оплате услуг представителя с Некрасовой И.А.,          Беккер М.В., Велигодской И.Н., Чеченева С.Д., Гуленкова С.В. по 14000 руб. с каждого.

Истцы Некрасова И.А., Беккер М.В., Велигодская И.Н. просили отказать в удовлетворении заявления, указав на пропуск Андрияновым В.А. срока для обращения в суд о возмещении судебных расходов.

Заявление на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса рассмотрено в отсутствие истцов Чеченева С.Д., Гуленкова С.В., ответчиков Хомченко О.А., Андриянова В.А., представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой».

Суд постановил определение о возврате заявления, с чем не согласна представитель ответчика Андриянова В.А. – Андриянова Е.А.

В частной жалобе она просит определение суда отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что установленный действующим законодательством трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов ими не пропущен, поскольку последним судебным актом, принятым по настоящему делу, является определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2020. Поскольку с заявлением о возмещении судебных расходов Андриянов В.А. обратился 15.10.2020, его заявление подлежало рассмотрению по существу.

В письменных возражениях относительно частной жалобы истцы Некрасова И.А., Беккер М.В., Велигодская И.Н., Чеченев С.Д. выражают согласие с определением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и письменных возражений относительно них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18.11.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Некрасовой И.А., Беккер М.В., Велигодская И.Н., Чеченева С.Д., Гуленкова С.В. к индивидуальному предпринимателю Хомченко О.А., Андриянову В.А. о признании действий незаконными, понуждении к совершению определенных действий, взыскании компенсации морального вреда. С Гуленкова С.В. в пользу ООО «Независимая экспертиза» взыскано вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 6500 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05.03.2020 решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18.11.2019 по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Некрасовой И.А., Беккер М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8, Велигодской И.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО9, Чеченева С.Д., Гуленкова С.В. к индивидуальному предпринимателю Хомченко О.А., Андриянову В.А. о незаконности размещения в нежилом помещении по адресу: <адрес> фитнес-объекта, функционирующего с музыкальным сопровождением и запрете использования в данном нежилом помещении музыкального сопровождения отменено, в указанной части принято новое решение. Исковые требования Некрасовой И.А., Беккер М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8, Велигодской И.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО9, Чеченева С.Д., Гуленкова С.В. к индивидуальному предпринимателю Хомченко О.А., Андриянову В.А. о незаконности размещения в нежилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес> фитнес-объекта, функционирующего с музыкальным сопровождением и запрете использования в данном нежилом помещении музыкального сопровождения удовлетворены. Признано незаконным размещение в нежилом помещении по адресу: <адрес> фитнес-объекта, функционирующего с музыкальным сопровождением. Индивидуальному предпринимателю Хомченко О.А. запрещено использовать нежилое помещение по адресу: <адрес> под фитнес-объект, функционирующий с музыкальным сопровождением. Взыскано с индивидуального предпринимателя Хомченко О.А. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 руб. в пользу Некрасовой И.А.,            100 руб. в пользу Беккер М.В., 100 руб. в пользу Велигодской И.Н., 100 руб. в пользу Чеченева С.Д., 100 руб. в пользу Гуленкова С.В. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2020 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 05.03.2020 оставлено без изменения.

19.10.2020 в Абаканский городской суд Республики Хакасия от ответчика Андриянова В.А. поступило заявление о возмещении ему ответчиками в равных долях судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 руб.

Возвращая заявление ответчика Андриянова В.А. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком пропущен срок для предъявления заявления о возмещении судебных расходов, и к заявлению не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм процессуального права.

Статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

С учетом вышеприведенных норм права, судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего гражданского дела, является апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05.03.2020, которое вступило в законную силу 05.03.2020, а потому с заявлением о возмещении судебных расходов Андриянов В.А. вправе был обратиться до 05.06.2020, в то время как с заявлением о возмещении судебных расходов Андриянов В.А. обратился в суд 15.10.2020, о чем свидетельствует штамп почтового отделения на почтовом отправлении.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате заявления Андриянова В.А. о возмещении судебных расходов в связи с истечением срока обращения в суд с данными требованием.

Довод частной жалобы о том, что срок обращения для возмещения судебных расходов следует исчислять с даты вынесения кассационного определения, так как данный судебный акт вынесен по делу последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела, представляется ошибочным, поскольку рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций закончилось принятием апелляционного определения и вступлением его в законную силу, и в силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с момента принятия апелляционного определения началась стадия исполнения решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанций не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от            15 марта 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Андриянова Владислава Анатольевича – Андрияновой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий                              А.В.Пронина