Решение по делу № 33-11361/2024 от 30.08.2024

УИД 59RS0005-01-2023-004637-80

Дело №33-11361/2024 (2-250/2024)

Судья Опря Т.Н.

Мотивированное апелляционное

определение составлено 25.09.2024.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Безматерных О.В., Журавлевой В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балдиной Алены Марсовны к администрации города Перми о признании права собственности в порядке наследования

с частной жалобой Балдиной Алены Марсовны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.07.2024 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.01.2024.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя истца Балдиной А.М. - Волковой О.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Балдина А.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.01.2024, которым исковые требования Балдиной А.М. к администрации г. Перми о признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество - комнату общей площадью 11 кв. м., с кадастровым номером **, находящейся в шестикомнатной квартире по адресу: ****. Считает, что имеются обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления. В настоящее время у заявителя имеются сведения о том, что Г. в связи с заключением брака меняла фамилию на «М.», затем вновь взяла девичью фамилию. Данные обстоятельства могут быть подтверждены сведениями о выдаче паспортов на имя Г. (М.), о чем ходатайствует заявитель. Договор безвозмездной передачи в собственность спорной комнаты был заключен в действительности с Г. (прабабушкой Балдиной А.М.). Ошибка в фамилии Г., допущенная в тексте указанного договора препятствовала вступлению в наследство Б. (дочери наследодателя и бабушки Балдиной А.М.). Заявление Балдиной А.М, об установлении факта родственных отношений между ней и Г. оставлено без рассмотрения, поскольку требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Просила установить юридический факт родственных отношений между нею и Г., исправить ошибки, допущенные при написании отчества Г. в актовых записях и договоре безвозмездной передачи квартиры в собственность от 20.09.1993.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.07.2024 Балдиной А.М. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.01.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Балдина А.М. указывает на незаконность постановленного определения, поскольку указанные ею обстоятельства относятся к вновь открывшимся. Поскольку суд не удовлетворил ходатайство о запросе сведений в органе ЗАГС, Балдина А.М. уже после вынесения решения запросила документы самостоятельно. Просит определение отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Волкова О.С. пояснила, что дела рассмотрено судом не в полном объеме, не были запрошены необходимые документы. На сегодняшний день истцом получены новые документы, подтверждающие родство с Г., что является вновь открывшимся обстоятельством по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в части 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.01.2024 Балдиной А.М. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Перми о признании права собственности в порядке наследования на комнату с кадастровым номером **, расположенную по адресу: **** (л.д. 87-92).

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу 27.02.2024.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель Балдина А.М. ссылалась на то, что после вступления решения суда в законную силу ею получены сведения об актовых записях, подтверждающих её родство с Г. Иные сведения, к примеру, о смене Г. фамилии в связи с заключением брака заявитель самостоятельно получить не может, о чем ходатайствовала перед судом. Также указала, что в актовых записях в указании отчества Г. допущена ошибка (записано «Давлетгареевна» вместо верного «Давлятгареевна»), которая подлежит устранению в судебном порядке.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем факты не относятся к числу обстоятельств, которые можно отнести к вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Указанные Балдиной А.М. в заявлении обстоятельства фактически сводятся к требованию об установлении факта родственных отношений между ней и Г.

Судебная коллегия находит изложенные выводы суда соответствующими требованиям процессуального закона, поскольку указанные заявителем жалобы основания не являются теми обстоятельствами, с наличием которых законодатель связывает саму возможность пересмотра постановленного судебного акта в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы Балдиной А.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам фактически сводятся к несогласию с вынесенным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми, которое ею в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законом, не обжаловано.

Обстоятельства, положенные в основу поданного заявления и частной жалобы, в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора, а также новыми обстоятельствами, не являются, ввиду чего обоснованно отклонены при разрешении данного требования.

Фактически автор жалобы ссылается на новые доказательства своей позиции, которые, по ее мнению, должен был исследовать суд первой инстанции при постановке решения по существу.

При этом ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование заявления и частной жалобы, по своей сути направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом по делу в пределах своей компетенции и положены в основу решения суда.

Заявленные Балдиной А.М. требования об становлении факта родственных отношений, внесении изменений в актовые записи не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Нарушения норм процессуального права судом не допущены.

С учетом изложенного доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.07.2024 оставить без изменения, частную жалобу Балдиной Алены Марсовны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи