Решение по делу № 2-422/2024 (2-3648/2023;) от 30.11.2023

Дело № 2-422/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2024 года                             г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Захаровой В.С., с участием секретаря ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Современная коллекторская компания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Современная коллекторская компания» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 123 113,43 руб., в том числе сумма предоставленного займа 50 000 руб., проценты в размере 61 878,13 руб., неустойка – 11 235,30 руб., а также госпошлину в размере 3662,27 руб., почтовые расходы 79,80 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса № 1» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № Д-НС-03.02-27818, в соответствии с которым ООО МКК «Касса №1» передало заемщику денежные средства в размере 50000 руб., проценты за пользованием суммы займа 0,85% за каждый день, 310,250 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Обязанности по возврату суммы займа и процентов заемщиком не исполняются. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса № 1» и ООО «Современная коллекторская компания» заключен договор уступки права денежного требования № №, согласно которому займодавец передал права требования долга к ответчику – истцу.

Представитель ООО «Современная коллекторская компания» на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом. Заявлением просит суд рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказанной почтой, на рассмотрение дела не явился, доказательств уважительности неявки суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор заключен между сторонами в письменной форме, что свидетельствует о законности его содержания и необходимости соблюдения его условия.

На основании ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определение порядка регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, установление размера, порядка и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу ч. 2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса № 1» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым ООО МКК «Касса №1» передало заемщику денежные средства в размере 50000 руб., проценты за пользованием суммы займа 0,85% за каждый день, 310,250 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса № 1» и ООО «Современная коллекторская компания» заключен договор уступки права денежного требования № К1-СКК/ДД.ММ.ГГГГ-2, согласно которому займодавец передал права требования долга к ответчику истцу.

Ответчик свои обязанности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО2 по договору займа составила 123113,43 руб., в том числе сумма предоставленного займа 50 000 руб., проценты в размере 61 878,13 руб., неустойка – 11 235,30 руб.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными.

В возражении ответчик указывает, что находился в местах лишения свободы в период в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не согласен с процентами. Определяя размер взыскиваемой по договору займа неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. В связи этим, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 500 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3447,56 руб. соразмерно удовлетворенным требованиям, почтовые расходы в размере 79,80 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Современная коллекторская компания» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ООО «Современная коллекторская компания» (ИНН 0274970586) задолженность по договору займа в размере 112 378,13 руб. (основной долг – 50000 руб., проценты – 61 878,13 руб., неустойка – 500 руб.), госпошлину в размере 3447,56 руб., почтовые расходы 79,80 руб.

В удовлетворении иска ООО «Современная коллекторская компания» о взыскании с ФИО2 неустойки в размере 10735,30 руб., госпошлины 214,71 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья         подпись Захарова В.С.

Копия верна: судья:                         Захарова В.С.