Решение по делу № 33-6440/2017 от 19.10.2017

Дело № 33-6440/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 15 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Немчиновой Н.В.,
судей	Ревякина А.В., Глушко А.Р.
при секретаре	Гатауллиной Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хорошилова С.М., поданной представителем Щетининым Д.В., на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 17 августа 2017 года, которым постановлено:

«Иск представителя истца по доверенности Щетинина Дмитрия Викторовича в интересах Хорошилова Сергея Михайловича к Ермышову Николаю Геннадьевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Ермышова Николая Геннадьевича в пользу Хорошилова Сергея Михайловича ущерб в размере 324 500 (трёхсот двадцати четырех тысяч пятьсот) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6500 (шести тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 5 500 (пяти тысяч пятьсот) рублей, всего взыскать 346500 (триста сорок шесть тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хорошилов С.М. обратился в суд с иском к Ермышову Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также - ДТП) и судебных расходов, указывая, что 02 января 2017 года в 19 часов 20 минут на 2 км. автодороги с. Бызово – д. Пушкарево Упоровского района Тюменской области произошло ДТП с участием автомобиля Хёндэ, принадлежащего Хорошилову С.М. и находившегося под управлением Хорошиловой О.С. и автомобиля ВАЗ, находившегося под управлением собственника Ермышова Н.Г., в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП признан Ермышов Н.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Хорошилов С.М. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении причинённых ему убытков, однако в выплате страхового возмещения было отказано по причине причинения вреда двум транспортным средствам и здоровью участников ДТП, а также рекомендовано обратиться в ПАО СК «Росгосстрах», которое в дальнейшем также отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с истечением срока страхования гражданской ответственности ответчика. Для определения реального ущерба истец обратился в ООО «Эксперт», оценщиком которого был подготовлен отчет № 0109/01-17 от 14.06.2017 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндэ без учета износа составляет 502 600 руб., с учетом износа – 324 500 руб. В связи с указанными обстоятельствами Хорошилов С.М. просил взыскать с Ермышова Н.Г. в возмещение материального ущерба 502 600 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 500 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере, определенном на день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 521 руб.

Истец Хорошилов С.М., ответчик Ермышов Н.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстах», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Хорошилов С.М., который в апелляционной жалобе, поданной представителем Щетининым Д.В., просит решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 17 августа 2017 года отменить в части и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что взысканию в пользу истца подлежит сумма ущерба, равная стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенная без учета износа, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа подлежащих замене деталей может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению. Полагает, что со дня ДТП, то есть с 02.01.2017 года, ответчик пользовался деньгами, принадлежащими истцу по закону, в связи с чем, с указанной даты должны начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил заявленную сумму судебных расходов истца, поскольку сумма на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. не отвечает принципам разумности и справедливости.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 17 августа 2017 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02 января 2017 года в 19 часов 20 минут на 2 километре автодороги с. Бызово – д. Пушкарево Упоровского района Тюменской области произошло ДТП с участием автомобиля Хёндэ, принадлежащего Хорошилову С.М. и находившегося под управлением a7 и автомобиля ВАЗ, находившегося под управлением собственника Ермышова Н.Г.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что виновным в ДТП, произошедшем 02.01.2017 года, является ответчик Ермышов Н.Г., который допустил нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что, в частности, подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.02.2017 года.

Гражданская ответственность Ермышова Н.Г. на момент ДТП застрахована не была, поскольку срок действия соответствующего страхового полиса, выданного ПАО СК «Росгосстрах» истёк 30.12.2016 г. Гражданская ответственность Хорошилов С.М. была застрахована в АО ГСК «Югория», которая истцу в выплате страхового возмещения отказала с указанием на отсутствие соответствующих оснований, поскольку в данном ДТП был причинён вред здоровью его участников.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определённой с учетом износа, подтверждаемого представленным истцом отчетом № 0109/01-17 от 14.06.2017 года.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с нормами ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, по мнению судебной коллегии, следует, что по общему правилу потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причинённого его имуществу вреда, в размере превышающем страховое возмещение, подлежащее выплате потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в размере, определённом без учёта износа заменяемых узлов и деталей.

В то же время в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из представленного истцом и не опровергнутого ответчиком вышеуказанного отчёта ООО «Эксперт», № 0109/01-17 от 14.06.2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндэ без учета износа составляет 502 600 руб., с учетом износа – 324 500 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 403 000 руб., стоимость годных остатков - 74 000 руб.

Таким образом, с учётом принципа недопустимости неосновательного обогащения истца, судебная коллегия полагает, что истец имеет право на взыскание с ответчика возмещения вреда в виде рыночной стоимости принадлежащего ему автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости его годных остатков, что составляет (403 000 – 74 000) 329 000 рублей.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом указанных разъяснений, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец до принятия решения в его пользу и установления фактической просрочки исполнения соответствующего обязательства не обладает правом на получение процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для ответчика обязанность по уплате данных процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Вследствие изложенного решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что Хорошиловым С.М. были понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8525 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по проведению оценки в размере 5500 руб.

В соответствии с нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применение указанных норм разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 12, 13, 20, 30)

Таким образом, учитывая, что судебной коллегией в результате рассмотрения жалобы истца размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Ермышова Н.Г. в пользу истца Хорошилова С.М. увеличен, расходы истца по оплате услуг оценщика и по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика, подлежат перераспределению в соответствии с принципом пропорциональности и составляют 3600,28 руб. 5289,24 руб. соответственно.

В то же время судебная коллегия полагает, что расходы истца по оплате услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика, судом первой инстанции определены в соответствии с вышеуказанными нормами процессуального Закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и оснований к их изменению не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что вследствие неправильного применения судом первой инстанции норм материального права решение суда первой инстанции, в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм ущерба и соответствующих судебных расходов, подлежит изменению, путём изложения резолютивной части оспариваемого решения суда первой инстанции в новой редакции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 17 августа 2017 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Хорошилова Сергея Михайловича к Ермышову Николаю Геннадьевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Ермышова Николая Геннадьевича в пользу Хорошилова Сергея Михайловича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 329 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3600 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5289 рублей 24 копейки.

В остальной части иска отказать.»

Председательствующий

Судьи коллегии