Решение по делу № 8Г-18081/2023 [88-19931/2023] от 25.07.2023

56RS0009-01-2022-004749-76

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19931/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

    08 сентября 2023 года    г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кириченко А.Д., рассмотрев кассационную жалобу Шаломеенко А.В. на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 января 2023 года о приостановлении производства по делу и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда            от 12 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-208/2023 по иску Шаломеенко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Директ Нефть» о взыскании невыплаченной заработной платы (бонусов), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 января 2023 года, которое было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 апреля 2023 года было приостановлено производство по настоящему гражданскому делу до рассмотрения Арбитражным судом Оренбургской области дела №А47-20067/2022 по иску ДПЕ САЙПРУС ЛИМИТЕД (единственный учредитель ООО «Директ Нефть) к Н., Шаломеенко А.В. о признании недействительной части сделки.

В кассационной жалобе истец Шаломеенко А.В. выражает несогласие с указанными судебными актами, считая их принятыми в отсутствие законных оснований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца 5 статья 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абзац 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Как следует из материалов дела апелляционным определением Оренбургского областного суда от 22 июня 2022 года с ООО «Директ Нефть» в пользу Шаломеенко А.В. взыскан бонус за открытие Красногорского месторождения в размере <данные изъяты> рублей.

Шаломеенко А.В. обратился с настоящим иском о взыскании бонусов за открытие Красногорского месторождения за иной период.

ДПЕ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Н. и Шаломеенко А.В. о признании недействительной части сделки, а именно: о признании недействительным пункта 4 Конфиденциального соглашения от 29 сентября 2009 года, являющегося приложением №1 к трудовому договору от 29 сентября 2009 года №, заключенному между ООО «Директ Нефть» в лице генерального директора Н. и Шаломеенко А.В.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23 декабря 2022 года исковое заявление ДПЕ САЙПРУС ЛИМИТЕД принято к производству, возбуждено производство по делу №А47-20067/2022. Данное дело назначено арбитражным судом к разбирательству в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К таким делам, в частности, относятся дела по корпоративным спорам, перечисленным в части 1 статьи 225.1 АПК РФ.

На основании пункта 2 части 6 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, указанным в части 1 статьи 225.1 АПК РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

На это обратил внимание Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в абзаце третьем пункта 4 постановления от 23 декабря 2021 г. №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» дал соответствующее разъяснение применительно к требованиям, сформулированным в части 1 статьи 225.1 АПК РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам, подсудным арбитражным судам, отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридических лиц, перечисленных в данной норме, о возмещении убытков, причиненных этим юридическим лицам, признании недействительными совершенных ими сделок, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В рассматриваемом случае ДПЕ САЙПРУС ЛИМИТЕД является единственным участником общества и в рамках данного спора предъявил требования о признании недействительной части сделки, совершенной юридическим лицом, в защиту корпоративных интересов хозяйствующего субъекта по соответствующим основаниям, а именно пункта 4 Конфиденциального соглашения от 29 сентября 2009 года.

Вследствие этого, заявленный ДПЕ САЙПРУС ЛИМИТЕД спор носит корпоративный характер, вне зависимости от того, является ответчик гражданином - физическим лицом, или обладает статусом индивидуального предпринимателя и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что заявленные Шаломеенко А.В. требования по настоящему гражданскому делу основаны на положениях пункта 4 Конфиденциального соглашения от 29 сентября 2009 года, который обжалуется в Арбитражном суде Оренбургской области, суд обоснованно приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения гражданского дела по иску ДПЕ САЙПРУС ЛИМИТЕД к Н. и Шаломеенко А.В. о признании недействительной части сделки, поскольку до разрешения арбитражным судом указанного спора, невозможно разрешить требования истца по настоящему гражданскому делу.

Доводы жалобы истца о том, что предыдущее решение суда по иску Шаломеенко А.В., которым в его пользу взысканы бонусы за предшествующий период имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора, в связи с чем решение Арбитражного суда Оренбургской области не будет иметь значение для разрешения данного спора, а также иные доводы жалобы со ссылкой на личную оценку фактических взаимоотношений сторон и на отсутствие, таким образом, оснований для приостановления производства по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано отклонен им.

Таким образом, выводы судов, изложенные в обжалуемых определениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы процессуального права при его принятии и апелляционном пересмотре применены верно, согласиться с доводами кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 января 2023 года о приостановлении производства по делу и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 апреля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Шаломеенко А.В. - без удовлетворения.

        Судья                                А.Д. Кириченко