Решение по делу № 33-4302/2018 от 07.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Рабданова Г.Г.

Дело № 33-4302

поступило 07 ноября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2018 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Дампиловой Ц.В.,

судей Вольной Е.Ю., Вагановой Е.С.,

при секретаре Архинчеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Эрдынеева С.П. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 октября 2018 года, которым постановлено:

«Заявление представителя ответчиков Бурлова Н.А. об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в части запрета Хурхесовой Т.Е. , ООО «Основа», Цыренову Е.И. пользоваться имуществом, расположенным по адресу: <...> участок ..., а именно: Грохот вибрационный <...>, <...> <...> Конвейер ленточный <...> <...> Бункер питательный, ленточный <...> <...> БРУ (бетонно-растворный узел):<...> производство КНР, Дозаторы инертных материалов <...>, СКИП <...>, смеситель <...>, Шнековый конвейер 273 винтовой 4 единицы, Дозатор цемента HR800, Вагончик строительный, наложенные определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08.10.2018 года».

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер, наложенных по определению суда от 08.10.2018г., представитель ответчиков Бурлов указывает на то, что в результате запрета использования оборудования остановлена производственная деятельность ответчика – ООО «Основа», по производству бетона.

Между тем в рамках спора между ООО «Бетомикс» и ответчиками – Хургесовой, Цыреновым, ООО «Основа», об устранении препятствий пользования имуществом наложен и арест спорного имущества, с которым ответчики согласны.

Определением суда от 18.10.2018г. заявление об отмене обеспечительных мер в части запрета пользования имуществом удовлетворено (л.д.15-16).

Не согласившись с указанным определением, представитель истца Эрдынеев подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, указывая на то, что непринятие мер по запрету пользования имуществом может повлечь угрозу полной либо частичной утраты имущества, имеющего значительную цену 3850000 рублей, а также угрозу его целостности и сохранности. Кроме того, считает незаконным в силу гл. 13 ГПК РФ указание суда о немедленном его исполнении (л.д.17-18).

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч.2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Между тем меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию ( ч.3 ст. 140 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение ( ч.4).

Положение о том, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует удовлетворению ходатайства об отмене этих мер в случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, поскольку суд, принимая указанное определение, исходил из того, что меры обеспечения иска, предпринятые районным судом, должны быть соотносимы с исковыми требованиями истца, а запрет пользования имуществом не может быть признан отвечающим положениям ст.ст. 139, 140 ГПК РФ ввиду осуществления ООО «Основа» уставной деятельности с использованием арестованного имущества.

Доводы частной жалобы о том, что отмена запрета пользования имуществом может повлечь угрозу полной либо частичной утраты имущества, имеющего значительную цену 3850000 рублей, а также угрозу его целостности и сохранности, голословны ввиду непредставления сведений о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии потенциальной угрозы снятия запрета пользования имуществом.

Ссылка в жалобе на незаконность указания суда о немедленном исполнении определения не нашла подтверждение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение об отмене части обеспечительных мер не противоречит требованиям процессуального закона, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Дампилова Ц.В.

Судьи: Вольная Е.Ю.

Ваганова Е.С.