Решение по делу № 33-1081/2019 от 11.02.2019

Докладчик Степанова Э.А.                          апелляционное дело № 33-1081/2019

судья Петрова А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2019 года                                                                            г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Михайлова Алексея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» о признании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства недействительным, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Михайлов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – ООО «СтройИнвест») о признании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от 28 мая 2016 года недействительным.

Требование истцом обосновано тем, что 28 марта 2013 года между ним и ООО «СтройИнвест» заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, 18 июля 2015 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно п.1 которого срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию установлен не позднее 4 квартала 2015 года. Указанный жилой дом переменной этажности введен в эксплуатацию поэтапно, второй этап строительства - 25 марта 2016 года, соответственно, застройщик обязан был передать ему квартиру не позднее 24 мая 2016 года. Право собственности на квартиру им зарегистрировано 13 марта 2018 года, в феврале 2018 года в связи с наложением ареста на его банковскую карту он узнал о наличии одностороннего акта от 28 мая 2016 года. Ему известно, что застройщиком в его адрес было направлено уведомление о готовности дома и необходимости явки для подписания акта приема-передачи, однако почтовая корреспонденция была возвращена обратно в адрес застройщика, в период составления застройщиком одностороннего акта и уведомления о готовности объекта долевого строительства он оказывал транспортные услуги ответчику, в связи с чем ответчик при возврате почтовой корреспонденции от него имел возможность сообщить о готовности объекта и необходимости его приемки путем вручения корреспонденции лично под расписку. Кроме того, заключением по результатам строительно-технического обследования от 22.02.2018 установлено, что качество строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком, не соответствует требованиям нормативно-технических документов, и 16 августа 2016 года он передал ключи от квартиры подрядчику для устранении недостатков, 16 января 2017 года обратился с претензией к ответчику по поводу устранения недостатков, 25 января 2018 года подписал заявление о снижении стоимости объекта долевого строительства. Полагает, что оснований для составления ответчиком акта приема-передачи квартиры в одностороннем порядке не имелось, поскольку он не уклонялся от подписания акта приема-передачи, оспариваемый акт приема-передачи не соответствует закону в связи с наличием существенных недостатков квартиры, препятствующих ее эксплуатации и создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

В суде первой инстанции истец Михайлов А.В. и его представитель Журина О.А. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СтройИнвест» в судебном заседании, окончившемся принятием решения, не участвовал, ранее просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ООО «Третий Рим», привлеченное к участию в деле на основании определения от 27 сентября 2018 года, ООО «СК Монолит Плюс», привлеченное к участию в деле на основании определения от 18 октября 2018 года, временный управляющий ООО «СтройИнвест» - Смольянинов И.Л., привлеченный к участию в деле на основании определения от 26 ноября 2018 года, на заседании суда не участвовали, представителей в суд не направили.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 декабря 2018 года односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 28 мая 2016 года, составленный ООО «СтройИнвест» в отношении квартиры №, расположенной в <адрес>, признан недействительным; с ООО «СтройИнвест» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Решение обжаловано ООО «СтройИнвест», которое в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления по мотивам незаконности и необоснованности. Указывает, что факт законности одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от 28.05.2016 установлен решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 июля 2018 года; о наличии недостатков по строительству спорной квартиры Михайлов А.В. обратился значительно позднее сдачи объекта и составления одностороннего акта. Оспаривая вывод суда о ненаправлении ООО «СтройИнвест» дольщику сообщения о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, указывает, что 29 марта 2016 года ООО «СтройИнвест» уведомило Михайлова А.В. об окончании строительства, необходимости принятия объекта долевого строительства, а также о последствиях такого отказа, уведомление направлено по почте заказным письмом с описью вложения по указанному Михайловым А.В. в договоре долевого участия почтовому адресу, что подтверждается списком почтовых отправлений от 29 марта 2016 года, распечаткой из сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений. Населенный пункт, указанный в списке почтовых отправлений, является адресом почтового отделения связи, а не населенным пунктом адресата, направленное письмо выслано обратно отправителю по истечении срока хранения. Соответственно, 28 мая 2016 года ООО «СтройИнвест» было вынуждено подписать односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства в связи с уклонением Михайлова А.В. от принятия квартиры. ООО «СтройИнвест» несло затраты перед управляющей компанией по содержанию спорной квартиры.

В суде апелляционной инстанции представитель Михайлова А.В. Журина О.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2013 года между ООО «СтройИнвест» и Михайловым А.В. заключен договор № долевого участия в строительстве жилого помещения по адресу: позиция № по <адрес>, объект долевого строительства должен быть передан дольщику в течение 60 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п.2.3 договора). С учетом заключенного 18 июля 2015 года дополнительного соглашения к договору срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию определен сторонами не позднее 4 квартала 2015 года.

По утверждению истца, 25 марта 2016 года ООО «СтройИнвест» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с уклонением и отказом дольщика от подписания двустороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства 28 мая 2016 года застройщиком составлен односторонний акт о передаче Михайлову А.В. объекта долевого строительства – <адрес>.

Требование Михайлова А.В. о признании указанного акта недействительным обосновано тем, что основания для его составления отсутствовали, от подписания акта приема-передачи объекта он не уклонялся, уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче ему лично не вручалось.

Разрешая спор и удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из того, что застройщик ООО «СтройИнвест» в адрес Михайлова А.В. не направил сообщения о завершении строительства (создании) многоквартирного дома и готовности объекта к передаче, не предупредил последнего о необходимости принятия объекта долевого строительства и последствиях бездействия, вследствие чего основания для составления акта в одностороннем порядке у застройщика отсутствовали.

Указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что влечет отмену судебного решения на основании п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Согласно ст.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.2).

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч.6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (ч.4).

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч.4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч.5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч.3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с ч.4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (ч.6).

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Порядок приема-передачи объекта долевого строительства определен главой 4 заключенного сторонами 28 марта 2013 года договора.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договора срока передачи объекта долевого строительства обязан направить дольщику сообщение о завершении строительства (создания) объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта к передаче, а также предупредить дольщика о необходимости принятия объекта и о последствиях бездействия дольщика, предусмотренных договором (абз.1 п.4.4).

Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному почтовому адресу или вручено дольщику лично под расписку. Дольщик, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течение 10 календарных дней со дня получения указанного сообщения (абз.2 п.4.4).

При уклонении дольщика от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок или при отказе дольщика от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая обнаружения дольщиком существенных недостатков объекта долевого строительства) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства дольщику, вправе составить односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства (п.4.5).

Материалами дела достоверно подтверждается, что 29 марта 2016 года застройщиком в адрес Михайлова А.В. направлено уведомление о приглашении для принятия квартиры и подписания акта приема-передачи, также участнику долевого строительства разъяснены последствия неявки для принятия квартиры.

Вопреки выводу суда первой инстанции, данное сообщение направлено по адресу, указанному Михайловым А.В. при заключении договора долевого участия (<адрес>), с описью вложения и уведомлением о вручении, что следует как из содержания уведомления, так и описи вложения. Суждение же суда о направлении письма по иному адресу (<адрес>) состоятельным признать нельзя, поскольку содержащийся в столбце № реестра почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ населенный пункт соответствует наименованию объекта почтовой связи места назначения, а не населенному пункту адресата, что вытекает из п.31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации №234 от 31.07.2014. Данное обстоятельство также подтверждается информацией № от 11.03.2019, истребованной судом апелляционной инстанции из <данные изъяты>

Вышеуказанная направленная Михайлову А.В. корреспонденция выслана обратно отправителю ввиду истечения срока хранения, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, следует признать, что направленное в адрес истца уведомление доставлено адресату, а неблагоприятные последствия неполучения почтовой корреспонденции не должны толковаться в пользу адресата, не пожелавшего получить доставленную по указанному им адресу корреспонденцию.

При таких данных, ООО «СтройИнвест», направив Михайлову А.В. уведомление о приглашении для подписания акта приема-передачи квартиры от 29.03.2016, выполнило требования ч.4 ст.8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и, не получив каких бы то ни было претензий о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям, обоснованно расценило бездействие Михайлова А.В. как уклонение от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный законом срок, в связи с чем в соответствии с положениями ч.6 ст.8 приведенного Федерального закона было вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

В обоснование иска истец ссылался на то, что застройщик после возврата почтовой корреспонденции обязан был сообщить ему о готовности объекта и необходимости его приемки путем вручения корреспонденции лично под расписку.

Однако п.4.4 договором предусмотрена обязанность застройщика по сообщению дольщику о завершении строительства двумя способами: или по почте, или путем вручения сообщения лично под расписку.

Соответственно, коль скоро ООО «СтройИнвест» выполнило возложенную на него законом и договором обязанность по направлению дольщику по почте уведомления о готовности объекта, но корреспонденция не получена Михайловым А.В. по обстоятельствам, зависящим от него самого, на застройщика обязанность по сообщению дольщику лично под расписку сведений о готовности объекта не возлагалась. Обязанность по сообщению дольщику о готовности объекта выполнена застройщиком путем направления соответствующего сообщения по почте.

Что касается утверждений суда первой инстанции о наличии недостатков объекта долевого строительства (в виде выполнения устройства покрытия пола с нарушениями действующий нормативно-технических документов, ненадлежащего качества стеклопакетов), то сами по себе указанные обстоятельства не могут являться основанием для признания одностороннего акта недействительным, поскольку, к моменту составления акта от 28 мая 2016 года претензий по поводу качества объекта долевого строительства Михайловым А.В. застройщику не предъявлялось, по утверждению истца, 16 августа 2016 года (уже после составления акта) им мастеру отделочных работ переданы ключи от двери квартиры для устранения недостатков, письменная претензия по поводу недостатков заявлена им застройщику лишь 16 января 2017 года.

Кроме того, наличие недостатков влечет иные правовые последствия для участника долевого строительства. Так, согласно пунктам 2 и 3 ч.7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ в таком случае участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков; в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч.2 ст.9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законом и условиями договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, установлена обязанность участника долевого строительства принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. При этом участник долевого строительства вправе принять квартиру по акту, а при наличии к тому оснований составить протокол разногласий. Наличие выявленных в квартире недостатков не препятствует участнику долевого строительства принять квартиру с указанием недостатков и зарегистрировать на нее в установленном законом порядке право собственности. Составление ответчиком одностороннего акта приема-передачи квартиры в настоящем случае явилось следствием действий истца по необоснованному отказу от приемки квартиры. Ответчик, как застройщик, надлежащим образом исполнивший свои обязательства, воспользовался предоставленным законом правом на защиту своих интересов от недобросовестного поведения участника долевого строительства, тогда как каких-либо претензий по поводу качества квартиры на момент составления акта истец не заявлял, вследствие чего основания для признания акта от 28.05.2016 недействительным у суда первой инстанции отсутствовали.

При изложенном судебная коллегия отменяет судебный акт согласно п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ и принимает по делу новое решение, которым отказывает в удовлетворении требования истца к ООО «СтройИнвест». На основании положений ст.ст.88, 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина с ответчика ООО "СтройИнвест" взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 декабря 2018 года отменить и принять по делу новое решение,

которым в удовлетворении иска Михайлова Алексея Васильевича о признании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от 28 мая 2016 года, составленного обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» в отношении квартиры №, расположенной в <адрес>, отказать.

Председательствующий                                    И.В. Юркина

Судьи:                                                                              Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина