Решение по делу № 33-5784/2023 от 02.03.2023

Судья Адгамова А.Р. УИД 16RS0043-01-2022-007946-62

Дело № 2-4790/2022

Дело № 33-5784/2023

Учет № 170 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») – Полунина И.В. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 11 августа 2022 года № У-22-86582/5010-003 по заявлению Имангулова Ильяса Ильгизовича.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представитель заявителя ООО «Драйв Клик Банк» – Шакирова И.И., в поддержку доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. – Валиуллиной М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 августа 2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. было вынесено решение № У-22-86582/5010-003 об удовлетворении требований Имангулова И.И., о взыскании с банка в пользу Имангулова И.И. денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу в размере 100 000 рублей за заключение договора о предоставлении независимой гарантии с ООО «Юридический партнер». Банк полагает данное решение незаконным. 6 ноября 2021 года между Имангуловым И.И. и банком о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04106451580, в соответствии с которым банк предоставил клиенту кредит в размере 1 669 265 рублей на срок 84 платежных периода. До оформления договора клиентом на основании его заявления, поданного в ООО «Юридический партнер» был заключен договор о выдаче независимой гарантии; 6 ноября 2022 года клиент представил банку счет на оплату договора с третьим лицом. В заявлении на кредит клиент выразил согласие на получение кредита, в том числе на оплату договора с третьим лицом. Клиент самостоятельно принял решение об оплате договора с третьим лицом и выбрал способ оплаты – за счет кредитных средств. Банк только предоставил клиенту кредит, а также исполнил его поручение об оплате стоимости договора с ООО «Юридический партнер». 11 января 2022 года в банк поступило заявление клиента о расторжении договора с третьим лицом, возврате уплаченных по нему средств, на которое банк ответил отказом. Повторное обращение заемщика от 7 июня 2022 года также оставлено банком без удовлетворения. Банк полагает, что у потребителя отсутствуют основания для обращения к банку за возвратом денежных средств, уплаченных им по договору с ООО «Юридический партнер», поскольку банк стороной данного договора, являющегося договором возмездного оказания услуг не является, денежные средства были переведены в ООО «Юридический партнер», с которым и надлежит разрешать спор о расторжении договора, что согласовывается с положениями части 2.10 - 2.12 Федерального Закона № 353-ФЗ. Кроме того, финансовым уполномоченным не учтен факт пропуска клиентом срока, в течение которого он вправе отказаться от услуги. Также банк не согласен с выводом финансового уполномоченного о том, что услуга была предложена клиенту при предоставлении кредита, в связи с чем должна быть указана в индивидуальных условиях, поскольку заключение договора не являлось обязательным, не было условием предоставления кредита. Однако, финансовый уполномоченный неправомерно возлагает на банк обязанность по полному информированию относительно приобретенной клиентом дополнительной услуги третьего лица по самостоятельному договору, не являющегося обязательным, исключительно на том основании, что банк предоставил клиенту кредитные денежные средства на его оплату. Также, услуга, предоставляемая третьим лицом, не была навязана клиенту. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель просил отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. № У-22-86582/5010-003 об удовлетворении требований Имангулова И.И. о взыскании денежных средств, удержанных ООО «Сетелем Банк» в счет оплаты за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договора потребительского кредита, в размере 100 000 рублей и принять новое решение, отказав в удовлетворении требований Имангулова И.И.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, ходатайствовал об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи. Заявка на проведение ВКС была отклонена судом по месту нахождения заявителя, в связи с чем удовлетворить ходатайство представителя заявителя не представилось возможным.

Представитель Финансового уполномоченного с требованием банка не согласился, пояснив, что заключение договора с ОО «Юридический партнер» было навязано банком, кроме того, потребитель был введен в заблуждение относительно предмета договора, поскольку в представленных банком документам услуга, предоставленная ООО «Юридический партнер» поименованная личным страхованием, однако, таким не является.

Заинтересованное лицо Имангулов И.И. просит решение финансового уполномоченного признать законным.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ООО «ДрайвКликБанк» (ранее – ООО «Сетелем Банк»») Полунин И.В. просит отменить решение суда как незаконное, нарушающее права и законные интересы банка, поскольку законодательство не возлагает на банк проверку и экспертизу договоров, заключаемых заемщиками с третьими лицами. Так как банк не является ни представителем ООО «Юридический партнер», ни стороной по заключенному между этой организацией и клиентом договору независимой гарантии, банк, по заявлению клиента, только предоставил кредит на оплату представленного клиентом в банк счета.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Драйв Клик Банк» – Шакиров И.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. – Валиуллина М.В, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации(часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (Разъяснения по вопросам, связанным с применением федерального закона от 4 июня 2010 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 ноября 2021 года между Имангуловым И.И. и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор потребительского кредита № 04106451580, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 1 669 265 рублей на срок до 7 ноября 2028 года с обязательством уплаты заемщиком 14,39 % годовых, для приобретения транспортного средства и иных потребительских услуг.

Основанием для заключения договора и выдачи кредита послужило заявление от 6 ноября 2021 года на предоставление потребительского кредита в ООО «Сетелем Банк» для оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства и дополнительного оборудования, услуг, в том числе – личное страхование, оказываемое ООО «Юридический партнер», стоимостью 100 000 рублей 00 копеек.

6 ноября 2021 года заявителем подписано заявление в ООО «Юридический партнер» о выдаче независимой гарантии № 21/23693, в котором просил расценивать настоящее заявление как оферту и акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер». Стоимость предоставления независимой гарантии составляет 100 000 рублей, выгодоприобретателем является банк, гарант ООО «Юридический партнер»; Основное обязательство – кредитный договор от 6 ноября 2021 года, номер не указан; денежная сумма, подлежащая выплате, четыре ежемесячных платежа за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно графику платежей, но не более 31 690 рублей 00 копеек каждый. Срок действия гарантии – с момента выдачи по 6 декабря 2024 года.

Из материалов дела видно, что в этот же день заемщиком дано поручение банку на перевод средств в сумме 100 000 рублей на счет ООО «Юридический партнер», в качестве оплаты услуги личного страхования (в назначения платежа указано: оплата по договору страхования автомобиля.

Из предоставленного банком счета № 21/23693 от 6 ноября 2021 года, выставленного ООО «Юридический партнер», следует, что ООО «Юридический партнер» получает данную сумму в качестве оплаты страховой премии (НДС не облагается на основании подпунктов 3, 7 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации). Платежным поручением от 9 ноября 2021 года Банк перечислил на счет ООО «Юридический партнер» 100 000 рублей в качестве страховой премии по договору личного страхования №21/23693, о чем указано в заявлении банка в суд, а также в его ответах потребителю.

5 января 2022 года истец направил в адрес банка заявление, в котором просил о расторжении договора №21/23693 и возврате уплаченной суммы в полном объеме, в удовлетворении которого ответчиком отказано.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 11 августа 2022 года № У-22-86582/5010-003 требование Имангулова И.И. к ООО «Сетелем Банк» о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей, удержанных банком при предоставлении кредита по договору потребительского кредита в счет оплаты дополнительной услуги, оказываемой ООО «Юридический партнер», удовлетворено.

Рассматривая заявление ООО «Сетелем банк» об оспаривании указанного решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального Закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения сторонами кредитного договора), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита, подписанном заемщиком по предлагаемой банком форме услуга, предлагаемая ООО «Юридический партнер», поименована как личное страхование.

Потребитель выразил согласие на приобретение дополнительной услуги именно в виде личного страхования, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на выдачу кредита.

В поручении на списание предоставленных кредитных средств, составленном банком и подписанном потребителем, также указана услуга «личное страхование», оказываемое ООО «Юридический партнер» за 100 000 рублей.

При таких фактических обстоятельствах дела финансовым уполномоченным сделан правильный вывод о недобросовестности в действиях банка, который ввел в заблуждение заемщика относительно содержания (предмета) дополнительных услуги, предлагаемых банком и третьим лицом.

При этом очевидно, что и заявление на выдачу кредита, и согласие заемщика на оплату дополнительных услуг изготовлено банком, перечень дополнительных услуг, их наименование и стоимость внесены также банком.

Данная информация, являющаяся недостоверной, предоставлена банком потребителю – потенциальному заемщику.

Ни в одном платежном документе, договорах нет указания на уплату заемщиком стоимости независимой гарантии.

Учитывая, что согласно уставу ООО «Юридический партнер», информации, размещенной на официальном сайте компании, основным видом деятельности является деятельность страховых агентов и брокеров, у истца не возникло и не могло возникнуть сомнения относительно назначения платежа.

Таким образом, банк лишил заемщика права выразить информированное согласие на получение дополнительной услуги, либо на отказ от нее.

Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее-закон) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со статьей 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Доводы банка основаны на неправильном толковании положений пункта 2 статьи 7 Федерального Закона «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, положения части 2.10 статьи 7 данного Закона к правоотношениям сторон применению не подлежат, поскольку вступили в силу после заключения кредитного договора.

Ссылка заявителя на несоблюдение заемщиком срока отказа от договора, предусмотренного пунктом 3 части 2.1. статьи 7 Закона, поскольку в рассматриваемом споре правоотношения возникли не из договора личного страхования, а договора на предоставление независимой гарантии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Драйв Клик Банк» – Полунина И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи