Решение от 09.03.2023 по делу № 10-1436/2023 от 14.02.2023

Дело № 10-1436/2023 Судья Габриелян Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 09 марта 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.,

судей Ардалиной А.Ю. и Чобитько М.Б.

при помощнике судьи Худяковой Ю.С.,

с участием:

прокурора Вяткина М.В.,

осужденного Г.А.С.,

защитника – адвоката Соловьевой Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Копейска Челябинской области Чеурина С.П., апелляционной жалобе осужденного Г.А.С. (с дополнением), апелляционной жалобе адвоката Соловьевой Н.М. (с дополнением) и апелляционной жалобе адвоката Титовой С.В., поданным в защиту осужденного Г.А.С., на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 21 октября 2022 года, которым

Г.А.С. Г.А.С., <данные изъяты>

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава указанного преступления;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на семь лет шесть месяцев, со штрафом в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Копейского городского суда Челябинской области от 31 декабря 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет, со штрафом в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Г.А.С. под стражей с 21 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания в виде лишения свободы зачтено наказание, отбытое им по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 31 декабря 2020 года:

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания под стражей в качестве меры пресечения: с 22 января 2019 года до 16 ноября 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- период с 16 ноября 2021 года по 21 февраля 2022 года, из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зайнетдиновой С.А., изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления прокурора Вяткина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Г.А.С., адвоката Соловьевой Н.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнением), суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда Г.А.С. оправдан по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава указанного преступления;

он же признан виновным и осужден за требование передачи имущества Ф.П.А., совершенное под угрозой применения насилия, с применением насилия, организованной группой.

Преступление совершено на территории г. Копейска Челябинской области в период с 25 февраля 2017 года по 25 июля 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Копейска Челябинской области Чеурин С.П. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора ввиду его чрезмерной мягкости. Не соглашается с оправданием Г.А.С. и с квалификацией его действий.

В обоснование доводов ссылается на ч. 4 ст. 35 УК РФ и полагает, что выводы суда об отсутствии признаков преступного сообщества не согласуются с обвинением, предъявленным Г.А.С., признанным судом доказанным, которое изложено в приговоре.

Ссылается на показания свидетелей К.С.С. и Х.Л.В., которые, по мнению прокурора, отражают фактический способ функционирования преступного сообщества, сведения об их руководителях, участниках и их ролях. Свидетели не должны были знать о юридических понятиях преступного сообщества, а должны были понимать свою роль и выполнять ее. Не соглашается с оценкой, данной судом, показаниям указанных свидетелей, как с их субъективной оценкой организованной группы, участниками которой они являлись, поскольку эти лица не обладают глубокими познаниями в области юридической оценки уголовно-правовой квалификации, в том числе понятий преступного сообщества (преступной организации), организованной группы.

Полагает, что наказание, назначенное Г.А.С. в минимальных пределах, не соответствует тяжести содеянного, не приведет к исправлению осужденного.

Просит приговор суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Адвокат Соловьева Н.М. в основной и дополнительной апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Г.А.С., выражает несогласие с приговором и считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были существенно нарушены нормы уголовно - процессуального закона, а также выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указанные обстоятельства повлекли постановление незаконного и необоснованного приговора, который подлежит изменению.

Не оспаривая оправдание Г.А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 376- ФЗ) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, адвокат не соглашается с осуждением Г.А.С. по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

В обоснование доводов приводит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, которое изложено в приговоре, и считает, что обвинение Г.А.С. в совершении преступления в составе организованной группы не нашло своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. Полагает, что, вопреки требованиям ст. 35 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат доказательств устойчивости группы Лица № 1, Лица № 2, Г.А.С. и других участников организованной группы, а так же доказательств их предварительного сговора на совершение преступления, в частности относительно Ф.П.А. Исходя из показаний потерпевшего Ф.П.А. и свидетеля Ю.А.Л., на которые ссылается сторона обвинения, неясно, откуда им известно об отношениях и связях между Г.А.С. и другими лицами, якобы, состоявшими в организованной преступной группе.

Адвокат полагает, что квалифицирующий признак совершения преступления организованной преступной группой подлежит исключению из объема обвинения Г.А.С.

Сторона защиты так же приводит показания потерпевшего Ф.П.А., данные в ходе предварительного следствия, которые, по мнению адвоката, опровергают выводы суда, изложенные в приговоре (лист приговора 8, абз. 3 лист приговора 9) о том, что «Лицо № 1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано с Г.А.С. и Лицом № 2 в составе организованной группы, получив от Г.А.С. информацию о конфликте и драке, произошедших в период с 22 февраля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, между Ф.П.А. и Б.М.В., решили использовать полученную информацию для вымогательства имущества у Ф.П.А.», «Лицо № 1, действуя совместно и согласованно с Г.А.С. и Лицом № 2, 26 февраля 2017 в баре «<данные изъяты>» сказал, что ему необходимо дополнительное время для выяснения обстоятельств конфликта, поскольку инициатива о привлечении в решение этого конфликта Лица №1 исходила от Ф.П.А., точно также как и информацию о конфликте и драке до Лица № 1 довел сам Ф.П.А. Следствием не уточнялось, откуда у Ф.П.А. телефон Лица № 1, и при каких обстоятельствах он с ним ранее познакомился. Также Лицо № 1 появилось в баре «<данные изъяты>» в этот вечер не действуя согласованно с Г.А.С. и Лицом № 2, а приехал он позднее по звонку Ф.П.А. и по его просьбе. Также ранее Ф.П.А. встречался с Лицом № 1 по своей инициативе.

Указывая в своих показаниях, что события по драке и пропаже цепочки имели место, Ф.П.А. далее приходит к выводу, что потом пропажа цепочки явилась надуманным предлогом для требования денег за нее. Однако он сам подтверждает тот факт, что в баре «Дрова» он видел у Б.М.В. цепочку, которому на улице сообщили, что у него сорвали цепочку.

Факт наличия у Б.М.В. цепочки, а затем и ее пропажи не оспаривается участниками конфликта, подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, однако не было установлено, что цепочку сорвал именно Ф.П.А. и впоследствии забрал ее себе. Нельзя исключить, что во время драки какие-либо манипуляции с цепью и непосредственно с самим Б.М.В. имели место только со стороны Ф.П.А., в связи с этим и требования по возврату денежных средств за цепь предъявляются к последнему.

Также адвокат полагает, что действия Ф.П.А. частично носили провокационный характер. В связи с тем, что Лицо № 1 было в разработке у сотрудников полиции, последние неоднократно просили звонить самого Ф.П.А. Лицу № 1, вызывать его на разговор, чем и объясняются столь многочисленные самостоятельные звонки Ф.П.А. Лицу № 1. Инициатива по всем встречам с Лицом №1 исходила от самого Ф.П.А., а не от Г.А.С., который приехал на место событий по просьбе Б.М.В. Эти обстоятельства никем не оспариваются. Сам Г.А.С. признает, что требовал от Ф.П.А. денежные средства за цепочку, которая ему не принадлежала, а принадлежала Б.М.В.

По мнению адвоката, действия Г.А.С. в части предъявления Ф.П.А. требований возврата денежных средств в пользу Б.М.В. совершенны Г.А.С. самовольно, вопреки установленному действующим законодательством порядку разрешения имущественных споров и предъявления имущественных требований, правомерность которых оспариваются гражданином, и сопровождались подсудимым угрозой применения в отношении Ф.П.А. насилия, то есть содержит в себе признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ.

По смыслу закона, если требование передачи имущества или права на имущество, или совершение других действий имущественного характера является правомерным, но сопровождается указанной в ч. 1 ст. 163 УК РФ угрозой, то такие действия не влекут уголовную ответственность за вымогательство. При наличии признаков состава иного преступления, содеянное следует квалифицировать по соответствующей статье Особенной части УК РФ. Никаких доказательств совершения Г.А.С. преступления по предварительному сговору не имеется, доказательств обратного суду не предоставлено.

Сторона защиты, не оспаривая утверждение суда, о том, что между потерпевшим Ф.П.А. и подсудимым Г.А.С., а так же его соучастниками Лицо №1 и Лицо № 2, никаких обязательств, в том числе долговых не имелось, вместе с тем приходит к выводу, что суд не опроверг и не исключил наличие долговых обязательств между Ф.П.А. и Б.М.В., в интересах которого действовал Г.А.С.

Адвокат считает, что суд неверно установил значимые по делу обстоятельства, в связи с чем ошибочно пришел к выводу о виновности Г.А.С. с совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Просит приговор Копейского городского суда Челябинской области от 21 октября 2022 года изменить, по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ Г.А.С. оправдать.

Адвокат Титова С.В., действующая в интересах Г.А.С., также подала апелляционную жалобу на приговор, который считает незаконным, необоснованным, вину ее подзащитного недоказанной.

Просит приговор суда отменить.

Осужденный Г.А.С. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и его личности.

Просит приговор суда отменить.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Г.А.С. не соглашается с выводами суда в части непризнания за ним права на реабилитацию, в связи с оправданием по ч. 2 ст. 210 УК РФ. По мнению осужденного, изложенное противоречит требованиям ст.ст. 133, 135 УПК РФ. В обоснование данного довода Г.А.С. ссылается на практику Верховного Суда РФ.

Осужденный указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит внутренние существенные противоречия, а также суд в приговоре вышел за пределы предъявленного обвинения.

Так, предметом судебного разбирательства первой инстанции было обвинение в совершении им одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ. Однако суд в приговоре, вопреки требованиям ст. 252 УПК РФ, указал, что он (Г.А.С.) состоял в организованной преступной группе, занимался мошенничеством в сфере недвижимости, в том числе с использованием средств материнского (семейного) капитала, получал прибыль, совершая ряд тяжких и особо тяжких преступлений, перечислив при этом все действия, совершенные им в этой группе, свидетельствующие о совершении нескольких преступлений. Такие деяния (мошенничества) ему не вменялись. Кроме того, в приговоре нет фактов получения им какой-либо прибыли от противоправной деятельности.

Аналогичными действиями суд обосновал наличие в его действиях квалифицирующего признака организованной группы, следовательно, положил в основу не относимые обстоятельства и доказательства.

Наряду с изложенным, Г.А.С. не соглашается с назначением ему дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого определен без учета требований ст.ст. 43, 46 УК РФ. Выводы суда о необходимости дополнительного наказания в виде штрафа, а также его размер никак не мотивированы. Суд назначил штраф без учета его личности, его материального положения и его семьи. Считает дополнительное наказание чрезмерно суровым.

Просит приговор Копейского городского суда Челябинской области отменить, оправдать его в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб (с дополнениями), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Подсудимый Г.А.С. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что не состоял ни в какой организованной группе, ни в преступном сообществе. Он действительно требовал от Ф.П.А. передачи цепочки его друга Б.М.В., однако никакого насилия в отношении Ф.П.А. не применял, угроз применения насилия потерпевшему не высказывал. Сговора с Ш.Э.И. или с кем-либо у него не было. С Ю.И.Д. он не знаком. В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования Г.А.С. также не признавал вину по предъявленному обвинению, от дачи показаний отказывался, сославшись на право, предоставленное ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на занятую Г.А.С. позицию, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Ф.П.А., данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, об обстоятельствах конфликта, произошедшего 23 февраля 2017 года в баре «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> между ним и Б.М.В., в ходе которого, со слов последнего, пропала золотая цепочка.

25 февраля 2017 года вечером к нему на пилораму приехал Б.М.В. со своими знакомыми, среди которых был Г.А.С. по кличке «<данные изъяты>», который имеет авторитет в уголовно-криминальной среде, является «смотрящим» за <адрес>, близко общается с «положенцем» по г. Ю.И.Д. Также были Ш.Э.И., мужчина по кличке «<данные изъяты>», и еще пять незнакомых ему мужчин. Он был с Ю.А.Л. Б.М.В. сказал, что кто-то из них четверых забрал его цепочку, что нужно ее вернуть. Он настаивал на том, что никто цепочку не брал. «<данные изъяты>» начал высказывать в адрес него и Ю.А.Л. угрозы. Угрожали применением насилия, опасного для жизни и здоровья, выражаясь нецензурными словами, те хотели их запугать, требовали, чтобы они согласились вернуть такую же цепочку, либо заплатить за цепочку. Г.А.С. сказал, что только благодаря вмешательству того, и определенному авторитету в криминальном мире, их здесь не избили сразу, а разговаривают по-хорошему, в противном случае, их «довели бы до реанимации», то есть применили бы в отношении их насилие, опасное для жизни и здоровья. Б.М.В. и Г.А.С. сказали, что есть свидетель, который все видел, и обещали привезти того на следующий день.

26 февраля 2017 года к ним на базу приехали Б.М.В., Г.А.С., Ш.Э.И. и «<данные изъяты>». Г.А.С. сказал, что его, якобы, опознали, что это именно он сорвал цепочку, опознали по шраму на переносице. Он настаивал на своей невиновности, но Ш.Э.И. схватил его левой рукой за верхнюю часть куртки и нанес удар кулаком правой руки по правой стороне лица, в область нижней челюсти. От удара он испытал физическую боль, потекла кровь. А.Г.В. подтвердил, что ни тот, ни он не брали цепочку, указав, что вообще не видел ее на Б.М.В. Они договорились встретиться вечером этого же дня в баре, чтобы переговорить со свидетелем. «<данные изъяты>» или Ш.Э.И. сказали, что если тот поставит в известность кого-либо из криминальных авторитетов <адрес>, то у него заберут пилораму и бизнес. Он позвонил Ю.И.Д., являющемуся криминальным авторитетом, «положенцем» по <адрес>, имеющему большое влияние на лиц из уголовно-преступной среды, тот назначил ему встречу. Встретившись с Ю.И.Д., он рассказал о вышеуказанных событиях, тот сказал, чтобы он не переживал, что если что-то пойдет не так, то тот подъедет. В бар он приехал с А.Г.В., Ю.А.Л. Туда же приехали Б.М.В., Г.А.С., Ш.Э.И. и «<данные изъяты>», которые позвали диджея с караоке, и тот сказал, что, якобы, видел, как он сорвал с Б.М.В. цепочку, намотав ее на кулак, что тот опознал его по фотографии в телефоне, которую ему показали. «<данные изъяты>» сказал, что «он виноват», потребовал назвать сроки возвращения цепочки или денежных средств за нее.

В начале марта 2017 года они с участием Ю.И.Д. вновь встретились в баре. Охранники сказали, что он сорвал с Б.М.В. цепочку рывком, стоя позади того. На что он заметил, что ранее охранники говорили совершенно другое, что про цепочку ничего не знали. Ю.И.Д. сказал, что они начали драку, поэтому им необходимо вернуть цепочку, либо отдать деньгами ее стоимость. Они были не согласны с таким решением, настаивали на невиновности. Он попросил месяц, чтобы разобраться в ситуации, поискать возможных свидетелей, либо человека, который мог взять цепочку. Ю.И.Д. сказал, что через месяц должен быть результат, либо они говорят имя человека, который взял цепочку, либо приносят ее или отдают деньги.

В течение месяца он, Ю.А.Л. и А.Г.В. пытались найти свидетелей произошедшего. Со слов А.Г.В., в промежуток между двумя их встречами Ю.И.Д. заезжал в бар, смотрел записи с камер видео наблюдения, после чего жесткий диск был отформатирован. Все сотрудники бара неохотно общались с ними, ссылаясь на то, что уже ничего не помнят. У него сложилось стойкое убеждение, что те боятся расправы со стороны Ю.И.Д., Г.А.С. и остальных, так как те являются криминальными авторитетами, поэтому поменяли свои показания в пользу Б.М.В.

Ю.И.Д., Г.А.С., Б.М.В. и другие настаивали на том, что именно он сорвал цепочку, требовали с него передачи денежных средств в сумме 96 000 рублей за цепь из золота весом 45 граммов. А.Г.В. и Ю.А.Л. не хотели решать проблему, ездить на встречи с Ю.И.Д., Г.А.С. и другими. Он понимал, что Ю.И.Д. и Г.А.С., благодаря своему преступному авторитету и положению, могут причинить ему неприятности, вплоть до избиения, либо изъятия его имущества. Он обратился в полицию, где ему предложили принять участие в оперативно-розыскном мероприятии с целью документирования преступных действий Ю.И.Д., Г.А.С. и других по факту вымогательства у него денежных средств, он согласился.

В 20-х числах апреля 2017 года Г.А.С. назначил встречу. Г.А.С. с Б.М.В. и Ш.Э.И., приехав к его дому, вновь настаивали на том, что он сорвал цепочку, и что он должен компенсировать ее утрату. На этой и последующих встречах лидирующую роль взял на себя Г.А.С., отмечал, что «если он не согласен, то может позвонить <данные изъяты>, и спросить, как он скажет, так и будет», подчеркивая значимость и весомость решения Ю.И.Д.

Через несколько дней Г.А.С. вновь приехал к нему с Б.М.В., назначил ему срок выплаты денег на 12 мая 2017 года, требовал передачи денежных средств в сумме 100 000 рублей. Он настаивал на том, что цепь не брал, и денежные средства им не должен. Через несколько дней он случайно встретился с Ю.И.Д., тот настаивал, что он должен отдать Г.А.С. и другим парням деньги, был уверен в его виновности. Он убежден, что те сговорились, и хотят получить от него денежные средства.

15-17 мая 2017 года к нему приехали Г.А.С. и Ш.Э.И., которые настаивали на скорейшей передаче денег. Он утверждал, что не брал чужую цепь, и денег у него нет. Те сказали ему платить частями, либо «спросить с товарищей», забрать у А.Г.В. трактор и продать, либо продать пилораму. Ему дали несколько дней, чтобы он убедил Ю.А.Л. и А.Г.В. заплатить.

В 20-х числах мая 2017 года к нему вновь приехали Г.А.С. и Ш.Э.И., и в грубой форме стали интересоваться, почему он «теряется» от них, настаивали на выплате денег, потребовав отдавать каждый месяц по 15 тысяч. Он категорично отказался платить, так как не брал цепочку. Г.А.С. велел ему позвонить Ю.И.Д., и повторить тому эти слова. Он позвонил Ю.И.Д., объяснил, что его заставляют, то есть требуют передачи денежных средств, а он не виновен, цепь не брал. Ю.И.Д. предложил ему встретиться на следующий день.

На следующий день на автовокзале г. Копейска он встретился с Ю.И.Д., который сказал, что он является причиной сложившейся ситуации, и по его вине пропала цепочка, поэтому однозначно он должен платить, настаивал, что он порвал цепочку, сказав, что в любом случае он должен заплатить - передать денежные средства.

В конце мая к нему вновь приехали Г.А.С. и Ш.Э.И., и оба в резкой грубой форме сказали, что им надоело ждать, стали угрожать применением физического насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовали продать пилораму, и до конца июня 2017 года передать 96 000 рублей. Он реально воспринял угрозы тех, понимая, что если он не заплатит деньги, то к нему применят физическую силу, так как ранее те свои угрозы подтверждали нанесением ударов. Те требовали встретиться с Ю.А.Л., и решить вопрос по поводу продажи пилорамы.

05 июня 2017 года он обнаружил, что входные ворота базы сломаны, а пилорама пропала. Он обратился в полицию с заявлением по факту кражи. Примерно через две недели после кражи к нему приехали Г.А.С. и Ш.Э.И., которым он сообщил, что у него денег нет, произошла кража пилорамы. Г.А.С. и Ш.Э.И. сделали вид, что удивились, из-за чего он понял, что те либо причастны к пропаже, либо осведомлены о том, кто это сделал. Г.А.С. сказал, что он все равно должен заплатить им деньги, назначили срок - 01 июля 2017 года.

01 июля 2017 года Г.А.С. приехал к нему, потребовал передачи денежных средств в размере 15 000 рублей. Он сказал, что у него имеется только 5 000 рублей. Г.А.С. стал вести себя агрессивно, потребовал к 20 июля 2017 года передать 30 000 рублей - оплату за 2 месяца, высказал угрозы применения насилия, если он к указанному сроку не передаст денежные средства. В разговорах Г.А.С. и другие лица постоянно называли Ю.И.Д. по прозвищу «<данные изъяты>». Г.А.С. и Ш.Э.И. вымогали у него денежные средства под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Их действиями руководил Ю.И.Д., который также требовал от него передачи денежных средств. Г.А.С. и Ш.Э.И. передавали ему все слова Ю.И.Д., которые тот говорил лично ему. Ему стало понятно, что все состоявшиеся между ними разговоры Г.А.С. и Ш.Э.И. сообщают Ю.И.Д. Он считает, что действиями Ш.Э.И. и Г.А.С. руководил Ю.И.Д., и все решения принимал тот. Эти выводы он делает из телефонного звонка Ю.И.Д., который ему сказали сделать на встрече. В ходе разговора с Ю.И.Д. тот уже был осведомлен о том, что он отказывается платить денежные средства. Ему, как лицу ранее судимому, известно, что Ю.И.Д. является «положенцем» <адрес>, и все криминальные споры решает именно тот, все решения беспрекословно должны выполняться его криминальными связями. Г.А.С. является лидером криминальной среды <адрес>. Поэтому указания Ю.И.Д. Г.А.С. должен выполнить беспрекословно.

Свои показания потерпевший Ф.П.А. подтвердил при проведении очных ставок между ним и Г.А.С. 14 января 2021 года, между ним и Ш.Э.И. 17 октября 2017 года, между ним и Ю.И.Д. 23 апреля 2018 года, в ходе которых Ф.П.А. подтвердил в полном объеме ранее данные им вышеизложенные показания, изобличив Г.А.С. и вышеуказанных лиц в совершении в отношении него вымогательства. При этом Ф.П.А. указал, что Г.А.С., Ш.Э.И. и Ю.И.Д. действовали совместно и согласованно, всеми действиями указанных лиц руководил Ю.И.Д., который также требовал от него передачи денежных средств;

- показаниями свидетеля Ю.А.Л., данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым он с Ф.П.А. осенью 2016 года приобрели пилораму, которую установили на базе в <адрес> в <адрес> на территории бывшего кирпичного завода по ул. Томской. Там же он познакомился с А.Г.В. 22 февраля 2017 года они отмечали праздник в баре «<данные изъяты>». Примерно через 2-3 часа после них в бар зашли двое мужчин, среди которых был Б.М.В. Между А.Г.В. и Б.М.В. возник словесный конфликт, который перерос в драку. Ф.П.А. вмешался в конфликт. Ф.П.А. и Б.М.В. охранники вывели на улицу. А.Г.В. вышел следом. Он вышел из бара последним. На улице Ф.П.А. и Б.М.В. стояли друг напротив друга, Б.М.В. кричал Ф.П.А.: «Где моя цепочка?» Он не помнит, была ли на Б.М.В. в баре цепочка. По окончании конфликта, на земле ничего не было.

Через 2-3 дня на пилораму приехал Б.М.В. со своими знакомыми - около десяти человек, среди которых был Г.А.С. Впоследствии он узнал, что Г.А.С. из уголовно-криминальной среды, «смотрящий» за <адрес>. Те пояснили, что, якобы, кто-то из них сорвал с Б.М.В. цепочку, и те приехали разбираться по этому поводу. А.Г.В. и Тимур сказали, что ничего не видели. Г.А.С. сказал, что «только благодаря вмешательству того, их здесь не избили, а разговаривают по-хорошему». Кто-то крикнул, что, если они не вернут цепочку, то у них заберут пилораму.

Свидетель также дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Ф.П.А., относительно их действий, направленных на поиски очевидцев происшествия и розыска пропавшего имущества Б.М.В., а также о действиях лиц, требовавших возврата имущества или же денежной компенсации за него, о высказываемых ими угрозах применения насилия и о примененном насилии;

Свои показания свидетель Ю.А.Л. подтвердил при проведении очных ставок между ним и Г.А.С.

- показаниями свидетеля А.Г.В., данными при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, которые аналогичны показаниям потерпевшего Ф.П.А. и свидетеля Ю.А.Л., относительно конфликта, возникшего между Ф.П.А. и Б.М.В. 23 февраля 2017 года в баре «<данные изъяты>» <адрес>; о причинах его возникновения, о лицах, его разрешавших, их действиях. Исходя из указанных показаний, в ходе конфликта в баре у Б.М.В. пропала золотая цепь, в чем обвинили Ф.П.А. В последующем он, Ю.А.Л. и Ф.П.А., пытаясь разобраться, встречались с друзьями Б.М.В., среди которых был Г.А.С. Со слов Ф.П.А. знал, что с него требуют денежные средства или передачи цепи. Позже ему стало известно, что у Ф.П.А. и Ю.А.Л. похитили пилораму. Его супруга работала в пиццерии, которая находится рядом с баром «<данные изъяты>». От сотрудников бара его жене стало известно, что в бар приезжали люди, просматривали камеры видеонаблюдения. Позже ему стало известно, что записи с камер видеонаблюдения удалены;

- показаниями свидетеля Ф.С.А., данными в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым его брат Ф.П.А. совместно со знакомым приобрели пилораму - деревообрабатывающий станок, который установили на промышленной базе на территории бывшего Кирпичного завода в <адрес>. Примерно в конце февраля 2017 года от брата ему стало известно, что с того стали требовать передачи денежных средств, под угрозой применения насилия и повреждения имущества. Сначала требовали 100 000 рублей, затем стали требовать ежемесячной передачи денежных средств. Со слов брата, он и его знакомые отмечали праздник в кафе «<данные изъяты>», где произошел конфликт, в ходе которого между братом и Б.М.В. произошла драка, после которой у Б.М.В., якобы, пропала цепь из золота. Брата и его знакомых обвинили в пропаже золотой цепи. Под предлогом пропажи золотой цепи Г.А.С., Ш.Э.И. и другие стали требовать передачи денежных средств. Затем те стали требовать, чтобы брат продал пилораму, после чего произошла кража пилорамы. Он знаком с Ю.И.Д., ему известно, что тот является криминальным авторитетом <адрес>. По факту вымогательства его брат обратился с заявлением в полицию. Примерно в конце февраля ему позвонил Ш.Э.И., и сказал, что Б.М.В. по факту вымогательства доставили в полицию г. Копейска, и попросил передать брату, что вопрос с цепочкой решен, претензий никаких нет, и просил, чтобы тот забрал заявление по факту вымогательства;

- показаниями свидетеля Б.М.В., данными в судебном заседании, который пояснил, что Г.А.С. является его другом детства. Вместе с Ш.Э.И. он занимаемся боксом в одном спортивном зале. Между ним и Ф.П.А. в баре «<данные изъяты>» произошел конфликт, драка, в ходе которой Ф.П.А. схватил его за шею, за цепочку, сорвал ее. После того, как Ф.П.А. сорвал с него цепь, он попросил вернуть цепь, но Ф.П.А. «послал» его. О конфликте с Ф.П.А. он сообщил Г.А.С., попросил помочь вернуть цепочку. Он предложил также Ш.Э.И. поехать с ним к Ф.П.А. Ф.П.А. сказал, что цепь его не брал. Позже Ф.П.А. говорил, что может быть сорвал цепь, но у того ее нет. Они приехали в бар, где охранник подтвердил, что Ф.П.А. сорвал его цепочку. Ф.П.А. пообещал вернуть ему такую же цепь. Затем Ф.П.А. ему сказал, что будет ежемесячно отдавать по 15 000 рублей, так как сделать цепь не смог, ювелир сказал, что такую цепь сделать не сможет. По его просьбе Г.А.С. и Ш.Э.И. встречались с Ф.П.А., но никто тому не угрожал, никаких незаконных требований не предъявлял. О том, что Ф.П.А. должен передать деньги, которые были у него изъяты, ему сообщил Г.А.С., которому позвонил Ф.П.А., и которому Г.А.С. объяснил, что Ф.П.А. должен деньги Б.М.В., а не тому. Он приехал за деньгами, Ф.П.А. передал ему 30 тысяч рублей, и его задержали сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля Ф.Н.П., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в сентябре 2016 года ее муж Ф.П.А. и его приятель Ю.А.Л. приобрели пилораму, установили ее на базе в <адрес> в <адрес>. 23 февраля 2017 года поздно вечером муж пришел домой, сказал, что пойдет с друзьями в бар «<данные изъяты>». Домой тот вернулся под утро, в грязной одежде, на теле было несколько ссадин. На следующий день муж рассказал ей, что в баре у одного из его товарищей возник словесный конфликт с каким-то мужчиной, он вмешался в ситуацию, и на улице подрался с зачинщиком конфликта. Через несколько дней муж пришел домой расстроенный, сказал, что мужчины, с которыми у него был конфликт, требуют от него вернуть золотую цепь, которую ее муж, якобы, сорвал с одного из тех в ходе драки. Ей известно, что муж несколько раз встречался с теми лицами, которые требуют от того денежные средства. Со слов мужа ей известно, что сначала те требовали возврата цепочки, потом стали требовать, чтобы тот за свой счет изготовил такую же, потом стали требовать денежные средства в размере стоимости цепи, около 100 тысяч рублей. Муж и его друзья предпринимали попытки найти цепочку, общались с работниками бара, противоположная сторона, также, якобы, искала цепочку. Однако потом муж понял, что никто ничего не ищет, что его просто хотят заставить платить деньги за то, чего он не делал. Мужу стали угрожать физической расправой, что изобьют до реанимации, если тот откажется платить деньги, предлагали разные способы выплат: продать лесопилку, бесплатно пилить лес, на что муж отвечал отказом, поясняя, что лесопилка принадлежит не ему одному. В начале июня муж обнаружил, что пропала лесопилка и обратился в полицию;

- показаниями свидетеля под псевдонимом Я.Д.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он знаком с Г.А.С., который имеет криминальный статус «смотрящий за <адрес>», Ш.Э.И. Указанные лица состоят в преступной группировке Ю.И.Д. Из общения с указанными лицами, и лицами ранее судимыми, ему известно, что в г. Копейске и Челябинской области с конца 2013 года преступную деятельность осуществляла преступная организация под руководством организатора и руководителя Ю.И.Д., которая состоит из нескольких преступных группировок. Одной из группировок, которая занимается «выбиванием денег» - вымогательством денежных средств под надуманным предлогом у «коммерсантов» и риелторов г. Копейска, ею лично руководит Ю.И.Д. В преступную группировку Ю.И.Д. входят «Потанинские», «смотрящим» является Г.А.С. От Ю.И.Д., Х.О.А. и Г.А.С. ему известно, что в одном из «кабаков» г. Копейска в феврале 2017 года произошла конфликтная ситуация, в которой участвовал коммерсант г. Копейска. Из разговора он понял, что с коммерсанта вымогают денежные средства в сумме 100 000 рублей под предлогом пропажи золотой цепи в ходе конфликта. От Ю.И.Д. ему известно, что это был надуманный предлог, и так как указанный человек является коммерсантом, Ю.И.Д. решил, что сделает его виновным, и получит любыми способами денежные средства. Он знает, что к коммерсанту приезжали люди Ю.И.Д., которые требовали от коммерсанта передачи денежных средств, «выбивали» из него деньги;

- заявлением Ф.П.А. от 03 июля 2017 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые под надуманным предлогом, угрожая физической расправой, требовали от него передачи денежных средств в сумме 100 000 рублей;

- протоколом осмотра денежных средств, предметов и веществ от 25 июля 2017 года, в ходе которого с участием Ф.П.А. произведен осмотр и описание денежных купюр в количестве 30 штук, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, на которых обозначены серии и номера, переписанные в протокол. Указанные денежные средства переданы Ф.П.А., выразившему желание участвовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент»;

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 25 июля 2017 года, в ходе которого у Б.М.В. обнаружены и изъяты денежные купюры в количестве 30 штук, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, которые ранее были переданы Ф.П.А. для участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», на которых обозначены серии и номера, и переписанные в протоколе осмотра 25 июля 2017 года. Б.М.В. пояснил, что денежные средства получил от Ф.П.А.;

- протоколом выемки от 23 августа 2017 года, в ходе которой у оперуполномоченного ОБОП УУР ГУ МВД России по Челябинской области Г.Д.В. изъят бумажный конверт с денежными средствами в размере 30 000 рублей, изъятые у Б.М.В.;

    - материалами оперативно-розыскной деятельности «Оперативный эксперимент», «Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» (рапортом оперуполномоченного ОБОП УУР ГУ МВД России по Челябинской области о результатах проведения оперативно-розыскной деятельности, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий: «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение» в отношении Ю.И.Д., Г.А.С. с участием Ф.П.А., с использованием средств аудио контроля и другими);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 10 января 2018 года CD-R диска № 723, содержащего аудиофайлы с результатами оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение» в отношении Ю.И.Д., и записи разговоров Ф.П.А., Ш.Э.И., Г.А.С.;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с участием потерпевшего Ф.П.А. от 29 ноября 2018 года: CD-R диска № 723, содержащего аудиофайлы с записями разговоров Ф.П.А., Ш.Э.И., Г.А.С. и Б.М.В., в ходе которых Г.А.С. и иные лица, неоднократно, под угрозой применения насилия, требуют у Ф.П.А., что бы последний передал деньги за цепь в сумме 100 000 рублей, либо восстановил ее.;

- протоколом осмотра предметов и документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от 06 ноября 2018 года, в ходе которого осмотрены CD-R диски, содержащие детализации абонентских номеров, которыми пользовались Ш.Э.И., Г.А.С., Ю.И.Д., в которых содержатся сведения о телефонных соединениях, и местах нахождения Ш.Э.И., Г.А.С., Ю.И.Д. в периоды времени, имеющие значение для расследования уголовного дела;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 10 января 2018 года CD-R диска № 772, содержащего аудиофайлы с записями телефонных переговоров между Ф.П.А., Ю.И.Д., Г.А.С., 05, 14, 21, 26 апреля 2017 года, по обстоятельствам вымогательства в отношении Ф.П.А., а именно:

- исходящие вызовы с абонентского номера, используемого Ю.И.Д., на абонентский номер, используемый Ф.П.А., между которыми состоялись разговоры, в ходе которых Ф.П.А. поясняет, что не брал цепочку, однако, его доводы не принимаются во внимание, ему настойчиво указывается о необходимости выполнения их требований, назначается встреча. Ф.П.А. сообщает о прибытии к нему Г.А.С.;

- исходящие вызовы с абонентского номера, используемого Ю.И.Д., на абонентский номер, используемый Г.А.С., между которыми состоялись разговоры, в ходе которых Г.А.С., обращаясь к Ю.И.Д., называет его «<данные изъяты>», фигуранты обсуждают разговоры с Ф.П.А., действия Ф.П.А. по их требованиям, обстоятельства и условия дальнейших действий в отношении Ф.П.А. Г.А.С. сообщает, что с ним вместе находится Ш.Э.И.

- протоколом осмотра предметов и документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от 28 июля 2018 года, в ходе которого осмотрены CD-R диск, содержащий детализацию абонентского номера, которым пользовался Ю.И.Д., в которой содержатся сведения о частых и систематических телефонных соединениях в период с 04 января 2015 года по 17 июля 2017 года между Ю.И.Д. и Ш.Э.И., Г.А.С.

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, соответствующей требованиям закона.

Процедура и порядок получения указанных доказательств в ходе предварительного следствия, исследования их в судебном заседании, отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством.

Каких-либо нарушений порядка и процедуры оформления процессуальных документов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных судом лиц, в ходе судебного следствия были устранены путем оглашения показаний, данных указанными лицами на стадии предварительного расследования, которые они подтвердили в ходе судебного заседания.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного и квалификацию его действий, в перечисленных выше показаниях потерпевшего, свидетелей и других доказательствах не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, ставить их под сомнение у суда не имелось, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого апелляционная инстанция не находит.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Результаты оперативно - розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Оперативно-розыскные мероприятия (далее по тексту ОРМ) проведены в соответствии с требованиями законодательства, при наличии достаточных к тому оснований. Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о противоправных действиях Г.А.С., выявление причастных к этому иных лиц, пресечение и раскрытие преступления.

Проведение ОРМ было оформлены в соответствии с требованиями законодательства. ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», ограничивающие конституционные права человека и гражданина на тайну телефонных переговоров, были проведены на основании соответствующего судебного решения, в последующем результаты ОРМ рассекречены и приобщены к материалам уголовного дела.

Из представленных материалов дела видно, что со стороны сотрудников, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, не было давления, угроз, а также иных провокационных действий, побуждающих осужденного к вымогательству в отношении Ф.П.А. Как видно из дела, постановление о проведении ОРМ было вынесено только после поступления в правоохранительные органы сведений о вымогательстве имущества у потерпевшего Ф.П.А. Поступившая сотрудникам правоохранительных органов оперативная информация о причастности осужденного к совершению преступления, полностью подтвердилась в ходе проведения ОРМ.

Содержащиеся в материалах ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и в протоколе осмотра компакт-дисков с записями этих переговоров сведения о телефонных переговорах между потерпевшим и Г.А.С. и иными лицами подтверждены показаниями потерпевшего Ф.П.А. участвовавшего в этих переговорах, поэтому эти доказательства обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Результаты оперативно-розыскной деятельности судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами не имели. Нарушения требований ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности», УПК РФ при оформлении документов не допущены.

Доводы адвоката Соловьевой Н.М. о том, что действия потерпевшего частично носили провокационный характер, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Участие потерпевшего в оперативно-розыскных мероприятиях с целью фиксации преступной деятельности Г.А.С. и иных лиц, не свидетельствуют о провокационном характере как действий самого потерпевшего, так и сотрудников правоохранительных органов.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы адвоката о наличии долговых обязательств между потерпевшим Ф.П.А. и свидетелем Б.М.В., в интересах которого действовал Г.А.С., поскольку ранее Ф.П.А. и Б.М.В. до случившегося конфликта в баре «Дрова» знакомы не были. Кроме того, сам потерпевший отрицал факт каких-либо долговых обязательств как между ним и Б.М.В., так и с Г.А.С.

Тот факт, что Ф.П.А. после предъявления ему требований о возврате золотой цепочки обратился к Лицу № 1 для урегулирования ситуации, на что ссылается адвокат Соловьева Н.М. в апелляционной жалобе, в данном случае не имеет правового значения и не влияет на квалификацию действий Г.А.С.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, соответствуют им, вследствие чего доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, являются несостоятельными.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно.

Действия осужденного верно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, организованной группой.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Г.А.С., а также лица, указанные в приговоре как Лицо № 1 и Лицо № 2, действовали совместно и согласованно, в составе организованной преступной группы, неоднократно в процессе вымогательства - требования передачи чужого, не принадлежащего им имущества, у потерпевшего - денежных средств или золотой цепочки, выказывали потерпевшему Ф.П.А. угрозы применения насилия, которое потерпевший воспринимал реально, опасался их осуществления. Кроме того, Лицо № 2, действуя совместно и согласованно, в составе организованной группы, 26 февраля 2017 года нанес удар кулаком в лицо, применив, таким образом, физическое насилие к потерпевшему.

Требования Г.А.С. и соучастников, заведомо для них являлись незаконными, при использовании ими надуманного предлога. Сам Г.А.С. в суде первой инстанции не отрицал факт незаконности требований передачи чужого имущества, предъявляемых к потерпевшему. Действия Г.А.С. и его соучастников носили абсолютно согласованный характер и были направлены на получение единого результата в виде материальной выгоды. Данный факт, безусловно, свидетельствует о совершении Г.А.С. и соучастниками преступления именно совместно и согласованно, в составе организованной группы. При этом, степень участия каждого из соисполнителей в реализации преступного умысла, как правильно указано судом первой инстанции, значения не имеет.

Не отрицание сторонами того факта, что между потерпевшим и свидетелем Б.М.В. в ночь на 23 февраля 2017 года в баре «<данные изъяты>» состоялся конфликт, в ходе которого у Б.М.В. при неустановленных обстоятельствах пропала золотая цепь, на что указывает адвокат Соловьева Н.М., не ставит под сомнения выводы суда о виновности Г.А.С. и квалификацию его действий. Поскольку все дальнейшие действия, совершенные Г.А.С. и его соучастниками указывают именно на умысел направленный на вымогательство имущества потерпевшего.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что группа, в составе которой Г.А.С. совершил преступление связанное с вымогательством у потерпевшего Ф.П.А., имела все признаки организованной группы, а именно: устойчивость связей членов группы, что выражалась в осуществлении преступной деятельности на протяжении достаточного длительного периода времени не менее чем с 2015 года по 2017 год, сплоченность и стабильность ее состава, тщательное планирование и подготовка совершаемых преступлений по предварительному сговору между участниками, с четким распределением ролей, наличие руководителя – Лица № 1, который принимал решения по всем вопросам, а они, в свою очередь, выполняли его указания, осуществляя совместный преступный план.

При этом, каждый участник преступной группы осознавал, что выполняя отведенную ему преступную роль, он действует в составе организованной группы, что деятельность осуществляется благодаря согласованным действиям всех членов группы.

Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями допрошенных в судебном заседании К.С.С., Х.Л.В. о том, что они состояли в преступной группировке, куда входил и Г.А.С., показаниями свидетеля Я.Д.А., а также материалами оперативно – розыскной деятельности «Снятие информации с технических каналов связи», «Прослушивание телефонных переговоров», «Наблюдение», «Оперативный эксперимент», «Опрос».

Ссылки в жалобах на то, что осужденный не являлся участником организованной преступной группы, несостоятельны, поскольку судом это обстоятельство тщательно проверено, и все признаки указанной группы нашли по материалам дела свое подтверждение. Судом было установлено, что соучастники действовали в составе устойчивой группы, заранее объединившись для совершения преступлений. При этом, указанная группа характеризовалась сплоченностью ее членов, роли ее участников были тщательно спланированы и распределены организатором – Лицо № 1. Деятельность группы осуществлялась согласно четко разработанному плану действий, соучастники поддерживали между собой постоянную связь, координируя друг друга, действовали согласованно, во исполнение единого преступного умысла, и, соответственно, каждый из них, в установленных долях участвовал в распределении полученной «прибыли» от незаконной деятельности.

Тот факт, что не все участники группы были знакомы друг с другом, для признания преступной группы организованной правового значения не имеет, поскольку при наличии общего лидера, отдельные ее участники могли быть и не знакомы друг с другом.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда об отсутствии в действиях Г.А.С. состава преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, являются правильными, мотивированными, обоснованными и разделяются апелляционной инстанцией. Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства свидетельствуют только об организованности и устойчивости группы, в состав которой, с целью получения материальной выгоды от преступной деятельности, вошел Г.А.С., и каждый из участников организованной группы действовал в соответствии с отведенной ему ролью, а их преступная деятельность ограничивалась городом Копейском Челябинской области.

Каких - либо объективных доказательств, достоверно свидетельствующих об участии осужденных в преступном сообществе, об осознании им своей принадлежности к такому сообществу и общих целей его функционирования стороной обвинения не представлено.

Доводы апелляционного представления, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей К.С.С. и Х.Л.В. о фактическом способе функционирования преступного сообщества, нельзя признать состоятельной, поскольку, как следует из приговора, суд дал показаниям этих лиц соответствующую, правильную оценку. Несогласие прокурора с оценкой, данной судом показаниям данных свидетелей, не является основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам дополнения к апелляционной жалобы осужденного, нарушений требований ст. 252 УПК РФ судом не допущено. Указание суда о том, что Г.А.С. состоял в организованной преступной группе, занимающейся, в том числе мошенничеством в сфере недвижимости, не свидетельствует о нарушении требований ст. 252 УПК РФ. При этом апелляционная инстанция отмечает, что по смыслу закона при совершении преступлений организованной группой все участники такой группы несут ответственность за преступления, в которых они принимали участие, независимо от характера действий, выполняемых ими по разработанному плану, в том числе и те лица, которые не являлись непосредственными исполнителями. Роль Г.А.С. в организованной группе подробно указана в приговоре, выполнение им своей роли подтверждено исследованными доказательствами.

Оснований для иной оценки доказательств, в том числе для квалификации действий Г.А.С. по ст. 330 УК РФ, а также для оправдания Г.А.С., о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах адвоката Соловьевой Н.М. и осужденного, не имеется.

Тот факт, что уголовное дело по заявлению Ф.П.А. органами предварительного расследования было возбуждено по ст. 330 УК РФ, на что указывает адвокат Соловьева Н.М., не является основанием для квалификации действий Г.А.С. по данной статье уголовного Кодекса РФ.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный в апелляционных жалобах адвокатом Соловьевой Н.М. и осужденного анализ доказательств, не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в интересах осужденного Г.А.С., и противоречит фактическим обстоятельствам.

Исходя из текста приговора, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили должную оценку в приговоре суда, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция при этом исходит из того, что приведенные в апелляционной жалобе адвоката Соловьевой Н.М. ссылки на отдельные доказательства по делу, также как подобные ссылки на отдельные доказательства и в выступлениях в апелляционной инстанции, не отражают в полной мере их существо и оценены защитой в отрыве от других, имеющихся по делу доказательств.

Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, законных оснований для признания за ним права на реабилитацию в связи с оправданием в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, не имеется, поскольку фактически его преступные действия, квалифицированные органом предварительного расследования по указанной статье, были установлены и квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ по признаку «совершенное в составе организованной группы».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что и соответствует ст. 15 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

При назначении наказания осужденной суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и его семьи, правильно признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: отсутствие судимостей, частичное признание вины в судебном заседании, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении извинений потерпевшему, наличие постоянного места жительства и регистрации, положительные характеристики, наличие места работы, занятость общественно-полезным трудом, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья виновного, обусловленное наличием <данные изъяты> заболеваний, возраст и состояние здоровья его родственников, систематическое оказание помощи Г.А.А,, являющемуся инвалидом <данные изъяты>, нуждающемуся в постоянной посторонней помощи, наличие фактических брачных отношений, выраженное желание прохождения военной службы и участия в СВО, отсутствие специализированных медицинских учетов, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, оставившего разрешение вопроса о наказании на усмотрение суда.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом

при назначении наказания осужденной, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все известные суду данные о личности осужденного учтены судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции в полной мере выполнил требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, при этом также учел данные о личности осужденного, характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, принял правильное решение о назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, размер которого определен с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Как следует из приговора, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Г.А.С., предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, достаточно мотивировал свой вывод. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ соглашается и апелляционная инстанция.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Г.А.С. дополнительного наказания в виде штрафа. При этом при определении суммы штрафа суд в полной мере учел имущественное положение Г.А.С. и его семьи, возможность получения заработной платы или иного дохода. Свои выводы в данной части суд должным образом мотивировал, с мотивами принятия данного решения соглашается и суд апелляционной инстанции, так же полагая, что дополнительное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания.

Принимая во внимание, что преступление совершено Г.А.С. до вступления в законную силу приговора Копейского городского суда Челябинской области от 31 декабря 2021 года, судом верно строго в соответствии с требованиями уголовного закона назначено окончательное наказание Г.А.С. согласно положениям ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Г.А.С. основанное и дополнительное наказания за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, полностью отвечают целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, в полном объеме отвечает требованиям закона. Считать его чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, вопреки доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, не имеется. При назначении наказания учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, а потому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание определен верно.

Оснований для изменения, а также для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. (░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░ ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: