Решение по делу № 22-557/2019 от 12.02.2019

Судья 1 инстанции Битяченко С.В.                                               № 22-557/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года                                        г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Кравченко Е.Г., Осипова Д.Ю.,

при секретаре Волобуевой Д.Н.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

осужденных Невина А.С., Зайцева В.С., Шарапова К.В. посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитников осужденных Невина А.С. – адвоката Попковой Т.Г., осужденного Зайцева В.С. - адвоката Готовской В.В., осужденного Шарапова К.В. – адвоката Герасимчик Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Зайцева В.С. и его адвоката Голышева С.В., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Невина А.С. и его адвокатов Попковой Т.Г., Никитиной Л.В., апелляционной жалобе осужденного Шарапова К.В. и его адвоката Суханова В.А. на приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 01 ноября 2018 года, которым

Невин А.С., (данные изъяты), не судимый

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 7 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зайцев В.С., (данные изъяты), судимый

22 мая 2017 года Саянским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 5 тысяч рублей (оплачен 17 июля 2018 г.)

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 7 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Шарапов К.В., (данные изъяты), судимый

3 мая 2012 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 14 августа 2013 года условное осуждение отменено, Шарапов направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

10 января 2013 года Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ (с учетом постановлений Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 16.02.2017г., Тулунского городского суда Иркутской области от 24.09.2018 года) на 3 года 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года.

23 января 2014 года Кировским районным судом г. Иркутска по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в соответствии со ст. 74, 70 УК РФ ( с приговорами от 3 мая 2012 и 10 января 2013 года) на 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима ( с учетом постановлений Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 16.02.2017г., Тулунского городского суда Иркутской области от 24.09.2018 года).

6 августа 2014 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ на 4 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден по постановлению Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 17 июля 2017 года условно-досрочно на 1 год, 12 дней. Постановлением Тулунского городского суда от 24 сентября 2018 года срок условно-досрочного освобождения считается отбытым.

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 7 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания каждому из осужденных исчислен с 1 ноября 2018 года, зачтено время содержания под стражей с 25 декабря 2017 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданские иски потерпевшей Д., законного представителя И. – Ч. удовлетворены.

С осужденного Невина А.С. в пользу Д. взыскано 70 000 рублей, в пользу И. взыскано 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

С осужденного Зайцева В.С. в пользу Д. взыскано 50 000 рублей, в пользу И. взыскано 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

С осужденного Шарапова К.В. в пользу Д. взыскано 50 000 рублей, в пользу И. взыскано 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

С осужденных Невина А.С., Зайцева В.С., Шарапова К.В. солидарно взыскано в пользу Д. 18 100 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Шабалиной В.О., выступления осужденных Невина А.С., Зайцева В.С., Шарапова К.В., их защитников – адвокатов Попковой Т.Г., Готовской В.В., Герасимчик Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, мнение прокурора       возражавшей удовлетворению доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Невин А.С., Зайцев В.С., Шарапов К.В. признаны виновными в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в ночь на 25 декабря 2017 года в доме (адрес изъят), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судом первой инстанции установлено, что между Невиным, Шараповым, Зайцевым и К. состоялся предварительный сговор на открытое хищение имущества Д. из дома последней. В ходе реализации умысла на открытое хищение чужого имущества, Невин, Зайцев, Шарапов и К., действующие группой лиц по предварительному сговору, прибыли к дому Д. и попытались открыто проникнуть в дом последней. Встретив сопротивление потерпевшей и действуя с умыслом на хищение имущества Д., Невин, вооружился металлической лопатой и, используя ее в качестве оружия напал на Д. и нанес телесные повреждения по голове и телу потерпевшей, в результате чего подавил волю к сопротивлению и незаконно проник в дом к последней. Шарапов и Зайцев, разделяя умысел Невина на совершение разбоя, воспользовавшись примененным к Д. насилием, продолжили свое участие в преступлении, вступив в предварительный сговор с Невиным, незаконно проникли в дом к потерпевшей, где совместно и с присоединившимся к ним К. стали обыскивать жилище с целью обнаружения денежных средств. Далее Невин, действуя согласованно с Шараповым и Зайцевым в рамках реализации совместного умысла, вооружился металлической выдергай, используя которую в качестве оружия, высказывая угрозы применения опасного для жизни и здоровья насилия, потребовал Д. передать денежные средства, а Зайцев и Шарапов, действуя согласованно с Невиным продолжили поиск денежных средств, обнаружив которые, похитили кошелек с денежными средствами в сумме 60700 рублей, покрывало 500 рублей и две трехлитровые банки со спиртосодержащей жидкостью самодельного изготовления, всего на общую сумму 61 200 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Невин А.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что в сговор на совершение разбойного нападения не вступал, телесные повреждения потерпевшей Д. не причинял, угроз здоровью потерпевшим не высказывал. В подтверждение своих доводов указывает, что судом не истребована видеозапись из шиномонтажной мастерской и не допрошен свидетель З., которые могут подтвердить, что сговора между ними на разбой не было, что осталось не проверено органом предварительного следствия. Опровергая вывод суда о получении телесных повреждений потерпевшей Д. кромкой металлической лопаты, утверждает, что повреждение могло быть получено и при падении Д.. Утверждает, что судом не в полном объеме выяснены все обстоятельства дела, не проведена судебно-медицинская экспертиза, суд ограничился допросом эксперта в судебном заседании, не проведена экспертиза по биологическим следам крови, которая бы подтвердила, что потерпевшей Д. были нанесены ему телесные повреждения. Выражает несогласие с изъятием выдерги, ее опознание и приобщение в качестве вещественного доказательства, как орудия преступления, поскольку изъята она была спустя пять месяцев, опознание проведено не потерпевшей Д., а Шараповым. Обращает внимание на противоречия в показаниях Д., П., Г., в связи с чем показания последних, данные в ходе предварительного следствия оглашались судом. Считает, что следователем Л. свидетели по делу, и потерпевшая были введены заблуждение относительно оценки их действий как разбоя. Судом было отказано в ходатайствах о повторном вызове свидетеля Г., в назначении ему судебно-медицинской экспертизы для подтверждения доводов о том, что в ходе проникновения в дом к Д. он сломал ребро, а потому не мог замахиваться на последнюю. По указанным обстоятельствам не согласен с показаниями эксперта о ином времени получения травмы. Рентгенография ему не проводилась. Выражает несогласие с показаниями Шарапова, обращает внимание, что последний ни на очных ставках, ни в ходе судебного заседания показания не давал. Утверждает о нарушении его прав на защиту, как со стороны председательствующего, так и следователя при ознакомлении с материалами уголовного дела, когда его обманным путем принудили подписать протоколы, с содержанием которых он был не согласен. Выражает несогласие с назначенным ему наказанием, полагает, что не все смягчающие обстоятельства были учтены судом, приводит данные характеризующие личность и просит учесть их и снизить наказание, переквалифицировав действия на грабеж. Выражает несогласие с исковыми требованиями Д., И., поскольку в приговоре не приведены фактически наступившие последствия. Просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе адвокат Никитина Л.В. в защиту интересов осужденного Невина А.С. выражает несогласие с приговором суда, в части квалификации действий Невина А.С. по ч. 3 ст. 162 УК РФ и суровости назначенного ему наказания. Не ставя под сомнение причастность Невина к преступлению, утверждает, что умысел ее подзащитного на разбой не доказан, как и действия по разбою, поскольку доводы Невина о том, что в ходе преступления он получил болезненный синдром из падения и не мог совершать активных действий, не опровергнут. Судебно-медицинская экспертиза Невину не проводилась. В основу приговора положены показания свидетелей Ч., А., Ц., В., хотя последние очевидцами преступления не являются, и об обстоятельствах преступления им стало известно со слов Д. Ставит под сомнение показания свидетеля Н., поскольку последняя находилась в подполье дома, и не могла видеть происходящее в доме. Также выражает несогласие с оценкой показаний Шарапова, обращая внимание на выводы судебно-психиатрической экспертизы последнего, на собственную позицию по делу, пытающегося переложить вину в разбое на Невина. Зайцев Невина не изобличает, а сам Невин категорически отрицает свою вину в разбое. Приводит доводы о необоснованности удовлетворения исковых требований потерпевших в полном объеме, полагает, что с учетом отсутствия тяжких последствий от преступления, размер компенсации морального вреда подлежит снижению. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Невина на пп. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, снизить наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Попкова Т.Г. в защиту интересов Невина А.С. также выражает несогласие с приговором суда в части квалификации действий Невина по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Обращает внимание, что изначально сговор между участниками состоялся на грабеж, в ходе реализации которого Невин взял лопату для проникновения в жилое помещение, а не для использования в качестве оружия. Согласно тексту предъявленного обвинения Невин указанной лопатой прижал топор, который находился в руках у Д., далее его забрал, проник в дом, а затем нанес множественные удары потерпевшей. Таким образом, следует, что если удары лопатой и были получены Д. то только по неосторожности в момент, когда Невин забирал топор, а факт умышленных ударов потерпевшей для реализации умысла на разбой, не установлено. Обращает внимание на показания потерпевшей Д., которая не указывала на причинение ей иных телесных повреждений, кроме как лопатой и в момент, когда у нее забрали топор, про иные повреждения потерпевшая не указывает, и из текса обвинения следует, что иных повреждений Невину и не вменяется. Полагает, что показания эксперта о характеристике травмирующего предмета не противоречат показаниям Невина, о том, что указанной лопатой он прижал топор к раме окна, лишь с целью изъятия этого топора. Действия по угрозе причинения вреда здоровью Невину органами следствия не инкриминированы, показания Невина о том, что он требовал денежные средства у потерпевшей Д., но без угроз и демонстрации предметов, не опровергнуты. Версия Невина о получении повреждения ребра при его падении в доме у Д., и невозможности вследствие этого замахиваться на потерпевшую, осталась не проверена, допрос эксперта в судебном заседании не может подменять собой судебно-медицинскую экспертизу. Утверждает о нарушении положений ст. 195 УПК РФ при назначении судебно-медицинской экспертизы. Просит приговор суда изменить, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Зайцев В.С. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что судом не верно были установлены фактические обстоятельства по делу. Не оспаривая предварительный сговор на хищение чужого имущества, обращает внимание, что первоначальными их показаниями, как и показаниями потерпевшей эти обстоятельства подтверждены. Утверждает, что своими действиями он не вышел за пределы заранее обговоренных с соучастниками действий, а именно телесных повреждений он Д. не наносил, угроз не высказывал, что в ходе судебного заседания подтвердила сама потерпевшая. Утверждает, что он признал вину в грабеже, а суд в нарушение требований закона, не верно установил обстоятельства и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ, не разграничив действия каждого из соучастников. Просит применить положения ст. 14 УПК РФ, истолковав все сомнения в его пользу. Переквалифицировать его действия на менее тяжкий состав, а именно на п.»а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Дополнительно просит провести служебную проверку по действиям следователя Л.

В апелляционной жалобе адвокат Голышев С.В. в интересах осужденного Зайцева В.С. просит приговор суда отменить. Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Не опровергая сговор на совершение хищения утверждает, что Зайцев, в момент реализации умысла на открытое хищение имущества, не видел и не знал о примененном Невиным насилии, не слушал угроз применения опасного для жизни и здоровья насилия, соответственно не знал, а потому и не мог присоединиться к умыслу Невина на разбой. Зайцев стабильно, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании утверждал о совершении им открытого хищения имущества Д., в дом потерпевшей он проникал открыто, без насилия. Ни в ходе предварительного, ни в судебном следствия доказательств того, что Зайцев осознавал, и присоединился к умыслу Невина, не добыто. Ни прямого, ни косвенного умысла у Зайцева на совершение с Невиным разбоя не было. Приводит доводы о нарушении судом положений ст. 252 УПК РФ, поскольку угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья Зайцеву в вину органами предварительного следствия не вменялась.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Шарапов К.В. также выражает несогласие с приговором суда, утверждает, что его действия не верно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Обращает внимание, что сговор между ними состоялся на открытое хищение чужого имущества, что могло быть подтверждено, как видеозаписью с шиномонтажной мастерской, так и показаниями свидетеля З., в допросе которого им необоснованно было отказано. Квалификация их действиям как разбой была дана только потому, что у потерпевшей Д. были обнаружены телесные повреждения, причинившие вред здоровью, однако, он телесных повреждений Д. не наносил, угроз не высказывал. Умышленно вреда здоровью Д. причинено не было, поскольку лопату Невин взял только для проникновения в дом, а не для причинения телесных повреждений. Обращает на незаконной приобщения в качестве вещественного доказательства выдерги, которая спустя очень длительное время была изъята следователем и приобщена к материалам дела. Выдерга была предоставлена свидетелем Ц., который является родственником Д., однако, на указанные обстоятельства стороной обвинения внимания не обращено. Опровергает показания свидетеля Б., как ложные, данные им как заинтересованным лицом. Утверждает, что суд был не объективен в рассмотрении уголовного дела, лишил его права обжалования судебных решений по разрешению его ходатайств, не выдав копии соответствующих постановлений. Назначенное ему наказание считает несправедливым, в виду суровости. Утверждает, что при провозглашении приговора суд указал на назначение ему 7 лет 5 месяцев лишения свободы, в дальнейшем в приговоре указан меньший срок. Обращает внимание на его характеристики, сведения о его развитии, воспитании в детском доме. Просит приговор суда отменить.

В основной и дополнительной апелляционной жалобе адвокат Суханов В.А. в интересах осужденного Шарапова К.В. выражает несогласие с юридической оценкой действий Шарапова К.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Обращает внимание, что Шарапов в предварительный сговор на совершение разбойного нападения не вступал, стабильно утверждал о совершении им грабежа. Приводит в жалобе ссылки на показания потерпевшей Д., показаний Шарапова и Зайцева, утверждает, что выводы суда о том, что Шарапов воспользовался примененным Невиным насилием являются неверными, поскольку последний о насилии вообще ничего не знал. Обращает внимание на нарушение судом положений ст. 252 УПК РФ, поскольку в предъявленном Шарапову обвинении действия по угрозам применения насилия вменены не были. Приводит показания Шарапова и утверждает, что версия последнего о совершении им грабежа, исследованными доказательствами не опровергнута. Просит приговор суда отменить.

        В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Невина А.С., Зайцева В.С., Шарапова К.В., апелляционные жалобы адвокатов Попковой Т.Г., Никитиной Л.В., Голышева С.В., Суханова В.А. государственный обвинитель Анисимова И.А. приводит доводы о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного каждому из осужденных наказания. Просит в удовлетворении доводов апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, осужденный Шарапов К.В., его защитник – адвокат Герасимчик Е.С. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней осужденного Шарапова К.В., и адвоката Суханова В.А., просили об их удовлетворении.

Осужденный Невин А.С., его адвокат Попкова Т.Г. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Осужденный Зайцев В.С., его защитник – адвокат Готовская В.В. поддержали в полном объеме доводы жалоб осужденного и адвоката Голышева С.В. просили приговор суда отменить.

Прокурор Власова Е.И. высказалась о законности и обоснованности приговора, удовлетворению апелляционных жалоб осужденных Зайцева В.С., Невина А.С., Шарапова К.В. и адвокатов Суханова В.А., Попковой Т.Г., Никитиной Л.В., Голышева С.В. возражала. Просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Невина А.С., Зайцева В.С., Шарапова К.В. в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и подробно изложены в приговоре и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы осужденных Невина, Зайцева и Шарапова о иной квалификации их действий, как и доводы адвокатов Суханова, Никитиной, Попковой и Голышева о недоказанности вины осужденных в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия и с незаконным проникновением в жилище основаны на позиции стороны защиты в непризнании вины осужденными по ч. 3 ст. 162 УК РФ и собственной оценке исследованных доказательств.

Вместе с тем, все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых осужденными Невиным, Шараповым и Зайцевым совершен разбой, вопреки доводам жалоб, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Выводы суда о виновности Невина, Зайцева и Шарапова основаны прежде всего, на показаниях потерпевшей Д., которая стабильно изобличала всех троих осужденных в разбойном нападении на нее и хищении у нее денежных средств, покрывала и самодельной спиртосодержащей жидкости в ночное время на 25 декабря 2017 года по месту ее проживания.

Показания потерпевшей Д. обоснованно признаны судом достоверным доказательством и положены в основу приговора, поскольку они стабильны по существенным, значимым моментам, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, последовательны и логичны, содержат детальное описание преступных действий каждого из нападавших, впоследствии опознанных ею в ходе предварительного следствия.

Так, потерпевшая Д. стабильно утверждала, что испугавшись в ночное время посягательства на нее и находившихся с ней в доме дочери и Н., она не только закрыла входную дверь изнутри, но и требовала нападавших покинуть ограду ее дома, утверждая, что вызвала сотрудников полиции. Видя, что нападающие пытаются проникнуть через окно, оказала им сопротивление, не впускала в дом и размахивала топором. В результате примененного со стороны одного из нападающих насилия, ей были причинены телесные повреждения на руках и голове, вследствие чего ее воля к сопротивлению была подавлена. Топор она вынуждена была отпустить. В дальнейшем один из нападавших проник в ее дом через окно, и открыл входную дверь еще двум мужчинам, которые стали обыскивать ее дом в поисках материальных ценностей. Мужчина, который проник в дом через окно, требовал от нее передачи им денежных средств, обещая, что после этого они покинут дом, высказывал ей и ее дочери угрозы применения насилия, если она не выполнит их требование. После обнаружения ее денежных средств в тумбе, нападавшие согласованно покинули ее жилище, забрав деньги, покрывало и самогон.

Проверив относимость и допустимость показаний Невина, Зайцева и Шарапова, данных последними в ходе предварительного следствия, как допрошенных в качестве подозреваемых, обвиняемых и при проверки показаний на месте, суд первой инстанции обоснованно признал их в целом достоверными, как согласующиеся по существенным, значимым для установления фактических обстоятельств оснований, так и согласующимися с иными допустимыми доказательствами по делу, положенными в основу приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, отказавшись давать показания по существу обвинения, Невин, Зайцев и Шарапов настаивали на оглашении своих показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Из показаний Невина, Зайцева и Шарапова судом установлено, что в предварительный сговор на хищение имущества Д. они вступили в шиномонтажной мастерской, договорившись проехать по месту жительства последней на такси. Воспользовавшись услугами такси, прибыли к дому Д. в ночное время, однако, проникнуть в дом последней обманным путем у них не получилось. В целях реализации умысла Зайцев выставил раму окна, а Невин лопатой нанес удары Д., от чего последняя отпустила топор. Далее Невин проник в жилище Д. и впустил туда Зайцева, Шарапова, открыв им входную дверь. В дальнейшем каждый из них обыскивали жилище Д. в поисках денежных средств, а Невин требовал передачи денежных средств от потерпевшей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что показания осужденных в целом согласуются не только с показаниями Д., но и не содержат существенных противоречий между собой. Аналогичные показания ими даны и в ходе проверки показаний на месте.

Показания Шарапова, вопреки доводам Невина А.С., обоснованно положены судом в основу приговора, в том числе, как подтвержденные в судебном заседании. Оснований для оговора осужденного Невина А.С. со стороны Шарапова К.В., судебная коллегия не усматривает, потому доводы апелляционной жалобы об обратном, отклоняет. Шарапов прямо изобличал Невина А.С., как в применении насилия в ходе разбойного нападения, с использование предмета в качестве оружия – металлической лопаты, так и последующих угроз, высказанных в подтверждение и ранее примененного насилия.

Доводы осужденных, заявленные в судебном заседании, о том, что Невин насилия в ходе разбойного нападения не применял, угроз потерпевшим не высказывал, а находящиеся рядом с ним Зайцев и Шарапов, указанных обстоятельств не наблюдали, и соответственно не могли воспользоваться примененным насилием и присоединится к разбойному нападению, обоснованно расценены судом, как, выдвинутые каждым из осужденных версии защиты с целью минимизации уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки указанным доводам, суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденных Невина, Зайцева и Шарапова, привел в приговоре мотивы, по которым отверг версии осужденных о том, что Невин насилия не применял, а угроз применения насилия не высказывал, а участвующие совместно с ним в хищении имущества Д. осужденные Зайцев и Шарапов этих обстоятельств не осознавали.

Версия Невина А.С. о травме, полученной при проникновении в жилище Д., которая исключала угрозы применения насилия, как о них свидетельствует потерпевшая, были предметом проверки суда первой инстанции и отвергнуты в приговоре, как несостоятельные.

Не согласие осужденного с мотивами, по которым суд отклонил версию защиты, вопреки доводам жалоб, не влечет переоценку выводов суда первой инстанции.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции были представлены дополнительные сведения, как стороной защиты, так и обвинения, из содержания которых, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о надуманности показаний Невина А.С. в получении такой травмы, которая сама по себе исключала совершение Невиным А.С. активных действий.

Выводы суда основаны на оценке совокупности исследованных доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей Н., А., Ц., В., заключении судебно-медицинского эксперта о количестве и локализации телесных повреждений у Д., результатов осмотра места происшествия и выемки орудия, используемого в ходе разбоя.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н. подтвердила суду как обстоятельства нападения на них в ночное время неизвестных мужчин, так и подробно описала преступные действия нападавших по незаконному проникновению в жилище, причинения нападавшими потерпевшей Д. телесных повреждений, высказанные в адрес последней и ее дочери угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетеля Н. обоснованно признаны достоверным доказательством по делу и положены в основу приговора, поскольку последняя по существу явилась свидетелем-очевидцем, ранее с подсудимыми знакома не была, и оснований к оговору со стороны свидетеля судом установлено не было.

Хотя Н. в момент преступления находилась в подполье дома, так как испугалась посягательства со стороны неизвестных мужчин, но, с уверенностью показала суду не только обстоятельства незаконного проникновения в дом осужденных, но и их передвижения по дому, высказывания требований в адрес Д. о передаче денежных средств, сопровождаемые угрозами применения опасного насилия.

О нахождении свидетеля Н. в момент совершения преступления в отношении Д. в доме у последних подтвердили суду и свидетели А., Ц., которым об обстоятельствах совершенного преступления сразу же стало известно со слов потерпевшей.

Показания данных свидетелей, а также показания свидетеля В., вопреки утверждениям осужденных, правильно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они не только согласуются между собой и с показаниями потерпевшей Д., но и подтверждаются фактическим обстоятельствами - задержанием осужденных Невина, Шарапова, Зайцева сотрудниками полиции сразу же после совершения преступления на территории кафе «на привале», о чем сотрудникам полиции сообщили и описали приметы нападавших свидетели Ц., В.

Из показаний сотрудников полиции Р. и Е. судом установлено, что от дежурного полиции им стало известно о совершенном разбойном нападении на Д., а в дальнейшем от оперуполномоченного Б. и Ц. стало известно о месте нахождения нападавших. При задержании последних были установлены не только личности осужденных, но при них были обнаружены и похищенное у потерпевшей Д. имущество.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда о достоверности показаний свидетелей Ц., Б., А., В., поскольку последние подтверждаются объективными доказательствами, в том числе протоколами задержаний и досмотра Невина, Шарапова, Зайцева, обнаружением у последнего похищенного у потерпевшей кошелька и покрывала, результатами опознания изъятых предметов, признании их вещественными доказательствами и возвращении их потерпевшей.

Вопреки доводам жалоб, все обнаруженные у Д. телесные повреждения, причинены в одинаково короткий промежуток времени, степень тяжести вреда которым оценена судебно-медицинским экспертом, как причинивший легкий вред здоровью, и не причинившие вреда здоровью.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ж. не только подтвердил свои выводы, изложенные в заключении (номер изъят), но и с учетом характера телесного повреждения, установлено в его выводах, как причинившее легкий вред здоровью, не исключил, что данное телесное повреждение могло образоваться от воздействия заостренной рабочей металлической поверхности лопаты при механизме ее образования от удара.

Как видно из протокола судебного заседания, допрос эксперта в судебном заседании не подменил собой его заключение, поскольку в ходе производства судебно-медицинской экспертизы эксперт высказался как о механизме образования телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, так и причинившего легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Выводы эксперта не противоречат его же собственным разъяснениям, данным в судебном заседании, а потому оснований для повторной (либо дополнительной) экспертизы, суд обоснованно не усмотрел.

Оснований подвергать обоснованность заключения судебно-медицинского эксперта о степени тяжести вреда здоровью потерпевшей Д., судебная коллегия не усматривает.

Доводы адвоката Попковой Т.Г. о причинении Д. телесного повреждения Невиным А.С. по неосторожности, судебная коллегия отвергает. Производя удар лопатой по голове и телу потерпевшей Д., осужденный Невин А.С. действовал с умыслом на подавление сопротивления потерпевшей и незаконное проникновение в жилище последней. Нахождение Невина А.С. в момент применения насилия, опасного для жизни и здоровья, еще за пределами жилого помещения, не свидетельствует, вопреки доводам защиты, об отсутствии у осужденного Невина А.С. умысла на совершение разбоя, поскольку последний уже приступил к исполнению объективной стороны преступления.

Установленные судом фактические обстоятельства начала совершения разбоя Невиным А.С., так и осознание и присоединение к уже примененному в отношении потерпевшей насилию, осужденными Зайцевым и Шараповым, вопреки утверждениям адвоката Попковой Т.Г. были вменены органами предварительного следствия. Судом первой инстанции положения ст. 252 УПК РФ не нарушены.

Доводы осужденного Невина А.С. о получении Д. телесного повреждения, причинившего легкий вред здоровья, при иных обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными доказательствами по делу, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта, разъяснениями эксперта Ж., данными в судебном заседании.

Положения ст. 195 УПК РФ при назначении судебно-медицинской экспертизы не нарушены. Из описательной части заключения следует, что эксперту Ж.разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения последний также предупрежден. (т. 1 л. д. 232-233). Сомнений в том, что по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, и соответствующее заключение дано судебно-медицинским экспертом, по материалам дела не имеется. Оснований для признания заключения недопустимым доказательством, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства обнаружения выдерги, ее изъятие, осмотр, опознание и приобщение ее в качестве вещественных доказательств по делу, вопреки доводам осужденных, произведено следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Прдъявление данной выдерги для опознания осужденному Шарапову, а не потерпевшей Д., не влечет признание данного следственного действия недопустимым.

Вопреки доводам жалоб, изложенные в приговоре выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не содержат противоречий, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, с учетом всех значимых для дела обстоятельств. Оснований давать иную оценку, приведенным в приговоре доказательствам, судебная коллегия не находит.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, а из их совокупности, судом сделан обоснованный вывод о их достаточности для формирования вывода о том, что события преступления имели место и в его совершении виновны осужденные Невин, Шарапов и Зайцев, действовавшие группой лиц по предварительному сговору.

Судом правильно установлены место, время, способ совершения преступления и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ и дана верная юридическая оценка действиям осужденных Невина, Шарапова и Зайцева по ч. 3 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий Невина А.С., Зайцева В.С., Шарапова К.В. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на пп. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как об этом сторона защиты солидарно просит в жалобах, не имеется.

Доводы осужденных Невина, Шарапова, Зайцева о том, что удары лопатой были причинены еще до начала выполнения объективной стороны состава преступления, то есть только для проникновения в жилище, а потому судом дана неверная квалификация их действиям, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом первой инстанции из совокупности всех исследованных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии прямой причинной связи между действиями Невина, Шарапова, Зайцева, каждый из которых, реализуя умысел на хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище Д., Невин непосредственно, а Зайцев и Шарапов опосредованно, не отказавшись от хищения, а присоединившись к действиям Невина, незаконно, с применением насилия к Д. проникли в жилище последней.

В данном случае, действия по незаконному проникновению в жилище с целью хищения имущества Д. и нападение на последнюю в момент проникновения, уже образуют состав разбоя, поскольку последний считается оконченным с момента нападения.

Непосредственное насилие, которое причинило вред здоровью Д., применено Невиным А.С. в момент нападения, а потому, действия Зайцева, Шарапова, вопреки доводам их жалоб и жалоб адвокатов, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу, что осужденные Зайцев и Шарапов, осознавая противоправность действий Невина, не отказались от совершения преступления, а воспользовавшись примененным насилием, тем самым вступив в предварительный сговор с Невиным, совершили активные действия по достижению преступного результата.

Доводы осужденных Зайцева и Шарапова о том, что они непосредственно насилия не применяли, угроз применения такового потерпевшим не высказывали, по изложенным выше обстоятельствам, судебной коллегией отклоняются, как не влияющие на квалификацию действий каждого из осужденных по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Для квалификации действий Зайцева, Шарапова, Невина по ч. 3 ст. 162 УК РФ достаточно, что действия по применению насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозы применения такого насилия высказаны и применены одним из них, поскольку умыслом каждого из них охватывалось нападение на потерпевшую с применением насилия для подавления воли к сопротивлению и достижению преступного результата.

Доводы защиты о нарушении судом положений ст. 252 УПК РФ по тем основаниям, что каждому из осужденных угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья органами следствия не вменялось, и суд фактически вышел за пределы предъявленного обвинения, судебная коллегия отклоняет.

Вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства совершенного Невиным, Зайцевым и Шараповым разбоя полностью соответствуют предъявленному органами следствия обвинению, в том числе и при описании действий каждого из осужденных по угрозам применения насилия опасного для жизни и здоровья. Давая юридическую оценку действиям Невина, Зайцева, Шарапова, суд, вопреки доводам жалоб, не вышел за рамки предложенной органами следствия квалификации, указав на отсутствие оснований для дополнительной юридической оценки действий осужденных и по признаку состава разбоя, как «с угрозой применения такого насилия», при наличии самого насилия, опасного для жизни и здоровья.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, и оснований для ухудшения положений осужденных Невина, Зайцева, Шарапова по доводам апелляционных жалоб стороны защиты, не усматривает.

Протокол судебного заседания свидетельствует, что председательствующим по делу разрешены в установленном законом порядке все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о вызове и допросе свидетелей, свидетеля Г. повторно, назначении ряда судебных экспертиз с вынесением мотивированного решения по каждому из них.

Ходатайства разрешены председательствующим в судебном заседании без удаления суда в совещательную комнату, а потому доводы Шарапова о невручении ему копий соответствующий постановлений суда по разрешенным ходатайствам, не ущемляет права на обжалование судебного решения, как об этом осужденный указывает в жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих его отмену или изменение, не установлено.

Доводы жалоб о проведении служебной проверки по процессуальной деятельности следователя Л., судебная коллегия находит несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона в период производства предварительного следствия суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Осужденные Невин, Зайцев и Шарапов в ходе предварительного следствия были допрошены в качестве подозреваемых, обвиняемых с участием избранных ими защитников. Сведений о том, что указанные адвокаты не принимали участие в ходе следственных действий, не имеется, об этом осужденные не указывают и в своих жалобах. С указанными протоколами осужденные были ознакомлены, каких-либо замечаний не внесено. Судом первой инстанции допустимость проведенных следователем Л. следственных действий проверена, оснований для признания их недопустимыми не установлена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к убеждению, что доводы осужденных о нарушении следователем требований уголовно-процессуального закона, искажение содержания собранных доказательств, введение в заблуждение относительно подписания протоколов следственных действий, подлежат отклонению, как голословные.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы разрешения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания каждому из осужденных.

Наказание осужденным Шарапову, Зайцеву и Невину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности каждого, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Свои выводы о назначении наказания каждому из осужденных в виде лишения свободы и его размере суд с достаточной полнотой мотивировал в приговоре.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе и те на которые осужденный Невин А.С. ссылается в своей жалобе.

Повторный учет тех же смягчающих наказание обстоятельств, которые уже были учтены судом первой инстанции при назначении вида и размера наказания, положениями уголовного закона не предусмотрен.

Доводы Шарапова К.В. о суровости назначенного наказания, судебная коллегия находит не убедительными.

Санкция части 3 статьи 162 УК РФ предусматривает только один вид наказания в виде лишения свободы, предусматривая ее пределы от 7 до 12 лет.

В действиях Шарапова К.В. установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а потому суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая наказание Шарапову К.В. в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд назначил наказание фактически в минимальном размере.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, совершения преступления, его ролью в совершении преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, суд первой инстанции не установил, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела санкции части 3 статьи 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации Шарапову К.В. не усмотрел.

Назначенное Невину А.С., Зайцеву В.С., Шарапову К.В. наказание является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, оснований для его смягчения судебная коллегия, по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

Судом в приговоре приведены убедительны мотивы невозможности применения каждому из осужденных положений ст. 73 УК РФ. Эти выводы основаны не только на фактических обстоятельствах содеянного и степени общественной опасности совершенного преступления, но и данных о личности, характеристик по месту жительства, социального и семейного положения, применяем к Шарапову К.В. положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, исковые требования потерпевших Д., И. разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 1064, 151 ГК РФ.

Судом установлено, что требования о компенсации морального вреда связаны с непосредственным причинением физического и нравственного вреда потерпевшей Д., нравственного вреда потерпевшей И. в результате совершения особо тяжкого преступления. Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст. 151, 1101 ГК РФ, мотивировав свое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия, проверяя доводы Невина А.С. о несогласии с разрешением исковых требований потерпевших, оснований для снижения размера компенсации морального вреда, не усматривает. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из степени участия каждого из осужденных в причинении физических и нравственных страданий потерпевших. Наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, не является единственным основаниям для компенсации морального вреда, а отсутствие таковых последствий не свидетельствует и об отсутствии нравственных и физических страданий потерпевших от насильственных преступлений.

Приговор соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденных Невина А.С., Зайцева В.С., Шарапова К.В. и их защитников, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 1 ноября 2018 года в отношении Невина А.С., Зайцева В.С., Шарапова К.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных Невина А.С., Зайцева В.С., Шарапова К.В., апелляционные жалобы и дополнения к ним адвокатов Никитиной Л.В., Попковой Т.Г. в интересах Невина А.С., адвоката Голышева С.В. в интересах Зайцева В.С., адвоката Суханова В.А. в интересах Шарапова К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий                                          Шабалина В.О.

Судьи                                                                 Кравченко Е.Г.

                                                                                      Осипов Д.Ю.

.