Решение по делу № 2-3366/2016 от 01.04.2016

.Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                            25 июля 2016 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи                                    Мартыновой Я.Н.,

при секретаре                                                    ФИО2,.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о взыскании страховой премии в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму кредита <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев. При заключении договора сотрудник банка объяснил истцу, что обязательным условием получения кредита является заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней, а также от рисков связанных с утратой вещей. Ввиду того, что истец не знала о том, что страхование жизни от несчастных случаев и болезней, а также от рисков, связанных с утратой вещей не является обязательным в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, истец была вынуждена подписать кредитный договор вместе с договором страхования. Права выбора страховой компании банком представлено не было. Страховая премия по договору страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, и перечислена на счет ООО «СК «Кардиф». Так же страховая премия по договору страхования рисков, связанных с утратой вещей № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> и перечислена на счет ООО «СК «Кардиф». Фактически сумма кредита истца должна была составить <данные изъяты>. В полисе страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве выгодоприобретателя № указан ответчик. Право определять выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным. Между тем, согласие Заемщика быть застрахованным у Страховщика обусловлено назначением Банка Выгодоприобретателем по договору страхования. Более того, страховой полис оформлен в день оформления кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора, предусматривающие выдачу кредита, были подготовлены заранее, без участия истца. Сам бланк договора заполняется кредитным инспектором в электронном виде, распечатывается и отдается истцу на подпись, при этом размер указанных сумм в бланке договора устанавливается сотрудником кредитной организации. Условия заключения договора страхования являются невыгодными для истца, а именно:

- сумма страхового взноса практически равна сумме дохода истца за четыре месяца;

- сумма страхового взноса включена в кредит, ответчик ежемесячно начисляет на нее проценты;

- уплата страхового взноса производится единовременным платежом.

Таким образом, из анализа кредитных правоотношений следует, что услуга по страхованию от несчастных случаев и болезней, а также рисков связанных с утратой вещей, не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. Таким образом, банком неправомерно была удержана сумма страховой премии единовременно при выдаче кредита и поставлена в погашение заемщику в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец подала в ООО «Сетелем банк» претензию с требованием возвратить выплаченную сумму страхового взноса в размере <данные изъяты>. В официальном ответе ООО «Сетелем банк» отказался добровольно исполнить требование истца. Таким образом, ответчик не принял мер к надлежащему исполнению требований о возврате страховой премии в связи с ее незаконным удержанием при выдаче кредита.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, истец ФИО1 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения иска, к материалам дела судом приобщены письменные возражения ответчика на исковое заявление, на доводах которых представитель ответчика настаивал, просил отказать в иске в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «КАРДИФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе (п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу положений п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно ч. 7 указанной статьи Закона общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк», заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по которому кредитор обязуется предоставить целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства, а также на оплату иных товаров, работ, услуг, указанных в Индивидуальных условиях, а заемщик обязуется возвратить предоставленный кредит на следующих условиях: сумма кредита на оплату стоимости автотранспортного средства – <данные изъяты>, сумма кредита на оплату страховой премии по договору имущественного страхования автотранспортного средства -<данные изъяты>, сумма кредита на оплату страховой премии по договору добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО – <данные изъяты>, сумма кредита на оплату страховой премии по договору страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства от рисков, связанных с утратой вещей- <данные изъяты>, сумма кредита на оплату стоимости услуги «СМС-информатор» за весь срок кредита – <данные изъяты>. Процентная ставка по кредиту составила <данные изъяты> % годовых, сумма ежемесячного платежа – <данные изъяты>

Истец по собственному желанию заключил договор страхования заемщика по целевым потребительским кредитам от смерти в результате несчастного случая и болезней, на случай недобровольной потери работы, постоянной и временной утраты трудоспособности в результате несчастного случая или болезни (л.д.53), договор страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства от рисков, связанных с утратой вещей (л.д.54). В материалы настоящего дела ответчиком представлено заявление истца (л.д.45-46) о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, из которого усматривается, что истец информирована ответчиком и согласна на получение от банка дополнительных услуг по страхованию. Кроме того, подписывая заявление для заключения договора, истец подтвердила, что уведомлена и ознакомлена с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с размером и порядком начисления процентов, а также размером применяемых кредитором тарифов до заключения договора. Данная информация предоставлена заемщику до заключения договора в полном объеме.

Согласно заявлению на страхование ФИО1 выразила желание выступать застрахованным лицом по договору страхования заемщика по целевым потребительским кредитам от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы путем, договору страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства от рисков, связанных с утратой вещей, заключаемых между страхователем и ООО «Страховая компания «Кардиф», а также подтвердила своей подписью согласие оплатить страховую премию по договору страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, страховую премию по договору страхования рисков, связанных с утратой вещей № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, а также свое согласие быть застрахованным в ООО «СК «Кардиф».

Установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчиком истцу предоставлена полная и достоверная информация о стоимости услуги страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк», с которой истец ознакомился и согласился оплатить стоимость услуг в полном объеме за счет кредитных денежных средств. Истцом подписаны документы, свидетельствующие о получении истцом при заключении договора о предоставлении кредита Индивидуальных условий, Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, Графика платежей и Тарифов «Сетелем Банк» ООО по банковскому обслуживанию физических лиц, которые в совокупности с Заявлением о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, являются неотъемлемыми частями договора.

Из материалов дела следует, что истец была ознакомлена с условиями кредитного договора, в том числе с суммами, включенными в сумму кредита, о чем свидетельствует ее подпись на всех представленных суду документах.

Исходя из содержания подписанных истцом документов при заключении кредитного договора, суд приходит к выводу, что истец не могла не отдавать себе отчет о целевом назначении получаемой ею суммы кредита.

Заключая договор страхования заемщика, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем истец не могла не знать.

Истец не была подключена к программам добровольного страхования, а заключила самостоятельные договоры страхования.

Из выписки по счету заемщика следует, что страховая премия по договору страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> перечислена на счет ООО «СК «Кардиф», страховая премия по договору страхования рисков связанных с утратой вещей № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> перечислена на счет ООО «СК «Кардиф» (л.д.55-56), данный факт подтвержден мемориальными ордерами, представленными представителем ответчика в судебное заседание.

Законодательством не предусмотрено ограничений по указанию страховым агентом себя в качестве выгодоприобретателя при осуществлении от имени страховщика иных действий, указанных в п.1 ст.8 Закона РФ «Об организации страхового дела».

Из текста кредитного договора следует, что истец предпочел воспользоваться услугами по страхованию, в то же время от некоторых услуг отказался. Кредитный договор не исключает альтернативного и отрицательного ответа на предложение о страховании, а, следовательно, страхование не является условием получения кредита.

Истец информирован о том, что получение кредита не зависит от согласия быть застрахованным лицом, о чем свидетельствует подпись потребителя в анкете- заявлении, под текстом п.7.3. кредитного договора, наличие в п.7.6. кредитного договора полей для выражения согласия/несогласия на заключение договора страхования и предоставление банком кредита на оплату страховой премии, подпись потребителя под текстом, расположенным после п.7.17 кредитного договора.

В анкете-заявлении на предоставление кредита истец подтвердил, что банк предоставил ему возможность самостоятельного выбора страховой компании для осуществления добровольного страхования. Не свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя доводы о том, что заемщик был лишен возможности выбора страховой компании, поскольку при обращении в банк за получением кредита заемщику было предложено воспользоваться дополнительной возмездной услугой, а именно, заключить договор страхования с ООО СК «Кардиф», при этом, в случае неприемлемости каких-либо условий дополнительной услуги, истец имела возможность отказаться от ее предоставления.

В письменном ответе истцу от ДД.ММ.ГГГГ на претензию банк разъяснил потребителю, что для расторжения договора страхования жизни и здоровья, договора страхования заемщиком от рисков, связанных с утратой вещей, и решения вопроса о возврате суммы страховой премии, истцу надлежит обратиться в страховую компанию, поскольку банк стороной договоров, заключенных между истцом и ООО СК «Кардиф» не является (л.д.117-119).

Указанные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора личного страхования заемщика, клиент был вправе отказать от приобретения дополнительных услуг, следовательно, банком не нарушена статья 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Оценив представленные сторонами письменные доказательства в совокупности с условиями договора о предоставлении потребительского кредита и требованиями Закона о потребительском кредите (займе), предоставление банком кредитных средств на оплату услуг по страхованию заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы само по себе не противоречит закону и не может быть признано недействительным как нарушающее права заемщика-потребителя, поскольку основано на добровольном волеизъявлении сторон на включение данного условия в кредитный договор, не противоречит требованиям закона.

Принимая во внимание изложенное, с учетом отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих о недействительности условий договора требованиям закона, надлежащем исполнении банком обязанности по предоставлению дополнительной услуги, оснований для взыскания с банка страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа суд не усматривает.

    Требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат также в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что положения ст. ст. 28, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются к спорным правоотношениям, поскольку правоотношения между сторонами в настоящем споре возникли, исходя из применения последствий недействительности сделки или ее части. При удовлетворении требований гражданина о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, последствия, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о взыскании страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Я.Н.Мартынова