Решение по делу № 33-781/2024 от 12.02.2024

Судья Рамазанова И.И. (I инст. № 2-4344/2023)                       Дело № 33-781/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп                                                                                  19 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Боджокова Н.К.

судей: Муращенко М.Д., Тачахова Р.З.

при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Тугуза ФИО12 по доверенности – Гасанова В.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 декабря 2023 года, которым постановлено:

- исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к Тугуз ФИО13, Потехину ФИО14 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично;

- взыскать с Тугуз ФИО15 в пользу АО «Тинькофф Страхование» ущерб в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей;

- в удовлетворении требований АО «Тинькофф Страхование» к Потехину ФИО16 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., положившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к Тугузу Р.С. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Тугуза Р.С. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Тугуз Р.С., который управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и возместило по договору ущерб потерпевшему в размере <данные изъяты> рублей. АО «Тинькофф Страхование» возместило СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Так как ответчик Тугуз Р.С.. не включен в договор обязательного страхования, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, считают, что вправе предъявить к нему регрессные требования.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.11.2023 года в качестве ответчика по делу был привлечен собственник автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Потехин И.В.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.12.2023 года исковые требования АО «Тинькофф Страхование» удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Тугуза Р.С. по доверенности – Гасанов В.А. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.12.2023 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО «Тинькофф Страхование» и ответчик Тугуз Р.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, письменных заявлений об отложении слушания дела не представили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участника судебного заседания, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 931, 965, 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», верно установил юридически значимые обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии с п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>» с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Тугуза Р.С. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновником ДТП является водитель Тугуз Р.С.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя при управлении ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.

Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потехину И.В., на момент ДТП был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №.

Собственник автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО9 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» по результатам осмотра поврежденного транспортного средства признало событие страховым и произвело страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей.

АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату в пользу СПАО «Ингосстрах» по спорному страховому случаю в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что согласно полису ОСАГО ХХХ № ответчик Тугуз Р.С. не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что в результате виновных действий водителя Тугуза Р.С., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, был причинен вред автомобилю ФИО9, ответчик Тугуз Р.С. не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в связи с чем, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в связи с чем, взыскал с Тугуза Р.С. в пользу адрес АО «Тинькофф Страхование» сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие и без надлежащего извещения, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направлял ответчику извещение о вызове в суд по адресу его места жительства, указанному им при составлении постановления по делу об административном правонарушении: <адрес> были возвращены отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 34, 106). Указанный адрес места жительства ответчика также указан в нотариально заверенной доверенности выданной им на имя Гасанова В.А. (л.д. 51).

В частной жалобе поданной представителем ответчика Тугуза Р.С. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.07.2023 года о передаче гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд города Сочи, содержатся утверждения, о том, что местом постоянной регистрации ответчика Тугуза Р.С. является <адрес>. а не <адрес> (л.д. 79-81).

Согласно определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26.09.2023 года следует, что ответчик Тугуз Р.С. зарегистрирован по адресу: <адрес> доказательства того, что ответчик на постоянной основе проживает в <адрес>, в материалах дела отсутствуют (л.д. 90-91).

Уведомление направленное в адрес ответчика Тугуза Р.С. о вызове в суд на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, также возвращено в суд из-за истечения срока хранения (л.д. 188).

Таким образом, судебные извещения о судебных заседаниях, не были получены ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него. Поэтому указанное извещение признается доставленным ответчику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что при оформлении материалов дела об административном правонарушении Тугузом Р.С. не был сообщен адрес места пребывания, в заседание коллегии ответчик, будучи извещенным о судебном заседании по всем имеющимся в деле адресам, не явился, судебная коллегия оценивает процессуальные действия ответчика как недобросовестные, направленные на избежание гражданско-правовой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены либо изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Тугуза ФИО17 по доверенности Гасанова В.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                Н.К. Боджоков

Судьи                                            М.Д. Муращенко

Р.З. Тачахов