Решение по делу № 11-116/2018 от 14.05.2018

Мировой судья судебного участка №

Ленинского судебного района г.Перми,

Липина Н.А.

Дело № 11-116/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2018 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Мамедовой М.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Ахметшиной Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества к Ахметшиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитной карте,

которым постановлено:

«Взыскать с Ахметшиной Н.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредиту в размере 23 345,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 900,35 руб.»,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Ахметшиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 23 345,03 руб., в том числе основной долг – 19 870,95 руб., проценты – 2 881,17 руб., неустойка – 592,91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 900,35 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Ахметшина Н.А. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на выдачу кредитной карты. Должник был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и с Тарифами Банка, что подтверждается подписью в заявлении. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять лимит кредита. Должнику банком выдана кредитная карта № с лимитом в сумме 19 870,95 руб. под 25,90% годовых. Согласно Условиям Держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Условиями предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности. Должник совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары, регулярно получал кредитные средства, которые согласно Условиям выпуска карты должен возвращать не позднее 20 дней с момента получения Отчета. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты просроченного основного долга в полно объеме. Размер неустойки составляет двукратную процентную ставку по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Банком составляет 23 345,03 руб., образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе представитель Ахметшиной Н.А. просит решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> отменить, принять новое решение исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Ахметшиной Н.А. удовлетворить частично, в части взыскания суммы основного долга в размере 19 870,95 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 2 881,17 руб. Считает, что истцом не приняты меры к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником. Истец злоупотребил своим правом на получение штрафных санкций. Требование о досрочном погашении задолженности ответчик не получал, просит учесть тяжелое финансовое положение ответчика и уменьшить проценты по кредиту. При подписании кредитного договора ответчик не имел возможности изменить условия договорных отношений. Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов по договору, штрафов и неустойки, истец получает необоснованную прибыль, что делает невозможным исполнение решения суда ответчиком (л.д. 37-38).

Истец – ПАО «Сбербанк России» – в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (л.д. 48).

Ответчик – Ахметшина Н.А. - в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом (л.д. 49-50).

Суд, считает в силу положений статьи 327 ГПК РФ возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела № г., рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, относительно апелляционной жалобы суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (гражданское дело №).

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № о взыскании с Ахметшиной Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 345,03 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 450,18 руб. (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к мировому судье с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте в том же объеме (л.д. 2).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ахметшина Н.А. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Visa Credit Momentum с лимитом кредита 15 000 руб. Ахметшина Н.А. ознакомилась и согласилась с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами банка, что подтверждается ее подписью в заявлении. Ответчику выдана кредитная карта № с лимитом в сумме 19 870,95 руб. (с учетом увеличения лимита произведенных Банком) с льготным периодом кредитования, процентной ставкой 25,9% годовых.

Также мировым судьей установлено, что Банк свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, вместе с тем, ответчик, заключая кредитный договор, принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов, однако свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 23 345,03 руб., в том числе, основной долг – 19 870,95 руб., проценты – 2 881,17, неустойка – 592,91 руб., в связи, с чем кредитор потребовал от ответчика Ахметшиной Н.А. возврата всей оставшейся суммы задолженности по кредиту.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства в совокупности с вышеуказанными нормами закона, соглашается с мнением мирового судьи о том, что каких-либо доказательств о надлежащем исполнении ответчиком данных обязательств в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено, оснований не доверять доказательства, представленным Банком, у суда не имелось, размер задолженности ответчиком на день рассмотрения дела не оспорен.

Довод представителя ответчика о том, что штрафы и неустойка по условиям кредитного договора являются кабальными, не состоятелен, поскольку взыскание с ответчика в пользу Банка неустойки в размере 591,91 руб. за несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрена в соответствии с Тарифами Банка.

Решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу Банка неустойки в размере 591,91 руб. без применения положений ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции также находит правомерным, поскольку выплата неустойки предусмотрена п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, при этом данные требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как неоднократно разъяснялось Конституционным судом РФ и Верховным Судом РФ в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Принимая решение, суд учитывает, что исключительно в компетенцию суда входит проверка соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора и кабальным не является. Доказательств несоответствия неустойки характеру обязательства и последствиям нарушения ответчиком суду не представлено, ходатайств о снижении неустойки ими также заявлено не было. На основании изложенного, размер неустойки не подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом, каких – либо доказательств в подтверждение явной несоразмерности штрафа ответчиком суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Взыскание неустойки именно в таком размере не влечет освобождение ответчика от несения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора, а также не влечет неосновательное обогащение истца.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, и переоценке доказательств имеющихся в материалах дела, что не может являться основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку суд апелляционной инстанции, проверив их законность, согласился с выводами мирового судьи.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, влекущими отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ахметшиной Н.А. - без удовлетворения.

Судья (Е.Г. Курнаева)