Решение от 25.05.2020 по делу № 12-90/2020 от 27.04.2020

№12-90/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Владикавказ 25 мая 2020 года

Судья Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания - Тедтоев А.С.,

рассмотрев жалобу должностного лица - ВРИО директора ГУП «Коммунальник», расположенного по адресу: Республики Северная Осетия-Алания, <адрес>, ФИО6 Луизы Лазарьевны,

установил:

постановлением от 12 февраля 2020г. мирового судьи судебного участка №31 Советского судебного района города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Биазровой З.А., должностное лицо - ВРИО директора ГУП «Коммунальник» ФИО6 Луиза Лазарьевна была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5. КоАП РФ /Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства/ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Лицо, подвергнутое административному наказанию, обжаловало указанное постановление по мотивам несоответствия действительности выводов мирового судьи о признании им вины в судебном заседании и повторности допущенного им правонарушения, а также по мотивам необоснованности предписания государственного органа, за неисполнение которого оно было привлечено к административной ответственности. По этим доводам заявитель просит отменить постановление, принятое по делу постановление и прекратить производство по нему за недоказанностью его вины.

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения поданной им жалобы, в письменном обращении к судье районного суда поддержал ее доводы и требования, а также попросил рассмотреть жалобу в его отсутствие с направлением ему по почте копии принятого по ней решения. Данное ходатайство было удовлетворено и жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя с последующей отправкой ему по почте копии принятого по ней решения.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности принятого мировым судьей постановления.

В соответствии с предписанием от 17 октября 2019г. выданным должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека в отношении ГУП «Коммунальник», предприятию адресовано требование о прекращении нарушений законодательства о защите прав потребителей при эксплуатации закрепленной за ним гостиницы, со сроком устранения нарушений до 30 ноября 2019г. Заявитель получил предписание 17 октября 2019г., на что указывает его подпись в копии указанного документа. В связи с невыполнением этого предписания в отношении заявителя 11 декабря 2019г. сотрудником Роспотребнадзора был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5. КоАП РФ, направленный затем мировому судье, который вынес по делу упомянутое выше постановление.

В соответствии с ч.2 ст. 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 N 294-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.4 ст. 21 указанного Федерального закона, руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сделанное в адрес заявителя предписание вынесено уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции, содержащиеся в нем требования соответствуют действующему законодательству о защите прав потребителей, выдвинуты на основании проведенной этим органом власти проверки. Акт проверки от 17 октября 2019г. заявитель подписал, не выразив каких-либо возражений либо замечаний.

Из жалобы заявителя и обстоятельств дела явствует, что заявитель не обжаловал упомянутое выше предписание.

Из этого следует, что в рассматриваемом случае заявитель, получив предписание компетентного органа государственной власти, не обжаловал указанный документ, хотя имел такое право и возможность, следовательно, согласился с ним, несмотря на это, проигнорировал отраженные в нем требования, а свои возражения в отношении обоснованности данного предписания отразил только в жалобе на судебное постановление о привлечении к административной ответственности за его неисполнение. Приобщенная заявителем к жалобе копия его отчета о выполнении предписания, исходя из отметок на ней, указывает на то, что этот отчет был подготовлен и представлен в Роспотребнадзор лишь 11 декабря 2019г., т.е. в день составления в его отношении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5. КоАП РФ. Данные обстоятельства указывают на злоупотребление заявителем своими правами. Вынесенное предписание было ему не интересно ровно до того момента, как он был привлечен к административной ответственности за его неисполнение.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3. КоАП РФ, квалифицирующий признак повторности имеет место в деянии лица, в случае совершения им однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. Как усматривается из материалов дела, заявитель ранее подвергался административному наказанию по ч.1 ст. 14.4. и ч.1 ст. 14.5. КоАП РФ. Данные составы не являются однородными административному правонарушению, предусмотренному ч.1 ст. 19.5. КоАП РФ. Поэтому, указание в описательно-мотивировочной части принятого по делу постановления на наличие в деянии заявителя квалифицирующего признака повторности является необоснованным. Данный признак подлежит исключению. Учитывая то обстоятельство, что данный признак учитывался мировым судьей при определении размера наказания, он подлежит снижению.

За указанным исключением, мировой судья на основании имеющихся в деле объективных, достоверных и допустимых доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела и вынес в отношении привлеченного к административной ответственности должностного лица, в целом, обоснованное судебное постановление. Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ и в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с приведенными выше выводами и обстоятельствами, обжалованное судебное постановление подлежит изменению, путем исключения в нем указания на квалифицирующий признак повторности и сокращения размера назначенного административного наказания до одной тысячи рублей. Жалоба заявителя, ввиду ее необоснованности, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

Судья решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ №31 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░6 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 19.5. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░