Решение по делу № 8Г-18849/2024 [88-19988/2024] от 01.08.2024

11MS0018-01-2017-001249-63

№ 88-19988/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                  27 сентября 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района города Сыктывкар Республики Коми

от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

судебным приказом мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района города Сыктывкар Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» с ФИО1 взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за жилищно-коммунальные услуги в сумме 23 412 руб. 73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 451 руб. 19 коп.

    В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный приказ как незаконный, указывает, что сумма задолженности, заявленная ко взысканию завышена в 4,8 раза, определена взыскателем лишь на основании установленных тарифов и факте его (ФИО1) регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> Указывает, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по расчету взыскателя за <данные изъяты> лет составила 153 320 руб. 11 коп., что в среднем за год 19 165 руб., когда как, исходя из задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учётом факта не проживания по месту регистрации, в соответствии с судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ составила 3 975 руб. 04 коп. Также, указывает, что по месту свое регистрации не проживал, что установлено решением суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного приказа не имеется.

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 121, 122, 126, 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

На основании части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Реализовать свое право на представление возражений должник может в порядке, предусмотренном главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа не были принесены.

Доводы кассационной жалобы о проживании заявителя в ином месте жительства, не по месту регистрации, не являются основанием для отмены судебного приказа, поскольку не свидетельствуют о невозможности получения должником судебного приказа после его направления мировым судьей. Доказательств невозможности получения копии судебного приказа не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что за иной период, иным судебным актом с должника была взыскана сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в меньшем размере, чем настоящим судебным приказом не свидетельствует о том, что требования не является бесспорными.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенных мировым судьей нарушениях норм материального и процессуального права.

Таким образом, мировой судья правильно применил нормы главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, его выводы о наличии оснований для вынесения судебного приказа сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь частью 10 статьей 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района города Сыктывкар Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ

оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                               ФИО3

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.