Решение от 29.08.2022 по делу № 33-464/2022 от 25.01.2022

Судья Шахуров С.Н. № 33-464/2022

№ 2-87/2020

67RS0003-01-2019-000492-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2022 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Шитиковой Т.М.,

судей - Степченковой Е.А., Шнытко С.М.,

с участием прокурора - Серенковой Ю.В.,

при секретаре (помощнике судьи) - Скорубской Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рябченковой Раисы Алексеевны на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 июля 2020 г. в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, затрат на медикаменты, расходов на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения Рябченковой Р.А. и ее представителя Рябченковой И.А. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ОГБУЗ «Поликлиника № 3» Канунникова В.И. относительно доводов жалобы, заключение прокурора Серенковой Ю.В. об отмене решения суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Рябченкова Р.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ОГБУЗ «Поликлиника № 3», ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Смоленской области Бюро медико-социальной экспертизы № 2», ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Смоленской области» экспертный состав № 1, ФКУ «ГБ МСЭ по Смоленской области» Минтруда России, ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница», ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Смоленск», ФГБУ «НМИЦ радиологии Минздрава России - НИИ урологии и интервенционной радиологии им. Н.А. Лопаткина», ... Малеву И.В., ... Нужной Н.В., Департаменту Смоленской области по здравоохранению о признании недействительными решения бюро медико-социальной экспертизы от 21.11.2018 № 199.2.67/18, решения ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Смоленской области» (экспертный состав № 1) от 06.12.2018 № 15/155, решения экспертного состава № 4 ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» от 20.12.2018 № 521.4.ФБ/2018 об отказе в признании ее инвалидом, установлении группы инвалидности соответствующую существующему состоянию ее организма и взыскании с ответчиков затрат на медикаменты, дорогу и пребывание в г. Москва в размере 60700 руб., предстоящих расходов на реабилитацию в санатории Белоруссии в размере 38700 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб., госпошлины за подачу иска в сумме 600 руб., в обоснование требований указав, что с 2003 г. страдает ... болезнью ...; на 31.07.2012 на момент первой операции ... до и после операции наблюдалась в ОГБУЗ «Поликлиника № 3» по месту жительства у ... Малева И.В., периодически сдавая анализы. С сентября 2016 г. ее самочувствие ухудшилось, в периоды с 13.10.2016 по 24.10.2016 и с 17.04.2017 по 28.04.2017 находилась на лечении в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Смоленск», где у нее ..., был выявлен целый ряд иных заболеваний. После лечения в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Смоленск» она неоднократно записывалась на прием в Департамент Смоленской области по здравоохранению с просьбами о выдаче направления на диагностику организма и выработку тактики лечения в г. Москва либо Санкт-Петербург, которое выдано лишь 18.05.2018.

25.05.2018 ей проведена операция в отделении онкоурологии г. Москва .... Спустя время она была выписана без подачи документов на МСЭ. Протоколом врачебной комиссии № 158 от 24.09.2018 анализы исследования узких специалистов направлены для решения вопроса об установлении группы инвалидности в Бюро медико-социальной экспертизы № 2 г. Смоленска, однако инвалидность установлена не была. Считает, что ответчиками ей некачественно оказана медицинская помощь, при проведении медико-социальной экспертизы специалистами не учтена полная клиническая картина ее заболевания, определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда сопоставим с перенесенными ею физическими и нравственными страданиями от неэффективного, затяжного лечения, а также затягивания сроков выдачи направления в НИИ Урологии для консультации и выработки дальнейшей стратегии лечения.

Истец Рябченкова Р.А., и ее представитель Рябченкова И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОГБУЗ «Поликлиника № 3» Ватагина Т.Ф. в судебном заседании иск не признала, указав, что на медико-социальную экспертизу для определения группы инвалидности направлена не была ввиду отсутствия признаков стойкой утраты трудоспособности, а дальнейшее освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы, проведенное по заявлению Рябченковой Р.А., подтвердило отсутствие у нее признаков стойкой утраты трудоспособности. Отметила, что пациенту были оказаны соответствующие заболеванию медицинские услуги, которые тормозили развитие прогрессирующего заболевания. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» - Павлов В.М. иск не признал.

Представитель ответчика ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Смоленск» Шунаев Е.А. иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Смоленской области» Минтруда России, ... Малева И.В., ... Нужной Н.В., ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Смоленской области Бюро медико-социальной экспертизы № 2», ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Смоленской области» экспертный состав № 1, ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, Департамента Смоленской области по здравоохранению, ФГБУ «НМИЦ радиологии Минздрава России - НИИ урологии и интервенционной радиологии им.Н.А. Лопаткина», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27.10.2020, в удовлетворении исковых требований Рябченковой Р.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27.10.2020 отменено в части оставления без изменения решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 20.07.2020 об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, затрат на медикаменты, расходов на реабилитацию. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Смоленский областной суд. В остальной части решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27.10.2020 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28.07.2021 (с учетом определения судьи от 02.08.2021 об исправлении описки) решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20.07.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований Рябченковой Р.А. о взыскании компенсации морального вреда отменено, в отмененной части принято новое решение, которым с ОГБУЗ «Поликлиника № 3» в пользу Рябченковой Р.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в возмещение судебных расходов 936 руб., в возврат госпошлины 300 руб. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28.07.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Смоленский областной суд в ином составе судей.

В апелляционной жалобе Рябченкова Р.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятого судом решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, затрат на медикаменты, расходов на реабилитацию, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 08.12.2017 № 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 № 13-П и от 07.04.2015 № 7-П, определения от 04.10.2012 № 1833-О, от 15.01.2016 № 4-О, от 19.07.2016 № 1580-О и др.).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказание медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 2003 г. Рябченкова Р.А. страдает ... болезнью ..., наблюдалась в ОГБУЗ «Поликлиника № 3» по месту жительства у ... Малева И.В., проходила лечение амбулаторно ..., периодически сдавала анализы. С 10.04.2012 по 16.04.2012 Рябченкова Р.А. проходила лечение в ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» с диагнозом: ... Рекомендовано: консультация в НИИ Урологии (г. Москва) для решения вопроса об оперативном лечении.

С 30.07.2012 по 23.08.2012 Рябченкова Р.А. находилась на стационарном лечении в НИИ Урологии им. Лопаткина г. Москва с диагнозом: ....

С 19.09.2012 по 26.09.2012 истец проходила лечение в НУЗ Отделенческая больница на ст. Смоленск ОАО «РЖД» с диагнозом: .... Проводилась консервативная терапия.

С 13.10.2016 по 25.10.2016 Рябченкова Р.А. проходила лечение в НУЗ Отделенческая больница на ст. Смоленск ОАО «РЖД» с диагнозом: ..., проводилось консервативное лечение.

С 17.04.2017 по 28.04.2017 Рябченкова Р.А. находилась на лечении в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Смоленск» с диагнозом: ....

25.01.2017 проводилась консультация нефролога ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница»: хронический .... Рекомендованы: диета, фитотерапия.

01.02.2017 Рябченкова Р.А. находилась на консультации в гематологическом центре НУЗ Отделенческая больница на ст. Смоленск ОАО «РЖД» с диагнозом: ....

12.10.2017 произведен осмотр больной Рябченковой Р.А. на дому: ....

13.12.2017 ... почек, надпочечников: признаки конкремента левой почки (2,9 х 1,0 х 1,1 см); выраженного каликоза левой почки. Признаки хронического пиелонефрита слева.

12.02.2018 Рябченкова Р.А. обращалась в поликлинику .... Дано направление на стационарное лечение.

09.04.2018 Рябченкова Р.А. обращалась в поликлинику .... Назначено лечение.

18.04.2018 истец находилась на дневном стационаре ....

21.04.2018 истцу произведена МРТ ....

18.05.2018 Рябченковой Р.А. выдано направление на диагностику организма и выработки тактики лечения в г. Москву.

В период с 22.05.2018 по 04.06.2018 Рябченкова Р.А. находилась в отделении онкоурологии в ФГБУ «НМИЦ радиологии Минздрава России - НИИ урологии и интервенционной радиологии им.Н.А. Лопаткина» г. Москва с диагнозом: ....

После операции истца выписали на долечивание по месту жительства с ограничением физической нагрузки 2 месяца.

Спустя указанное время Рябченкова Р.А. выписана без подачи документов на МСЭ.

02.10.2018 истцу произведено УЗИ почек: ....

17.10.2018 Рябченкова Р.А. консультирована гематологом НУЗ Отделенческая больница на ст. Смоленск ОАО «РЖД»: ....

Протоколом врачебной комиссии № 158 от 24.09.2018, анализы, исследования узких специалистов были направлены для решения вопроса об установлении группы инвалидности в Бюро медико-социальной экспертизы № 2 г. Смоленска.

08.11.2018 Рябченкова Р.А. обратилась в бюро № 2 ФКУ ГБ МСЭ по Смоленской области для определения группы инвалидности.

Согласно справке Бюро медико-социальной экспертизы № 2 от 21.11.2018 № 199.2.67/18 проведена медико-социальная экспертиза, по ее результатам инвалидность Рябченковой Р.А. не установлена, составлен акт МСЭ гражданина от 21.11.2018 № 1886.2.67/2018.

Решением ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Смоленской области» (экспертный состав № 1) от 06.12.2018 № 18/155 решение бюро № 2 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Смоленской области» Минтруда России от 21.11.2018 оставлено без изменений.

Из справки экспертного состава № 4 ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» от 20.12.2018 № 521.4.ФБ/2018 следует, что по результатам МСЭ проведена медико-социальная экспертиза, инвалидность Рябченковой Р.А. не установлена, о чем составлен акт МСЭ гражданина от 20.12.2018 № 756.4.ФБ/2018.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено ФКУ «..., по результатам которой установлено, .... В результате проведенных комплексных реабилитационных мероприятий на фоне проводимого лечения, нарушения функций мочевыделительной системы уменьшились и не привели ограничению жизнедеятельности ни в одной из основных категорий.

По результатам комплексного анализа клинико-функциональных социально-бытовых, и данных в представленных медицинских, экспертных документах, специалисты экспертного состава ... пришли к выводу о том, что оснований для установления Рябченковой Р.А. группы инвалидности не имеется, а решения бюро медико социальной экспертизы № 2 от 21.11.2018 №100.2.67/18; ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Смоленской области» (экспертный состав №1) от 06.12.2018 № 15/155; экспертного состава № 4 ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» от 20.12.2018 №521.4.ФБ/2018 об отказе признать Рябченкову Р.А. инвалидом вынесены обоснованно (заключение экспертов № 178).

С целью проверки обоснованности доводов истца о том, что медицинская помощь была оказана ей некачественно, судом по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ... с привлечением эксперта П.

Из заключения комиссии экспертов № 166 20 от 15.06.2020 следует, что анализ представленных медицинских документов показал, что при оказании медицинской помощи Рябченковой Р.А в ОГБУЗ Поликлиника № 3» был допущен дефект ведения медицинской документации в виде предельно кратких записей врача - уролога, без описания подробного урологического статуса. Допущенный дефект оказания медицинской помощи существенного значения для прогрессирования имевшегося у пациентки заболевания не имел. Каких-либо других дефектов медицинской помощи (дефектов тактики, диагностики и лечения) при лечении Рябченковой Р.А., как на амбулаторном, так и на стационарных этапах, комиссия экспертов не установила. Оказываемая Рябченковой Р.А. медицинская помощь соответствовала установленному ей диагнозу. .... Между действием (бездействием) врачей, оказывающих медицинскую помощь, и неблагоприятным исходом прямая причинно-следственная связь отсутствует. Эффективная консервативная терапия, проводимая на амбулаторном этапе, позволила существенно замедлить прогрессирование заболевания. Каких-либо существенных дефектов (недостатков) оказания медицинской помощи на всех этапах ее оказания, которые могли бы в последующем поспособствовать удалению почки у истца, экспертная комиссия не установила. При оказании медицинской помощи Рябченковой Р.А. вред ее здоровью сотрудниками лечебных учреждений причинен не был.

Обоснованность и законность принятых судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений бюро медико-социальной экспертизы от 21.11.2018 № 199.2.67/18; ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Смоленской области» (экспертный состав № 1 06.12.2018 № 15/155); экспертного состава № 4 ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» от 20.12.2018 № 521.4.ФБ/2018 об отказе признать истца инвалидом, установления Рябченковой Р.А. группы инвалидности ранее уже была предметом проверки в кассационном порядке, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2021 судебные постановления в этой части оставлены без изменения, в связи с чем предметом повторной проверки данные обстоятельства и законность принятого судебного постановления не являются.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, затрат на медикаменты, расходов на реабилитацию, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.11.2021 № 323 -ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ», ст.ст. 151, 1064, 1068 ГК РФ, исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, заключением судебной экспертизы не подтверждено наличие дефектов в оказании ответчиками медицинской помощи Рябченковой Р.А.

Судом апелляционной инстанции для проверки юридически значимых обстоятельств: были ли допущены ответчиком дефекты оказания медицинской помощи, могли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи повлиять на правильность лечения, имелась ли причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и последствиями, если да, то прямая причинно-следственная связь или косвенная, по делу определением от 11.05.2022 назначена комплексная судебная медицинская экспертиза качества оказания медицинской помощи, производство которой поручено экспертам АО «...

Согласно выводам экспертов (дата) ): медицинская помощь, оказанная Рябченковой Р.А., соответствует медицинским стандартам и рекомендациям, действия врачей ОГБУЗ «Поликлиника № 3», ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница», «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Смоленск», ФГБУ «НМИЦ радиологии Минздрава России - НИИ урологии и интервенционной радиологии Н.А. Лопаткина» при лечении имеющегося у Рябченковой Р.А. заболевания с 2003 г. по 04.08.2018, были осуществлены в соответствии с имевшей место клинической картиной, в том числе и при выписке 25.10.2016 Рябченковой Р.А. из отделенческой больницы ...;

длительность лечения Рябченковой Р.А. врачами ОГБУЗ «Поликлиника № 3», ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница», ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Смоленск, ФГБУ «НМИЦ радиологии Минздрава России - НИИ урологии и интервенционной радиологии им. Н.А. Лопаткина» в период с 2003 г. по 04.08.2018 соответствует имевшей место клинической картине и не противоречит общепринятым медицинским стандартам;

количество и степень хирургического вмешательства соответствует объективному состоянию Рябченковой Р.А., а также результатам предшествующего лечения в период с 2003 г. по 04.08.2018;

медицинская помощь Рябченковой Р.А., в том числе и направление на стационарное лечение и диагностику, оказывалась в соответствии с имевшей место клинической картиной, в соответствии с порядком оказания медицинской помощи взрослому населению ..., за исключением случаев, когда госпитализация (диагностические мероприятия) были предложены, однако Рябченкова Р.А. отказалась от таковых;

Рябченкова Р.А. нуждалась в санаторно-курортном лечении в период с 2003 г. по 04.08.2018 с учетом имеющихся заболеваний урологического профиля, однако в предоставленных материалах отсутствуют данные о принадлежности Рябченковой Р.А. к гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг согласно Федеральному закону от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи»;

...

в предоставленных материалах дела, а также медицинских документах отсутствуют объективные данные, позволяющие обоснованно установить давность возникновения диагнозов ... Позволяет предположить, что ... в виде своих окончательных клинических проявлений могли сформироваться в период между 15.01.2018 и 06.04.2018;

медицинская помощь Рябченковой Р.А., в том числе и направление на обследование и получение высокотехнологической помощи, оказывалась в соответствии с имевшей место клинической картиной, в соответствии с порядком оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «...», с соблюдением этапов оказания медицинской помощи, за исключением случаев, когда госпитализация (диагностические мероприятия) предложены, однако Рябченкова Р.А. отказалась от таковых;

медицинская помощь, оказанная Рябченковой Р.А., соответствует медицинским стандартам и рекомендациям, работниками ответчиков при лечении имеющегося у Рябченковой Р.А. заболевания с 2003 г. по 04.08.2018, были осуществлены все необходимые и возможные меры в соответствии с имевшей место клинической картиной, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного обследования Рябченковой Р.А. в целях установления правильного диагноза, определения и установления симптомов имеющегося у нее заболевания;

медицинская помощь, оказанная Рябченковой Р.А. в медицинских учреждениях по месту проживания в период с 2003 г. по 04.08.2018, соответствует медицинским стандартам и рекомендациям, была осуществлена в соответствии с имевшей место клинической картиной и ее динамикой своевременно и в полном объеме;

медицинская помощь, оказанная Рябченковой Р.А. медицинскими работниками ОГБУЗ «Поликлиника № 3», ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница», ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Смоленск», ФГБУ «НМИЦ радиологии Минздрава России - НИИ урологии и интервенционной радиологии им. Н.А. Лопаткина» соответствует медицинским стандартам и рекомендациям, при лечении имеющегося у Рябченковой Р.А. заболевания с 2003 г. по 04.08.2018, были осуществлены все необходимые и возможные меры в соответствии с имевшей место клинической картиной, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного ее обследования в целях установления правильного диагноза, выявления симптомов имеющегося заболевания;

при оказании медицинской помощи Рябченковой Р.А. в ОГБУЗ «Поликлиника № 3» дефектов оказания медицинской помощи допущено не было. Выявлен недостаток ведения медицинской документации в виде скудного описания объективного ... врачом-... при части обращений. Установленный недостаток ведения медицинской документации не повлиял на правильность лечения, не состоит в причинно-следственной связи ..., поскольку не оказывал влияния на появление и развитие диагноза ...

согласно методическим рекомендациям «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи», утв. ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России 21.06.2017 «При отсутствии причинной (прямой) связи недостатка оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается». Выявленный недостаток оказания медицинской помощи в виде «предельно кратких записей ...» не повлиял на возникновение указанного заболевания и не может интерпретироваться как вред, причиненный здоровью;

медицинская помощь Рябченковой Р.А., в том числе и направление на обследование и получение высокотехнологической помощи, оказывалась в соответствии с имевшей место клинической картиной, в соответствии с порядком оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «... с соблюдением этапов оказания медицинской помощи, за исключением случаев, когда госпитализация (диагностические мероприятия) были предложены, однако Рябченкова Р.А. отказалась от таковых.

В рамках комплексной судебно-медицинской экспертизы произведено исследование всего объема оказанных Рябченковой Р.А. в период с 2003 г. по 04.08.2018 услуг и определение причинно-следственной связи между действиями ответчиков в рамках оказания медицинской помощи и последствиями оказания медицинских услуг; разрешен вопрос о недостатке оказания медицинской помощи в виде «... с указанием на то, что данный недостаток не повлиял на возникновение и правильность лечения заболевания у Рябченковой Р.А., не оказывал влияния на развитие у нее выявленного диагноза и не состоит в причинно-следственной связи с последствием в виде удаления почки.

По мнению судебной коллегии, указанное заключение экспертов соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, с исследованием всех материалов дела, выполнено экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы истца о том, что у АО «...» отозвана лицензия на проведение судебных экспертиз опровергаются материалами дела.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции истцом не заявлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, поскольку само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, затрат на медикаменты, расходов на реабилитацию правомерен.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Разрешая заявление экспертной организации о возмещении расходов в сумме 192000 руб., понесенных при проведении экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

По запросу судебной коллегии АО «...» представлено финансово-экономическое обоснование стоимости проведения экспертных исследований.

Проверив соответствие заявленной экспертным учреждением ко взысканию действительной стоимости проведенной экспертизы, исследовав представленные документы, подтверждающие финансово-экономическое обоснование расчета затрат, судебная коллегия находит заявление экспертной организации подлежащим частичному удовлетворению в сумме 157000 руб., считая ее завышенной на сумму 35000 руб. (формирование экспертной комиссии - 5000 руб., оформление заключения судебно-медицинской экспертизы - 30000 руб.); полагая стоимость 157000 руб. обоснованной, соответствующей объему произведенных экспертной организацией работ, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

По делу проведена экспертиза и составлено заключение без оплаты.

Поскольку Рябченкова Р.А. является пенсионером, с учетом состояния здоровья, сведений о ее семейном и материальном положении (проживает с супругом-пенсионером и двумя дочерьми, одна из которых является инвалидом), на нее, как с проигравшей стороны, следует возложить обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы в размере 50000 руб.; расходы в сумме 107000 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «...» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 107000 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.09.2022.