Решение от 08.05.2024 по делу № 33-4261/2024 от 15.04.2024

Судья Девятова Н.В. № 33-4261/2024

№ 9-93/2024

64RS0043-01-2024-001869-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2024 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Попильняк Т.В., при ведении протокола помощником судьи Шестаковой И.В., рассмотрев частную жалобу Братановского С. Н. на определение Волжского районного суда г. Саратова от
25 марта 2024 года об отказе в принятии искового заявления Братановского С. Н. к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом г. Саратова о взыскании денежных средств,

установил:

Братановский С.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом г. Саратова о взыскании денежных средств, в котором просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 707 264 руб. в счет выкупной цены за фактически изъятое для муниципальных нужд нежилое помещение - гараж
№, состоящий из двух помещений площадью 9 кв.м и 23 кв.м, со смотровой кирпичной ямой глубиной 1,5 м под всей площадью помещения 23 кв.м с металлическими двухстворчатыми воротами и калиткой и навесным сувальдным замком, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, и расположенный под ним земельный участок по адресу: <адрес>, а также взыскать судебные расходы.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 25 марта 2024 года в принятии искового заявления Братановского С.Н. отказано.

В частной жалобе Братановский С.Н., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение Волжского районного суда г. Саратова от 25 марта 2024 года отменить.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из представленного материала 9-93/2024, а также материалов гражданского дела № 2-3035/2022 следует, что решением Волжского районного суда
г. Саратова от 30 сентября 2022 года по делу № 2-3035/2022 отказано в удовлетворении исковых требований Братановского С.Н. к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом г. Саратова о взыскании денежных средств.

Как следует из указанного решения суда, истец обращался с требованием о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу денежных средств в размере 707264 руб. в качестве выкупной цены за фактически изъятое для муниципальных нужд нежилое помещение - гараж №, состоящий из двух помещений площадью 9 кв.м и 23 кв.м, со смотровой кирпичной ямой глубиной 1,5 м под всей площадью помещения 23 кв.м с металлическими двухстворчатыми воротами и калиткой и навесным сувальдным замком, по адресу: <адрес>, 7, и земельный участок, расположенный под ним. В обоснование иска указывал на то, являлся владельцем гаражного бокса (нежилого помещения) №, расположенного возле нежилого здания <адрес>. 07 июня 2021 года истцу стало известно о краже неизвестными ворот в его гараже на сумму не менее 15000 руб., а также о частичном разрушении правой и левой несущих стен (ущерб на сумму не менее 100000 руб.). По данному факту истец обращался в полицию, однако необходимых мер предпринято не было. В соответствии с распоряжением комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования г. Саратова № 371-р от 09 апреля 2021 года спорный гараж подлежал сносу как самовольная постройка. На месте гаража в настоящее время находится парковочная часть благоустроенной Набережной р. Волга в г. Саратове. Братановский С.Н. не имеет зарегистрированного права собственности на спорный объект и права на земельный участок под ним, у истца отсутствует также справка гаражно-строительного кооператива «Вымпел-17» о полной выплате паевого взноса. Вместе с тем он считает, что имеет право на компенсацию за изъятие у него объектов недвижимости (гаража и земельного участка под ним) для муниципальных нужд.

Решение Волжского районного суда г. Саратова 30 сентября 2022 года оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 февраля 2023 года, а также определением судебной коллегии по гражданским делам первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 года.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и отказывая Братановскому С.Н в принятии искового заявления, судья исходил из того, что заявленные им исковые требования были предметом рассмотрения гражданского дела № 2-3035/2022.

При этом суд пришел к выводу о том, что имеется тождественность рассмотренного ранее иска и вновь предъявленного иска, поскольку тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований, что является основанием для отказа в принятии искового заявления в порядке п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Вопреки доводам частной жалобы новых оснований в иске не приведено.

При этом изменение наименования и оснований исковых требований ранее рассмотренных судом, а также внесение в исковое заявление каких-либо дополнений не могут рассматриваться как предъявление нового иска, поскольку при установлении аналогии требований следует исходить из совпадения сторон (части из них), предмета и оснований иска.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают выводы суда о тождественности спора по кругу лиц, предмету и основаниям требований.

Учитывая вышеизложенное, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы судьи, в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░