Решение по делу № 22-2911/2023 от 24.04.2023

Судья Борисов Р.Ю. Дело № 22-2911/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Нагаевой С.А.,

судей Лоскутова С.М., Гурьевой В.Л.,

при секретаре Казаковой М.А.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

адвоката Присмотрова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Костарева Р.В. по апелляционной жалобе адвоката Лебедевой Л.П. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 21 марта 2023 года, которым

Костарев Роман Валерьевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

22 декабря 2021 года Нытвенским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 212 УК РФ к 1 году ограничения свободы, наказание отбыто 16 марта 2023 года,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием в доход государства из заработной платы осуждённого 10%. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 22 декабря 2021 года, к наказанию в виде 2 лет 2 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы осуждённого 10%.

На осужденного Костарева Р.В. возложена обязанность явиться по вызову в территориальный орган Федеральной службы исполнения наказания для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном статьей 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия Костарева Р.В. в исправительный центр.

Зачтено в срок принудительных работ время содержания Костарева Р.В. под стражей с 13 февраля 2022 года по 15 февраля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ; а также отбытый срок наказания по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 22 декабря 2021 года в виде 1 года ограничения свободы, из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках, арестованному имуществу и гражданскому иску.

Заслушав доклад судьи Нагаевой С.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, поступившего возражения, выступление адвоката Присмотрова И.В., мнение прокурора Телешовой Т.В. возражавшей по доводам жалобы, просившей об изменении приговора по иным основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костарев Р.В. осужден за кражу имущества АО «***», с причинением ущерба в крупном размере, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 9 декабря 2018 года в г. Нытва Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедева Л.П. считает приговор суда незаконным и необоснованным, полагает что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что приговор оглашен 21 марта 2023 года, а текст документа содержит дату 17 марта 2023 года. Просит приговор отменить.

В возражениях государственный обвинитель Кузнецов А.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившего возражения, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии, несмотря на отрицание им вины, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

показаниями представителей потерпевшего – М1. и К1., согласно которым, 9 декабря 2018 года в период времени с 06:20 до 06:33 часов из магазина «***», расположенного по адресу: **** было совершено хищение сотовых телефонов: «Apple iPhone 8 64Gb» gold, «Apple iPhone 8 64Gb» space grey, «Apple iPhone X 64Gb» silver, «Apple iPhone XR 128Gb» black, «Apple iPhone 7 32Gb» black, «Apple iPhone 7 32Gb» rose gold, ущерб составил 251 700 рублей;

показаниями свидетелей М2., согласно которым от диспетчера службы охраны ему стало известно о проникновении в магазин АО «***». По приезду в магазин, он увидел, что рольставни при входе подняты, целостность двери нарушена, нижняя ее часть отсутствовала; на второй от двери витрине отсутствовали 6 сотовых телефонов марки «Apple iPhone»; в течение месяца они отслеживали похищенные телефоны с помощью IMEL, в какой-то момент несколько телефонов были активированы; на стеклянной полке был найден нож; изъяты отпечатки пальцев, идентифицированные впоследствии как принадлежащие Костареву Р.В.;

показаниями свидетелей М3. и М4., согласно которым в конце смены телефоны убирали с витрины, магазин закрывали и ставили на сигнализацию; 8 декабря 2018 года в связи с закрытием магазина позже обычного, дорогие телефоны решили не убирать с витрин, закрыли входную дверь и поставили на сигнализацию; 9 декабря 2018 года после известия о срабатывании в магазине сигнализации, М3., приехав в магазин, обнаружила выбитую нижнюю часть входной двери, разбитую витрину и отсутствие 6 сотовых телефонов марки «Apple iPhone»; заходил ли накануне 8 декабря 2018 года Костарев Р.В. в магазин, она не помнит; но за неделю до происшествия в магазине он был, долго рассматривал телефоны с похищенной витрины;

показаниями свидетелей П1. и К2., сотрудников охранного предприятия, согласно которым после поступления на пульт диспетчера сигнала о срабатывании сигнализации в магазине «***», подъехав к нему, они обнаружили нарушение целостности входной двери, приподнятые жалюзи на 50-60 см, внутри магазина обнаружена разбитая витрина, от представителя магазина им стало известно о похищении 6 сотовых телефонов марки «Apple iPhone»;

показаниями свидетеля Д., продавца в павильоне по ремонту, скупке, продаже сотовых телефонов, согласно которым, он приобрел в середине декабря 2018 года два сотовых телефона марки «Apple iPhone 7 32Gb» в корпусе черного и розового цвета у молодого человека, обратившегося в павильон с предложением о продаже данных телефонов, которого впоследствии он узнал на фотографиях, представленных сотрудниками полиции, им является Костарев Р.В.;

показаниями свидетеля М6., согласно которым он 15 декабря 2018 года у автовокзала г. Перми у молодого человека приобрел 4 сотовых телефона марок: «iPhone X», «iPhone XR», 2 «iPhone 8», впоследствии на очной ставке он узнал в продавце Костарева Р.В.;

показаниями свидетеля К3., матери Костарева Р.В., что ежемесячный заработок Костарева Р.В. составляет не более 1500 рублей, этих денежный средств ему не хватает, он часто просит деньги у нее и бабушки;

показаниями свидетеля М5. о том, что в декабре 2018 года на Новый год Костарев Р.В. подарил ей золотой браслет стоимостью от 10000 до 15000 рублей;

а также П2. доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе заявлением М2. о незаконном проникновении и хищении имущества АО «***»; протоколом осмотра места происшествия от 9 декабря 2018 года, в ходе которого установлено, что у входа в салон сотовой связи «***» по адресу: ****, обнаружен и изъят след обуви, металлические ставни открыты, на стеклянной полке обнаружен складной нож, у входной двери изъяты следы пальцев рук; сличительной ведомостью АО «***», сведениями из которой установлена недостача 6 сотовых телефонов: «Apple iPhone 8 64Gb» gold, «Apple iPhone 8 64Gb» space grey, «Apple iPhone X 64Gb» silver, «Apple iPhone XR 128Gb», back, «Apple iPhone 7 32Gb» black, «Apple iPhone 7 32Gb» rose gold; заключением эксперта № 14 от 28 февраля 2019 года о том, что изъятые следы пальцев рук принадлежат Костареву Р.В.; протоколом осмотра предметов от 20 февраля 2021 года о том, что в сотовом телефоне «LG», изъятом у Костарева Р.В., в период с 29 июля 2018 года по 5 февраля 2019 года имеются запросы от 14 ноября 2018 по сумме выручки в «***» и от 17 ноября 2018 года запрос по магазину «***», расположенном в г. Нытва, в том числе об ассортименте товаров указанного магазина; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка.

Преступление связано с проникновением в помещение. Размер похищенного имущества подтвержденный счет-фактурами, накладными, определен без учета НДС, превышает 250000 рублей, с учетом примечания к ст. 158 УК РФ, является крупным размером.

О корыстном умысле свидетельствуют действия осужденного, который в ночное время проник в торговый павильона, взломав металлические жалюзи, двери, завладел чужим имуществом – 6 сотовыми телефонами, забрал их, распорядился данным имуществом по своему усмотрению, как своим собственным. Накануне Костарев Р.В. интересовался, путем направления запросов через браузер своего телефона, режимом работы магазина, ассортиментом товаров, охранной сигнализацией. Впоследствии совершал действия, направленные на сбыт похищенных телефонов, совершал звонки в торговые точки, занимающиеся приобретением, продажей мобильных устройств, искал покупателей.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, с учетом размера похищенного имущества, обоснованно сделан вывод о виновности Костарева Р.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы осужденного о невиновности с учетом положенных в основу приговора доказательств судом обоснованно признаны несостоятельными, расценены как способ защиты от предъявленного обвинения. Версия осужденного о возможном оставлении отпечатков пальцев на двери магазина «Связной» при падении являлась предметом исследования судом первой инстанции, своего подтверждения на нашла, поскольку опровергается совокупностью положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаниями свидетелей М2., М3., которые не подтвердили факт падения осужденного у входа в магазин. Свидетели М6. и Д. достоверно опознали осужденного Костарева Р.В., как лицо, у которого ими были приобретены сотовые телефоны.

Учитывая, что в основу обвинительного приговора положены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для принятия решения, сведений о недозволенных методах ведения следствия при получении положенных в основу приговора доказательств не имеется, а признанные в ходе предварительного следствия недопустимыми доказательствами протоколы явки с повинной и допроса обвиняемого Костарева Р.В. в судебном заседании не исследовались и в основу приговора положены не были, поэтому доводы защиты о невиновности осужденного в связи с привлечением к уголовной ответственности ряда сотрудников полиции за превышение должностных полномочий и возмещение морального вреда Костареву Р.В. являются несостоятельными и сами по себе не опровергают выводы суда о виновности осужденного в совершении данного преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о доказанности вины Костарева Р.В. и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение в крупном размере.

Назначая Костареву Р.В. наказание, суд учел обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из чего пришел к правильному выводу о назначении ему в целях исправления и предупреждения возможности совершения им других преступлений, наказание в виде лишения свободы, которое заменил принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, надлежащим образом мотивировав принятое решение.

Вместе с тем, определяя размер наказания, суд учел все данные о личности осужденного, признал и в полной мере принял во внимание в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние его здоровья, размер наказания определил с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, поскольку протокол явки с повинной от 13 февраля 2019 года в ходе предварительного следствия признан недопустимым доказательством, не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, получен после возбуждения уголовного дела, когда органы предварительного расследования располагали информацией о его причастности к совершенному преступления, а содержащиеся в нем сведения, полученные под давлением, то есть не являющиеся добровольным сообщением о преступлении, Костаревым Р.В. не подтверждены.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, судом первой инстанции не установлено оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ), поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Также суд не нашел оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности осужденного не находит таких оснований и судебная коллегия.

Сведений о том, что у Костарева Р.В. имеются заболевания, препятствующее отбыванию наказания, материалы дела не содержат, состояние здоровья должным образом учтено судом при назначении наказания как смягчающее наказание обстоятельство.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное Костареву Р.В. наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному.

Окончательное наказание правильно определено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного слоения назначенных наказаний, с зачетом в срок наказания полностью отбытого наказания по приговору от 22 декабря 2021 года из расчета в соответствии со ст. 71 УК РФ один день принудительных работ за два дня ограничения свободы.

Как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, приговор постановлен и оглашен 21 марта 2023 года, такая же дата указана и в самом тексте приговора, тогда как указание даты 17 марта 2023 года в ряде его копий является технической опечаткой и не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного решения в отношении Костарева Р.В.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворен гражданский иск, в пользу АО «Связной Логистика» в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 251 700 рублей взыскано с осужденного Костарева Р.В.

Месте с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд указал, что в счет возмещения причиненного акционерному обществу «***» имущественного ущерба следует обратить взыскание со снятием ареста на имущество принадлежащее Костареву Р.В.: 3/10 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер: **, и на 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер: **, на сотовый телефон марки «LG G7 Thing», имеющий IMEI **, и IMEI B: **, и сотовый телефон марки «LG G2».

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Процедура обращения взыскания на имущество предусмотрена Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

Между тем, суд при решении в силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопроса о том, как необходимо поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, вопреки требованиям гл. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. N 299-ФЗ, определяющий порядок обращения судебными приставами взыскания на имущество должника, его оценки и реализации, принял решение об обращении взыскания на указанное имущество осужденного, тогда как должен был сохранить наложение ареста на имущество до исполнения решения суда в части разрешения гражданского иска.

То есть у суда отсутствовали правовые и фактические основания для обращения взыскания на указанное выше имущество осужденного, поскольку суд должен был лишь сохранить наложение ареста на него до исполнения приговора в части разрешенного гражданского иска, в связи с чем приговор суда подлежит изменению с исключением указания на снятие ареста и обращение взыскания в счет возмещения причиненного материального ущерба на арестованное имущество, принадлежащее осужденному, и сохранение ареста на него до исполнения приговора в части разрешения по гражданскому иску.

Допущенная судом описка в датах зачета в срок наказания времени содержания под стражу с 13 февраля по 15 февраля 2022 года вместо указанного периода 2019 года подлежит уточнению судебной коллегией, что положение осужденного не ухудшает.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, ни в ходе предварительного следствия, ни в суде первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 21 марта 2023 года в отношении Костарева Романа Валерьевича изменить:

исключить из приговора указание на снятие ареста и обращение взыскания в счет возмещения ущерба на арестованное имущество, принадлежащее Костареву Р.В.: 3/10 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер: **, и на 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер: **, на сотовый телефон марки «LG G7 Thing», имеющий IMEI A: **, и IMEI B: **, и сотовый телефон марки «LG G2».

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на указанное имущество сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Уточнить зачет в срок принудительных работ времени содержания под стражей с 13 февраля 2019 года по 15 февраля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лебедевой Л.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи