Решение по делу № 22-7588/2017 от 16.10.2017

Судья Уразбахтин Э.Р. дело № 22-7588/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 9 ноября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Я.Х.,

судей Тазерияновой К.Х., Колесникова К.А.,

при секретаре Алексашине Д.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Козаева Л.С.,

осужденного Егорова Д.С. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника осужденного Егорова Д.С. – адвоката Нугаманова В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Егорова Д.С. и его защитника-адвоката Нугаманова В.М., а также по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г.Уфы Мингазовой А.А. на приговор Советского районного суда г.Уфы от 23 августа 2017 года, по которому

Егоров Д.С., ...

...

...

...

...

...

осужден:

- по ч.3 ст.30 - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности наказания, назначенного по данному приговору и приговору суда от 26 апреля 2017 года окончательно Егорову Д.С. назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Егорову Д.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять с 23 августа 2017 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания его под стражей с 4 марта 2017 года до 23 августа 2017 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

После доклада судьи Тазерияновой К.Х. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб (дополнения) и представления, выслушав выступление осужденного Егорова Д.С. и его защитника - адвоката Нугаманова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Козаева Л.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Егоров Д.С. признан виновным и осужден за незаконное приобретение ... года и хранение без цели сбыта наркотического средства - а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон в крупном размере.

Он же признан виновным и осужден за покушение на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Б с причинением последнему значительного ущерба, а также за тайное хищение имущества на сумму ..., принадлежащего потерпевшему М., и имущества, принадлежащего потерпевшему Ф. с причинением ему значительного ущерба на сумму ....

Преступления Егоровым Д.С. совершены 1 ... в городе Уфе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Егоров Д.С. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Оспаривает выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, просит его оправдать ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Утверждает, что факт приобретения им наркотических средств не доказан, о содержании в найденном им свертке наркотических средств ему не могло быть известно, при этом указывает об оказании на него давления со стороны правоохранительных органов. Вместе с тем автор жалобы заявляет, что следствием не установлено лицо, сделавшее тайник и не принято каких-либо мер направленных на их изъятие. По мнению осужденного приведенные им доводы свидетельствуют о его невиновности в совершенном преступлении и о наличии провокации преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Кроме того осужденный утверждает, что с материалами уголовного дела он не ознакомлен в полном объеме, что также является нарушением его прав и влечет безусловную отмену приговора суда.

В апелляционной жалобе адвокат Нугаманов В.М. в защиту осужденного Егорова Д.С. оспаривает обоснованность состоявшегося в отношении его подзащитного судебного решения. Считает, что действия осужденного подлежат переквалификации на ч.3 ст.30-ч.2 ст.228 УК РФ, а назначенное судом наказание снижению.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г.Уфы Мингазова А.А. предлагает приговор суда изменить, в связи с его несправедливость и неправильным применением уголовного закона.

Однако до начала заседания суда апелляционной инстанции апелляционное представление было отозвано автором представления.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции, то судебная коллегия считает возможным прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению. Рассмотреть апелляционную жалобу с дополнением осужденного Егорова Д.С. и его защитника – адвоката Нугаманова В.М.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Егоров Д.С. и его адвокат поддержали доводы жалоб и указали, что наркотическое средство Егоров Д.С. добровольно выдал сотруднику полиции, при этом утверждают, что о содержимом пакета осужденный не знал. Кроме того, обратили внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что изъятие наркотического средства проходило в отсутствие понятых и не в ходе проведения следственных действий.

-прокурор, утверждая о законности и обоснованности приговора, предлагает внести редакционные уточнения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого Егоров Д.С. признан виновным.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Обоснованность осуждения и квалификация действий в покушении на тайное хищение и тайное хищение чужого имущества осужденным в апелляционной жалобе не оспаривается.

Что касается утверждения осужденного о том, что наркотическое средство он не приобретал, сверток был найден им случайно, в связи с чем по ч.2 ст. 228 УК РФ он должен быть оправдан, то они являются несостоятельными по следующим мотивам.

Как видно из протокола судебного заседания, Егоров Д.С. отрицал факт приобретения наркотического средства и утверждал, что найдя сверток, он хотел отойти в укромное место и посмотреть содержимое свертка. Однако прошел 3-4 шага и его задержали сотрудники полиции (т.3 л.д.14). О том, что он является потребителем наркотических средств и наркотические средства приобретает путем их поиска, Егоров Д.С. указывал и в ходе предварительного следствия, в частности при допросе в качестве подозреваемого. При этом Егоров Д.С. пояснил, что среди наркоманов есть такой способ приобретения наркотических средств как их поиск, так как наркосбытчики делают закладки по одному и тому же принципу. Поскольку он не работает, то искал наркотики, заглядывая под карнизы, мусорные бачки и т.п. (т.1 л.д.74-77).

В судебном заседании свидетель Мустафин Э.Ф. показал, что когда он увидел ранее незнакомого человека, который подошел к урне второго подъезда д. 10 по проспекту Октября, оглядываясь, что-то подобрал, то у него возникло желание проверить данного гражданина. На вопрос что он поднял с урны, последний (Егоров Д.С.) сказал, что наркотик.

Факт изъятия у Егорова Д.С. пакетика с порошкообразным веществом подтвердил и свидетель Д.., допрошенный в суде первой инстанции.

Как видно из акта досмотра Егорова Д.С., на предложение выдать имеющиеся предметы или вещества, запрещенные к гражданскому обороту, Егоров Д.С. заявил, что в левом боковом кармане куртки у него имеется один полимерный пакетик с клипсом, в котором находится порошкообразное вещество «скорость», который он нашел возле мусорного бака около второго подъезда дома № 10 по проспекту Октября и хотел использовать для личного употребления (т.1 л.д.46-51).

Согласно справке об исследовании вещество, направленное на исследование, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,65 г. (т.1 л.д.54). Аналогичный вывод сделан и экспертом, при проведении судебной физико-химической экспертизы (т.1 л.д.98-100).

По смыслу закона незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом не только покупку, но и присвоение найденного (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 « О судебной практики по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

Поэтому несмотря на позицию осужденного правильность квалификации его действий, связанных с приобретением и хранением наркотического средства не вызывает никакого сомнения, так как совершение указанных действий без цели их сбыта, согласно положениям как Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации, так и постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. N 1002, подпадает под признаки состава преступления, предусмотренного именно ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Таким образом, выводы суда о виновности Егорова Д.С. в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере являются обоснованными, а изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что действия Егорова Д.С. неправильно квалифицированы как незаконное приобретение наркотических средств, несостоятельны и основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Судебной коллегией проверен и довод осужденного о якобы допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, однако нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела осмотрев СD-диск с фрагментом видеозаписи задержания Егорова Д.С. (т.1 л.д.81-84), следователь отдела по РПТО ОП № 7 УМВД России по г. Уфе Хайбуллаева Р.Х. составила протокол его осмотра, вынесла постановление о признании СD-диска вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела (т.1 л.д.85).

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ осужденный и адвокат ознакомились с материалами уголовного дела в полном объеме, однако обвиняемый Егоров Д.С. отказался от подписи (т.2 л.д.168-174). Согласно акту, составленному следователем и подписанному адвокатом Головенкиным В.П., причину отказа от подписи в протоколе об ознакомлении с материалами уголовного дела Егоров Д.С. указал, как желание затянуть срок предварительного следствия (т.2 л.д.75). Таким образом, Егоров Д.С. имел возможность ознакомиться с информацией, содержащейся на диске, путем прочтения протокола, приложением к которому он является.

14 июля 2017 года Егоров Д.С. обратился в Советский районный суд г. Уфы с ходатайством об ознакомлении его с видеосъемкой, либо исключении её из числа доказательств (т.2 л.д.215-216). Поскольку данное ходатайство поступило в суд 20 июля 2017 года, то есть после вынесения постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания (т.2 л.д.209), то обвиняемому Егорову Д.С. было разъяснено право заявить данное ходатайство в процессе судебного разбирательства (т.2 л.д.218). Согласно ст. 284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств в ходе судебного следствия производится по ходатайству сторон. Однако, как следует из протокола судебного заседания, ходатайство об осмотре вещественного доказательства – СD-диска стороны не заявляли (т.2 л.д.235-240, т.2 л.д.,л.д.11-15 28-30).

Вместе с тем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ, удовлетворив ходатайство осужденного и просмотрев приобщенный к материалам уголовного дела СD-диск с видеозаписью задержания Егорова Д.С., установила, что действительно к мусорному бачку последний подошел целенаправленно, взяв какой-то предмет, направился в другую сторону. При задержании, в ходе проведенного личного досмотра Егорова Д.С. данным предметом оказался полиэтиленовый пакетик с порошком белого цвета. При этом Егоров Д.С. пояснил, что обнаруженный у него порошок является наркотическим средством.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что утверждение осужденного и его адвоката не только о неправильной квалификации действий Егорова Д.С., но и нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, допущенных, по мнению осужденного, в ходе предварительного и судебного следствия, являются голословными.

При этом, не соглашаясь с выводами суда о виновности Егорова Д.С. в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере осужденный и его адвокат не оспаривают вывод суда о виновности Егорова Д.С. на покушение тайного хищения имущества Булаева Ф.Г. с причинением ему значительного ущерба, а также в тайном хищении имущества Машковцева С.В. и имущества, принадлежащего потерпевшему Файзуллину Р.А., с причинением последнему значительного ущерба.

Однако, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, установила, что помимо показаний самого Егорова Д.С., который вину в совершении этих эпизодов признал полностью, его виновность подтверждается:

- показаниями потерпевших,

- протоколами личных досмотров, в ходе которых у Егорова Д.С. изъята автомагнитола (т.1 л.д.204), у В – антирадар и детские кроссовки (т.1 л.д.159-162), у Лопатюк А.С. –аккумуляторные батареи (т.2 л.д.4-6),

- протоколами предъявления изъятых предметов на опознание потерпевшему Б.. (т.2 л.д.50-55), потерпевшему М (т.1 л.д.179-180), потерпевшему Файзуллину Р.А. (т.2 л.д.48-49),

- справками о стоимости похищенных предметов (т.2 л.д.68,70).

- явками с повинной Егорова Д.С. (т.1 л.д. 13,17,208),

При назначении наказания осужденному судом учтены смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по эпизодам хищения чужого имущества и покушения на него) и отягчающие (рецидив преступлений), а также данные о личности Егорова Д.С., в том числе наличие у него тяжелых заболеваний. При этом суд пришел к правильному выводу о невозможности применения правил ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных им преступлений, ролью осужденного и его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ч.3 ст. 68, ч.6 ст. 15, 73 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия установила, что довод осужденного Егорова Д.С. о том, что после постановления приговора он не имел реальной возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, несостоятелен по следующим основаниям. Из уголовного дела следует, что ходатайство Егорова Д.С. о повторном ознакомлении с материалами дела было удовлетворено (т.3 л.д.56, 64,69). Однако, как видно из актов, составленных секретарем судебного заседания совместно с сотрудниками полиции (т.3 л.д.67,70), несмотря на предоставление возможности и условий для ознакомления с материалами уголовного дела осужденный Егоров Д.С., ознакомившись с первыми двумя томами дела в полном объеме, указал об ознакомлении только с 20 листами первого тома уголовного дела, отказавшись при этом от заполнения расписок. Кроме того, осужденный отказался от дальнейшего ознакомления с материалами уголовного дела, мотивируя свой отказ непредставлением ему вещественного доказательства (т.3 л.д.66,70). При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установив, что со стороны осужденного имеет место явное затягивание сроков ознакомления с материалами уголовного дела, принял законное решение об установлении срока для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, а затем, после отказа получения постановления суда и дальнейшего ознакомления с уголовным делом (т.3 л.д. 81.84) – решение о завершении ознакомления осужденного Егорова Д.С. с материалами уголовного дела (т.3 л.д.66,70, 86-87). Постановление судьи об установлении срока для ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания, а также о завершении ознакомления соответствует положениям уголовно-процессуального законодательства, в частности, ст. 6.1 ч. 1, ст. 47 ч. 4 п. 12, ст. 259 ч. 7 УПК РФ. Таким образом, довод о незаконности данного постановления является необоснованным.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым в описательную часть приговора внести уточнение в редакционном (техническом) смысле.

Как видно из материалов уголовного дела и обвинительного заключения Егорову Д.С. было предъявлено обвинение в том, что он своими умышленными действиями 1 декабря 2016 года совершил хищение имущества Б. то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т.2 л.д.182). Из показаний потерпевшего Б. оглашенных в суде первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ ущерб в сумме 24 500 рублей является для него значительным (т.1 л.д.196-202). Квалифицировав действия Егорова Д.С. как покушение на хищение чужого имущества, суд признал его виновным по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем в описательной части приговора не указал о значительности причиненного потерпевшему Б. ущерба. На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что данный пробел может быть восполнен судом апелляционной инстанции, так как имеет сугубо технический характер и не затрагивает существо приговора.

По эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере суд апелляционной инстанции также считает необходимым внести редакционное уточнение и указать дату совершения данного преступления – 3 марта 2017 года, вместо ошибочно указанного – «3 марта 2016 года», поскольку из обвинительного заключения, оглашенного государственным обвинителем в суде первой инстанции, видно, что наркотическое средство обнаружено и изъято у Егорова Д.С. 3 марта 2017 года. Из показаний осужденного и свидетелей, материалов, составленных в ходе оперативно-розыскного мероприятия, также следует, что вышеуказанное событие произошло 3 марта 2017 года.

Неточность, допущенная судом первой инстанции, не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим отмену обжалуемого приговора, поэтому судебная коллегия считает необходимым внести редакционное (техническое) уточнение, которое также не затрагивает существо приговора и не ухудшает положение осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Уфы от 23 августа 2017 года в отношении Егорова Д.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного Егорова Д.С. и его защитника-адвоката Нугаманова В.М. – без удовлетворения.

внести в описательную часть приговора редакционное уточнение и указать:

-по эпизоду от 1 декабря 2016 года (совершение Егоровым Д.С. покушения на тайное хищение имущества Б..) - «с причинением значительного ущерба гражданину»;

-по четвертому эпизоду дату совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ – «3 марта 2017 года», вместо ошибочно указанного – «3 марта 2016 года».

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить в связи с отзывом апелляционного представления автором представления в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: пп Я.Х. Идрисов

Судьи: пп К.Х. Тазериянова

пп К.А. Колесников