Решение по делу № 33-4015/2021 от 28.04.2021

Судья Якушенко И.С.

Судья-докладчик Васильева И.Л. по делу № 33-4015/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2021 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Губаревич И.И.,

судей Васильевой И.Л., Коваленко В.В.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-635/20 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нов ойлфилд сервисез восток» о взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Нов ойлфилд сервисез восток» - Котвицкого А.Н.

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2020 года

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что с ответчиком Дата изъята заключен трудовой договор, по условиям которого он принят на должность инженера по охране труда с заработной платой 57500 руб. При этом районный коэффициент и надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера трудовым договором установлены не были. Впоследствии сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от Дата изъята , в соответствии с которым внесены изменения в п.3.1 трудового договора и должностной оклад установлен в размере 35937,50 руб. Установлен районный коэффициент 1.3, а также процентная надбавка 30% за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. Соглашение было предоставлено ему в день увольнения. Заключенный трудовой договор по его инициативе был расторгнут Дата изъята Указывает, что при приеме на работу работодателем были допущены нарушения трудового законодательства в части установления соответствующих надбавок. На претензию о выплате причитающихся ему установленных законодательством надбавок и коэффициентов работодателем дан ответ о том, что при заключении трудового договора допущена ошибка в п. 3.1 в части установления условий о применении районного коэффициента и процентной надбавки. Однако, нарушения были устранены заключением дополнительного соглашения, действие которого распространяется на правоотношения с Дата изъята , в связи с чем его претензии не обоснованы.

Истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 1069 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145312 руб. 02 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата изъята производство по гражданскому делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата изъята с общества с ограниченной ответственностью «Нов ойлфилд сервисез Восток» в пользу ФИО1 взыскано 320 850 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Нов ойлфилд сервисез восток» - ФИО6 просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при оформлении трудового договора с истцом были допущены ошибки в формулировании пункта 3.1, в котором была указана ежемесячная заработанная плата истца без выделения в ее составе районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы. После обнаружения ошибки ее исправление было оформлено дополнительным соглашением от Дата изъята Полагает, что судом не было учтено направленное истцу предложение о работе, в котором была указана заработная плата в размере 57 500 руб. до вычета налогов с учетом районного коэффициента и надбавки за непрерывный стаж работы. При этом, подписывая предложение о работе и дополнительное соглашение, в котором пункт 3.1 трудового договора был изложен в новой редакции, истец знал, что его заработанная плата включает районные коэффициент и процентную надбавку за стаж работы.

Кроме того, истец в исковом заявлении указывал, что заключение Дополнительного соглашения от Дата изъята не исключает того, что в период с Дата изъята по Дата изъята истцу не выплачивались суммы районного коэффициента и процентной надбавки, и не требовал их взыскания за период после Дата изъята Между тем, суд, взыскав коэффициент и надбавки за период с Дата изъята по Дата изъята (до момента увольнения истца), вышел за пределы заявленных требований.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята , решение Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата изъята отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ООО «Нов ойлфилд сервисез восток» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 186 300 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата изъята , апелляционное определение от Дата изъята отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята о дополнительной подготовке, стороне ответчика предложено представить надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие размер должностного оклада истца, а также действовавшее на момент принятия истца на работу штатное расписание, Положение об оплате труда или иной локальный акт, регулирующий вопросы оплаты труда в данной организации.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ответчика ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Дата изъята между обществом с ограниченной ответственностью «НОВ Ойлфилд Сервисез Восток» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым общество выплачивает работнику заработную плату и обеспечивает условия труда, а работник выполняет трудовые функции в должности инженера по охране труда. При этом основным местом работы работника является <адрес изъят>. В соответствии с п. 3.1 трудового договора общество выплачивает работнику ежемесячную заработную плату в размере 57500 руб. Трудовой договор подписан сторонами.

Дополнительным соглашением от Дата изъята к трудовому договору от Дата изъята внесены изменения в договор, а именно: п.3. 1 предусматривает выплату заработной платы за выполнение трудовых функций в размере должностного оклада 35937,50 руб., к которому устанавливается районный коэффициент в размере 1.30 и процентная надбавка 30%. Пункт 2.4 дополнительного соглашения оно распространяет свою силу с момента приема работника с Дата изъята

В соответствии с ответом на претензию от Дата изъята ответчик признает, что при оформлении трудового договора были допущены ошибки в п.3.1 о применении районного коэффициента и процентной надбавки. Исправление п. 3.1 Трудового договора, действующего с момента приема с Дата изъята оформлено в момент обнаружения соглашением сторон с помощью дополнительного соглашения, в соответствии с которым заработная плата составляет 57500 руб., из которых 35937,50 должностной оклад, районный коэффициент 1.3 и процентная надбавка 30%.

Приказом от Дата изъята трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что согласно условий трудового договора от Дата изъята истец принят на должность инженера по охране труда с заработной платой в размере 57500 руб. без указания районного коэффициента и процентной надбавки, что является нарушением трудовых прав истца.

При этом, суд указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку истец обратился в суд Дата изъята , то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию районной коэффициент и надбавка за особые климатические условия за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 320850 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит и обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя выплачивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22 Кодекса); зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Кодекса); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130 Кодекса); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146 Кодекса).

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определённой сложности за календарный месяц без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Частью 2 статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

На основании статьи 316 Трудового кодекса Российской Федерации размер районного коэффициента и порядок его применения для расчёта заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из приведённых норм материального права в их взаимосвязи следует, что в состав заработной платы помимо оклада - вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы - включаются также компенсационные выплаты, в том числе за работу в особых климатических условиях, и стимулирующие выплаты.

Компенсационные выплаты входят в систему оплаты труда работника и являются элементами его заработной платы. При этом компенсационные выплаты не подлежат включению в оклад работника, составляющий фиксированный размер оплаты его труда за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определённой сложности за календарный месяц.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывал на то, что за всё время его работы у ответчика, работодатель не выплачивал ему компенсационные выплаты за работу в особо климатических условиях (районный коэффициент и процентную надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера).

Возражая против требований истца, ответчик указывал на то, что заработная плата выплачивалась истцу с учётом районного коэффициента и процентной надбавки, при оформлении трудового договора с истцом были допущены ошибки при формулировании пункта 3.1 договора, в котором ежемесячная заработная плата истца указана без выделения в её составе районного коэффициента и процентной надбавки.

В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора, заключённого между истцом и ООО «НОВ Ойлфилд Сервисез Восток» от Дата изъята общество выплачивает работнику ежемесячную заработную плату в размере 57 500 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришёл к выводу, что районный коэффициент и надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера трудовым договором установлены не были.

Определяя размер задолженности суммы районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, суд первой инстанции исчислил их от суммы заработной платы, указанной в трудовом договоре 57 500 руб., посчитав, что указанная в трудовом договоре сумма заработка является должностным окладом истца.

Статьёй 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу нормативных положений приведённой статьи Трудового кодекса Российской Федерации, система оплаты труда, включающая составляющие её элементы, устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, а также условиями трудового договора, заключаемого с работником.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, а также условия трудовых договоров.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что указанная в трудовом договоре сумма заработка 57 500 руб. является окладом истца, не учел, что в подписанном сторонами дополнительном соглашении от Дата изъята к трудовому договору, в котором указано, что ежемесячная сумма заработка состоит из оклада в размере 35 937, 50 руб., районного коэффициента в размере 1,3, процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 30%, при этом стороны определили, что данное дополнительное соглашение распространяет свою силу с момента приёма работника, то есть с Дата изъята

Таким образом, судебная коллегия считает, что Дата изъята с истцом был заключен трудовой договор, где был установлен не оклад, а ежемесячная заработная плата в размере 57 500 рублей в соответствии с согласованными работником условиями в Предложении о работе, в котором был указан размер заработной платы в размере 57500 рублей, включая НДФЛ, районный коэффициент и процентную надбавку.

Суд первой инстанции, начисляя районный коэффициент и процентную надбавку на сумму 57 500 руб., не учёл, что по условиям трудового договора указанная сумма являлась ежемесячной заработной платой, которая, как правило, состоит из должностного оклада, компенсационных и стимулирующих выплат.

Кроме этого, суд первой инстанции взыскивания задолженность по заработной плате с Дата изъята по Дата изъята (до момента увольнения истца) вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец не требовал взыскание денежных средств после Дата изъята

Принимая во внимание изложенное, решение Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по данному делу не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя указанное судебное решение, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нов ойлфилд сервисез восток» о взыскании невыплаченной заработной платы.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2020 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нов ойлфилд сервисез восток» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 1069 500 рублей оставить без удовлетворения.

Судья – председательствующий	И.И. Губаревич
Судьи	И.Л. Васильева В.В. Коваленко