Решение от 29.03.2024 по делу № 2-427/2024 (2-4614/2023;) от 29.11.2023

    Дело 2-427/2024 (2-4614/2023)    29 марта 2024 г.

49RS0001-01-2023-005888-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Носыревой О.А.,

при секретаре Цыдыповой М.Б.,

с участием истца Усманова В.В.,

представителя истца Гордиенко Н.Н.,

представителя ответчика Шпак Д.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Усманова Вели Вейсковича к индивидуальному предпринимателю Дёмину Владимиру Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

    УСТАНОВИЛ:

    Усманов В.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дёмину В.Е. (далее также – ИП Дёмин В.Е.) о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

    В обоснование заявленных требований указано, что в период с января 2022 г. по апрель 2023 г. заключил с ИП Дёминым В.Е. устный договор, по условиям которого ИП Дёмин В.Е. предоставлял свой автомобиль марки Ивеко, с тралом, государственный регистрационный знак А546ВХ49, для перевозки тяжеловесных грузов предприятию ООО «Мамонт», а также ООО «АТП Магнит».

    У ООО «Мамонт» и ООО «АТП Магнит» в свою очередь были заключены договоры на перевозку таких грузов с дочерними предприятиями ООО «Модерн Машинери Фар Ист», ООО «Пасифик Трактор», АО Берелёхский ГОК и другими.

    По заявке грузоотправителя и грузополучателя ООО «Мамонт» и ООО «АТП Магнит» предоставляли автомобили для перевозки и доставки грузов, в числе которых был автомобиль ИП Дёмина В.Е.

    Осуществлял перевозки на принадлежащем ИП Дёмину В.Е. автомобиле марки Ивеко Усманов В.В., о чем в каждой товарно-транспортной накладной указана его фамилия, как водителя по перевозке и доставке груза.

    После доставки груза от пункта погрузки до пункта разгрузки и передаче сопроводительных документов по грузу, грузоотправитель груза или грузополучатель производил расчет с ООО «Мамонт» и ООО «АТП Магнит», которые в свою очередь производили расчет с ИП Дёминым В.Е., за предоставленный автомобиль. Иногда ИП Дёмин В.Е. напрямую заключал договоры на перевозку грузов.

    По устной договоренности с ИП Дёминым В.Е. Усманов В.В. должен был получать с каждого рейса 20 % от суммы транспортных услуг. За 2022 г. истец выполнил 23 рейса, за 2023 г. – 12 рейсов.

    Согласно сложившимся тарифам на перевозку тяжеловесных грузов по Магаданской области и за ее пределами (в район Якутии и Чукотки), ИП Дёмин В.Е., предположительно, получил от ООО «Мамонт» и ООО «АТП Магнит», ООО «Модерн Машинери Фар Ист» за выполненные истцом рейсы по доставке грузов, сумму в размере 11 040 000 рублей (за 2022 г. – 7 607 000 руб., за 2023 год – 3 433 000 руб.).

    Полагал, что его вознаграждение, согласно устной договоренности, составило 2 208 000 руб. (11 040 000 руб. * 20 %), однако не получил от ИП Дёмина В.Е. денежных средств за оплату его услуг.

    ИП Дёмин В.Е. выдавал истцу перед рейсом на Якутию и на Чукотку небольшие суммы денег, как суточные.

    Указывает, что Дёмин В.Е. обязал его подписать договор аренды автомобиля марки Ивеко, согласно которому, истец должен платить аренду за данный автомобиль из расчета 3000 руб. за один день. Согласно пункту 1.2 данного договора, транспортное средство передается по акту приема-передачи, скрепленному подписями сторон, однако такой акт приема-передачи подписан не был.

    С ним, как с арендатором автомобиля, никто из грузоотправителей и грузополучателей договоры на осуществление транспортных услуг по перевозке тяжеловесных грузов не заключал.

    Решением арбитражного суда Магаданской области по делу A372170/2022 от 21 ноября 2022 г., Усманов В.В., признан банкротом.

    Ссылаясь на изложенные обстоятельстве, положения статей 8, 10, 11, 15, 420, 425, 444, 779, 780, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, просил взыскать с ИП Дёмина В.Е. в пользу Усманова В.В. денежные средства по договору оказания услуг в размере 1 907 430 руб.

    Определением от 21 декабря 2023 г. Усманову В.В. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 19 240 руб. до рассмотрения гражданского дела по иску Усманова В.В. к ИП Дёмину В.Е. о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

    Определением суда от 30 января 2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО МКК «Авантаж», ПАО «Банк Синара».

     Определением суда от 15 февраля 2024 г. занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мамонт», ООО «АТП «Магнит», ООО «Модерн Машинери Фар Ист», ООО «Пасифик трактор», ООО «СК «Мега Строй ДВ».

    Ответчик ИП Дёмин В.Е., представители третьих лиц ООО МКК «Авантаж», ПАО «Банк Синара», ООО «Мамонт», ООО «АТП «Магнит», ООО «Модерн Машинери Фар Ист», ООО «Пасифик трактор», ООО «СК «Мега Строй ДВ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Суд, руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, сославшись на предоставление истцу Усманову В.В. транспортного средства марки Ивеко во временное владение и пользование за плату. Указала, что по жалобе Усманова В.В. проведена проверка, по результатам которой доказательств трудовых отношений между ИП Дёминым В.Е. и Усмановым В.В. не выявлено. Напротив, было установлено, что Усманов В.В. являлся арендатором транспортного средства. Товарные накладные, где водителем или перевозчиком указан истец, получены в период действия договоров аренды. Просила обратить внимание, что при обращении в Арбитражный суд Магаданской области о признании его несостоятельным (банкротом) Усманов В.В. предоставил сведения о том, что нигде не работает и имеет единственный источник существования – пенсию по старости, при этом о наличии задолженности ИП Дёмина В.Е. не сообщил.

    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Указанный в ст. 1 и ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают условия.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702–729), если это не противоречит статьям 779–782 данного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Существенными условиями договора подряда являются предмет договора, сроки и цена договора (статьи 702, 708, 709 ГК РФ). При согласовании данных условий договор считается заключенным (статья 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Нормы гл. 37 и 39 ГК не содержат каких-либо специальных правил о форме договора подряда, следовательно, применению подлежат общие правила о форме договора (ст. 434 ГК) и форме сделок (ст. ст. 158–161 ГК).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме.

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200 (далее – Правила перевозок), водитель – физическое лицо, осуществляющее управление транспортным средством, состоящее в трудовых или гражданско-правовых отношениях с перевозчиком.

По утверждению истца, что стороны состояли в гражданско-правовых отношениях, заключили договор возмездного оказания услуг в устной форме.

Учитывая, что Усманов В.В. настаивал на заключении между сторонами одного договора, цена которого составила 1 907 430 руб., такой договор между истцом и ответчиком подлежал заключению в письменной форме, однако такая форма сторонами не соблюдена и доказательств иного не представлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела истцом представлены копии транспортных накладных.

В соответствии с п. 10 Правил перевозки транспортная накладная составляется (формируется) на одну или несколько партий груза, перевозимых на одном транспортном средстве. Транспортная накладная составляется на бумажном носителе в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика или формируется в виде электронной транспортной накладной. Транспортная накладная подписывается грузоотправителем (лицом, осуществляющим погрузку груза в транспортное средство), грузополучателем (уполномоченным им лицом) и перевозчиком (водителем). Водителю не допускается действовать от имени двух сторон договора перевозки.

Пунктом 108 Правил перевозки установлено, что Раздел 6 (транспортной накладной) «Перевозчик» заполняется в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя, принявшего на себя по договору перевозки груза обязанность перевезти и выдать управомоченному на их получение лицу вверенный грузоотправителем груз в пункте назначения с использованием транспортных средств, указанных в разделе 7 «Транспортное средство», находящихся в законном владении перевозчика.

При этом если лицо не осуществляет фактическое перемещение груза, такое лицо в разделе не указывается.

Также в разделе 6 «Перевозчик» указываются фамилия, имя, отчество (при наличии), идентификационный номер налогоплательщика или серия, номер, дата выдачи водительского удостоверения (для водителя).

В силу п. 110 Правил перевозки в раздел 8 «Прием груза» вносится информация, подтверждающая вверение грузоотправителем груза перевозчику. В указанном разделе проставляются подписи: грузоотправителя (лица, осуществившего погрузку груза в транспортное средство); водителя (после сверки водителем соответствия представленного груза, упаковки, тары с данными, указанными в разделе 3 «Груз», а также после внесения оговорок и замечаний перевозчика при приеме груза).

В соответствии с п. 112 Правил перевозки в раздел 10 «Выдача груза» вносится информация, подтверждающая выдачу груза перевозчиком грузополучателю (лицу, управомоченному на получение груза). В указанном разделе проставляется подпись грузополучателя или уполномоченного грузополучателем лица. При этом если грузополучателем является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, проставляется подпись лица, уполномоченного этим юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на действия по приемке груза и (или) на оформление факта приемки груза.

В представленных в материалы дела товарных накладных имеются подписи водителя Усманова В.В.

В товарных накладных ООО «СК «Мега Строй ДВ» и ИП Жуковского А.Б. перевозчиком указан ИП Дёмин В.Е., водителем – Усманов В.В. В иных товарных накладных сведения о перевозчике не указаны либо в разделе «Перевозчик» указан Усманов В.В.

Ряд транспортных накладных содержит сведения о том, что перевозка осуществлялась на автомобиле Ивеко, государственный регистрационный знак А546ВХ49.

По данным ФИС ГИБДД-М транспортное средство ИВЕКО-АМТ 633910 государственный регистрационный знак А546ВХ49 с 18 сентября 2021 г. по дату предоставления сведений (24 февраля 2024 г.) зарегистрировано за Дёминым В.Е.

При этом между Дёминым В.Е. (арендодателем) и Усмановым В.В. (арендатором) заключены два договора аренды данного транспортного средства. Договор от 26 сентября 2021 г. на срок с 20 декабря 2021 г. по 20 декабря 2022 г. и договор от 26 декабря 2022 г. срок с 26 декабря 2022 г. по 26 декабря 2023 г.

Несмотря на то, что истец пояснял, что данные договоры были подписаны им по требованию ИП Дёмина В.Е., договоры им не оспорены.

Допрошенная по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля Герлак С.Е. пояснила суду, что помогает своему брату Дёмину В.Е., ввиду чего ей известно, что Усманов В.В. и ИП Дёмин В.Е. знакомы. Между ними с конца 2021 г. был заключен договор аренды транспортного средства. По известным ей данным, водителем Усмановым В.В. иногда оказывались услуги по перевозке грузов, за которые ему заплатили в полном объеме. Утверждала, что физическое лицо, поименованное в рабочей тетради ИП Дёмина В.Е. как «Вилли» – это Усманов В.В., которому платил Дёмин В.Е. В сентябре 2022 г. она лично выдавала Усманову В.В. денежные средства, так как Дёмин В.Е. отсутствовал в г. Магадане.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В связи с этим, применительно к настоящему делу, факт заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг на период с января 2022 г. по апрель 2023 г. не может быть установлен только на основании свидетельских показаний при отсутствии соответствующих письменных доказательств.

Из рабочих тетрадей по учету расчетов с физическими лицами за оказанные услуги (водителями, сварщиками, разнорабочими) за 2022 г. и 2023 г., оригиналы которых обозревались в судебном заседании, следует, что ИП Дёминым В.Е. Вилли было выплачено наличными денежными средствами 3 января 2022 г. 50 000 руб., 10 января 2022 г. – 15 000 руб., 17 января 2022 г. – 10 000 руб., 24 января 2022 г. – 10 000 руб., 31 января 2022 г. – 10 000 руб., 1 февраля 2022 г. – 20 000 руб., 7 февраля 2022 г. – 20 000 руб., 28 марта 2022 г. – 10 000 руб., 4 апреля 2022 г. – 20 000 руб., 13 июня 2022 г. – 10 000 руб., 17 апреля 2023 г. – 40 000 руб.

Подписи лиц, получивших денежные средства, в том числе Усманова В.В., в тетради отсутствуют.

Справкой ПАО «Сбербанк России» подтверждается, что 18 апреля 2032 г. Дёминым В.Е. Усманову В.В. были переведены денежные средства в размере 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, договорные отношения, связанные с перевозкой грузов, имелись между ООО «Пасифик Трактор» и ООО «Мамонт», ООО «Модерн Машинери Фар Ист» и ООО «Мамонт», ООО «СК «МЕГАСТРОЙ ДВ» и ИП Дёминым В.Е., ИП Жуковским А.Б. и ИП Дёминым В.Е.

При этом относительно транспортной накладной, грузоотправителем по которой указан ИП Жуковский А.Б., перевозчиком ИП Дёмин В.Е., а водителем Усманов В.В. (т. 1 л.д. 81), представитель ответчика пояснила, что данная транспортная накладная была составлена до начала перевозки. Данная перевозка в дальнейшем фактически не состоялась ввиду поломки транспортного средства, в связи с чем в транспортной накладной не поставлены подписи грузополучателя. Доказательств обратного истцом не представлено.

    Из представленных в материалы дела копий приемосдаточных ордеров

    ПАО «Магаданский морской торговый порт», транспортных накладных следует, что Усмановым В.В. в 2022 г. и 2023 г. принимались грузы для дальнейшей перевозки.

Вместе с тем, не обоснованы доводы истца о том, что данными доказательствами подтверждаются такие договорные отношения между сторонами, о которых заявлено в исковом заявлении.

Ответчиком не отрицалось, что между сторонами в спорный период имелись определенные договорные отношения, связанные с оказанием Усмановым В.В. услуг Дёмину В.В., что подтверждается произведенной ИП Дёминым В.В. оплатой. При этом представитель ответчика настаивала, что у ответчика отсутствует какая-либо задолженность перед истцом.

Вопреки позиции истца, изложенной в письменных пояснениях от 31 января 2024 г., стороной ответчика исковые требования в ходе рассмотрения дела не признавались, наличие заключенного между сторонами договора с заявленными в иске условиями не подтверждалось.

При этом именно истец, в силу требований ст. 56 ГПК РФ должен представить суду доказательств в обоснование исковых требований.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами стороны.

Истцу разъяснялась необходимость представления доказательств наличия между истцом и ответчиками гражданско-правовых отношений; предмета данных отношений; заключения соответствующего договора, достижения соглашения по всем существенным условиям договора (наименование услуг (работ), срок их выполнения, стоимость услуг (работ); выполнения истцом услуг (работ) по договору; размера задолженности, заявленного ко взысканию).

Из пояснений истца следует, что в январе 2022 г. между сторонами было согласовано фактически только одно условие – оплата Усманову В.В. 20 % от суммы транспортных услуг, полученных ИП Дёминым В.Е., за осуществление Усмановым В.В. услуг по перевозке груза по поручению ИП Дёмина В.Е.

Вместе с тем, такая формулировка не позволяет с достоверностью установить предмет договора, в том числе способ получения Усмановым В.В. поручения от Дёмина В.В., сроки перевозки, маршрут, а также цену договора, сроки и способ оплаты, способ принятия результатов оказания услуги ответчиком.

Усманов В.В. доказательств согласования сторонами при заключении в январе 2022 г. договора возмездного оказания услуг на период с января 2022 г. по апрель 2023 г. предмета договора, сроков оказания услуг, их объема, конкретной стоимости, оказания истцом услуг и принятия результатов ответчиком, суду не представил.

Обращая внимание суда, что цена на услуги водителя могла меняться в зависимости от груза, расстояния и сезона, истец, вместе с тем, заключение между сторонами отдельных договоров, связанных с перевозками определенных грузов, с разными сроками, предметом и ценой, не заявлял и не доказывал.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что договор на выполнение работ на сумму 1 907 430 руб. в письменной форме сторонами не заключался, акт сдачи-приемки оказанных услуг не подписывался, каких-либо иных доказательств подтверждающих наличие между сторонами непрерывных договорных отношений с января 2022 г. по апрель 2023 г., подтверждающих согласование сторонами всех существенных условий договора возмездного оказания услуг, позволяющих установить перечень оказанных услуг, их цену, сроки, в материалы дела не представлено, учитывая, что свидетельские показания не являются надлежащим средством доказывания ввиду несоблюдения письменной формы сделки, а ответчиком факт заключения заявленного в иске договора с истцом по указанным им условиям оспаривается, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При принятии искового заявления определением судьи от 21 декабря 2023 г. истцу Усманову В.В. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Следовательно, с истца, которому в удовлетворении административного иска отказано, в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 737 руб. 20 коп., что соответствует размеру, определенному подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 737 ░░░. 20 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – 5 ░░░░░░ 2024 ░.

    ░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░