Решение по делу № 33-1793/2014 от 28.07.2014

Судья Хрящева А.А. Дело № 33-1793

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2014 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Анохиной А.В., Добыш Т.Ф.,

при секретаре Саргине С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анохиной А.В.

дело по апелляционной жалобе ООО СК «И»

на решение Ленинского районного суда города Иваново от 29 апреля 2014 года по иску Ш.Д. ООО СК «И» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

Ш.Д. обратился в суд с иском к ООО СК «И» о взыскании страхового возмещения в размере 677775 руб., неустойки в размере 55555,50 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходов на составление отчета об оценке в размере 11000 руб., расходов на направление телеграммы в размере 426,35 руб., почтовых расходов в размере 724,52 руб.. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля М., государственный регистрационный знак …, от 25мая 2013 года в связи с наступлением 1 октября 2013 года страхового случая, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Решением суда исковые требования Ш.Д. удовлетворены частично. С ООО СК «И» в пользу Ш.Д. взысканы страховое возмещение в размере 673467 руб., неустойка в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 10000 руб., расходы на изготовление дубликата отчета об оценке в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 426,35 руб., штраф в размере 50000 руб., всего ? 762893,35 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО СК «И» в доход бюджета города Иваново взыскана государственная пошлина в размере 10334,67 руб.

С решением суда не согласно ООО СК «И», в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, указывает на неправильное применение судом норм материального права в части взыскания страхового возмещения, неустойки и штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика ООО СК «И», третьего лица И.С., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав возражения на жалобу истца Ш.Д., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 23 мая 2013 года между Ш.Д. и ООО СК «И» был заключен договор добровольного страхования автомобиля М., … года выпуска, по страховым рискам «Автокаско», на срок с 24 мая 2013 года до 23 мая 2014 года, на условиях, содержащихся в договоре страхования транспортных средств … от 23 мая 2013 года и Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств от 31 декабря 2011 года. Договором определена страховая сумма в размере 1001000 руб., страховая премия в размере 55555,50 руб.

В период действия договора страхования 1 октября 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

6 ноября 2013 года в страховую компанию поступило заявление истца о выплате страхового возмещения с документами, перечень которых предусмотрен Правилами страхования.

Решение по заявленному событию ответчиком не было принято.

По заключению судебной экспертизы ИП Г.А. № … от 22 апреля 2014 года стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа составляет 673467 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 422, 929, 940, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора страхования исходил из того, что в рамках действия договора страхования 1 октября 2013 года наступил страховой случай, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа, которая ответчиком не была исполнена в установленный договором страхования срок, что повлекло нарушение прав истца.

С мотивированными выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы о том, что повреждения автомобиля истца не могли возникнуть при заявленных истцом обстоятельствах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными на основании совокупности представленных по делу доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка.

Несогласие ответчика с оценкой представленных доказательств и выводами суда в указанной части не свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого решения. Все представленные по делу доказательства, в том числе, копия отчета ООО «А» № … от 29 апреля 2014 года по результатам трасологического исследования, судом первой инстанции исследованы и оценены в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированные выводы по представленным доказательствам изложены в решении суда.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе, о назначении автотехнической экспертизы были рассмотрены судом в соответствии со статьями 166, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом в части оспаривания наступления страхового случая принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правомерно разрешил вопрос о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан не предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки, размер которой исчисляется в зависимости от размера страховой премии. С размером неустойки, подлежащей взысканию, определенной судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия согласна.

Штраф взыскан судом в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300/1-1 «О защите прав потребителей», пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Оснований для освобождения ответчика от штрафа, для уменьшения суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Доводы жалобы о том, что страховая компания не произвела выплаты страхового возмещения в связи с наличием оснований полагать, что заявленное событие не подпадает под определение «страховой случай», не состоятельны, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в установленный договором срок страховая компания воспользовалась своим правом по выяснению причин и обстоятельств заявленного события, приняла соответствующее решение по заявлению истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО СК «И», не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «И» ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: