Решение по делу № 2-4216/2016 от 22.07.2016

Дело № 2-4216/2016

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2016 года                                                                           г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Сомк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДИЗО г.Ростова-на-Дону к Самургашев В.В., третье лицо - Администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, об обязании освободить земельный участок путем сноса гаража,

УСТАНОВИЛ:

ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с иском, указывая, что на территории земельного участка по <адрес> самовольно в отсутствие разрешения возведен гаражный бокс №, обладающий признаками капитальности, владельцем которого является ответчик Дудников А.В. Истец в обоснование правовой позиции об обязании ответчика снести за свой счет данный гараж, указывает об отсутствии у ответчика права пользования земельным участком, просит суд обязать ответчика освободить занимаемый постройкой земельный участок путем сноса ответчиком за счет собственных средств гаражного бокса № по адресу: <адрес> в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Представители истца и третьего лица в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Самургашев В.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.

Суд находит, что Самургашев В.В. о месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поскольку от получения судебной повестки, направленной почтовой корреспонденцией, он уклонился. В суд возвращена повестка с отметкой учреждения связи "за истечением срока хранения". В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Актом обследования земельного участка № от 19.07.2016 г. установлено нахождение на земельном участке по <адрес> кирпичного гаражного бокса №, обладающего признаками капитальности, владельцем которого является Самургашев В.В. (л.д.34, 36). Указанный гараж возведен на муниципальной земле без какой-либо разрешительной документации.

Решением Арбитражного суда РО от 27.02.2014 года расторгнут договор аренды № от 20.12.2007 года земельного участка по <адрес>, заключенного между РРО ФСО «Юность России» - «Трудовые резервы» и ДИЗО г. Ростова-на-Дону, которое оставлено без изменения постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 года. Кадастровым паспортом земельного участка подтверждается отнесение данного земельного участка к землям населенных пунктов с разрешенным использованием: СТАДИОН.

В силу положений ст.301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с нормой ст.60 ЗК РФ в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Ответчиком не представлены суду сведения о регистрации за ним спорного гаража на праве собственности. Земельный участок ответчику для размещения спорного гаража органами, в полномочия которых входит распоряжение земельными участками, не предоставлялся. Доказательств иному суду не представлено.

Установленные судом обстоятельства по делу позволяют сделать вывод о том, что гаражный бокс № по <адрес> является, исходя из положений ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой, поскольку является недвижимым имуществом, созданным на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, и возведено без получения на это необходимых разрешений. Данное нарушение носит существенный характер и может быть устранено только за счет сноса спорного строения.

Приведенные обстоятельства указывают на наличие оснований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ для сноса спорного гаража.

Анализ установленных обстоятельств по делу, позволяет суду сделать вывод о законности и обоснованности исковых требований ДИЗО г.Ростова-на-Дону, поскольку истец является органом, осуществляющим функции по реализации полномочий по проведению единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью и земельными участками в пределах городской черты, существующий гараж № на территории земельного участка по <адрес> нарушает права истца, так как создает ограничения использования земельного участка в соответствии с его назначением.

Стороной ответчика доказательств иному в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд в соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Обязать Самургашев В.В. освободить земельный участок по адресу: <адрес> путем сноса за счет собственных средств гаражного бокса № в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Самургашев В.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 12.12.2016 г.

Судья: