Решение по делу № 33-225/2023 (33-21442/2022;) от 05.12.2022

Судья Вдовиченко А.С. 61RS0012-01-2022-005667-45

дело № 33-225/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2023г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Калашниковой Н.М.,

судей Котельниковой Л.П., Тактаровой Н.П.

при секретаре Заярском А.Э,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №22870/2022 по иску Есипов С.В. к ООО «Техно Лит» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Есипов С.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Калашниковой Н.М., судебная коллегия

установила:

Есипов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Техно Лит» о признании незаконным приказа ООО «Техно Лит» от 28.06.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об увольнении Есипова С.В. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации по соглашению сторон, восстановлении в должности главного инженера ООО «Техно Лит», взыскании денежной компенсации за период вынужденного прогула, с учетом среднего заработка истца, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.05.2022 между Есиповым С.В. и ООО «Техно Лит» был заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого истец принят на работу на должность главного инженера (п. 1.1), по основному месту работы (п. 1.4), трудовые отношения оформлены на неопределенный срок (п. 1.5), с установлением пятидневной рабочей недели (п.2.1). С учетом п. 3.1 трудового договора от 20.05.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и п. 1 дополнительного соглашения к трудовому договору от 20.05.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на период с 20.05.2022 по 12.08.2022 размер ежемесячной заработной платы был определен сторонами в размере оклада в сумме 120 000 руб.

27.06.2022 на пропускном пункте ОП ООО «Техно Лит» в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (по месту исполнения трудовых обязанностей), охраной объекта было доведено до сведения истца о распоряжении работодателя лишить его пропуска на территорию объекта без объяснения каких-либо причин, в связи с чем дальнейшее осуществление трудовой деятельности истца оказалось невозможным в силу независящих от истца обстоятельств.

Истец обратился к работодателю за разъяснениями о причинах и обстоятельствах, послуживших основанием к совершению указанных действий, но работодателем не дано объяснения, после чего истец обратился в отдел кадров ООО «Техно Лит», где он согласился на увольнение по соглашению сторон в случае выплаты компенсации выходного пособия в размере трехкратного месячного заработка. Заявление об увольнении истца было принято к рассмотрению генеральным директором ООО «Техно Лит» ФИО7, которым впоследствии была проставлена на заявлении соответствующая резолюция об увольнении истца по указанному основанию. Но какого-либо письменного соглашения, закрепляющего иные, кроме отраженных истцом в заявлении условий, не было предложено ответчиком.

01.07.2022 истец ознакомлен с приказом работодателя от 28.06.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из которого следовало, что он фактически уволен 28.06.2022 по п. 1 ч.1 ст. 71 ТК Российской Федерации по соглашению сторон, с выплатой компенсации 2,33 основного отпуска. После этого ответчик произвел выплату расчета при увольнении в сумме 122 656,12 руб. без компенсации выходного пособия в размере трехмесячного заработка, несмотря на то, что данное условие и являлось основой волеизъявления истца при увольнении по соглашению сторон.

Кроме того, истцом указано, что фактически он был уволен до истечения предусмотренного законом 14-дневного срока, чем было нарушено его право на труд. Согласия на увольнение 28.06.2022 истец работодателю не предоставлял, и ни в какой форме не выражал. Произведенное ответчиком увольнение ранее установленного законом срока при отсутствии соответствующего соглашения сторон лишило его гарантированного законом права на труд. Как указал истец, отсутствие выраженного со стороны истца волеизъявления об увольнении 28.06.2022 (без отработки 14-дневного срока), подлежащего оформлению с работодателем путем достижения соглашения, лишает работодателя права производить увольнение работника по данному основанию, поскольку подобного соглашения сторон, регламентирующего достигнутые сторонами договоренности об увольнении, заключено не было, в связи с чем правовые основания для увольнения по приведенному в приказе от 28.06.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН основанию у ответчика отсутствовали, следовательно – данное увольнение является незаконным.

При обращении к работодателю с заявлением об увольнении с предложенной работодателем формулировкой увольнения, истец указал условия такого соглашения – выплата выходного пособия в размере трехкратного заработка. При этом истец имел намерение отработать предусмотренный законом срок 14-дневный период, иного условия относительно времени отработки между сторонами достигнуто не было.

По мнению Есипова С.В. поданное им заявление об увольнении с формулировкой по соглашению сторон следует расценивать как предложение одной стороны трудовых правоотношений (работника) другой стороне (работодателю) прекратить трудовые отношения на взаимовыгодных условиях. С учетом изложенного полагал, что ответчиком были допущены следующие существенные нарушения трудового законодательства и прав истца и охраняемых законом интересов: не оформлено письменное соглашение сторон об увольнении, закрепляющее достигнутую сторонами договоренность о предстоящем увольнении, выплате выходного пособия, дате увольнения, имеет место существенное нарушение прав работника, поскольку работодатель ввел работника в заблуждение относительно выплаты компенсаций при увольнении. Полагает, что ответчик не имел правовых оснований принимать лишь часть условий работника при увольнении по данному основанию с учетом отсутствия соглашения сторон, которое бы однозначно и конкретно закрепляло иные условия, отличные от указанных истцом в заявлении об увольнении; увольнение произведено с нарушением закрепленного законодательством права работника на труд, поскольку прекращение трудовых отношений последовало по инициативе работодателя ранее установленного законом срока, а соглашение об увольнении истца 28.06.2022г. сторонами достигнуто не было.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 30.09.2022 в удовлетворении исковых требований Есипова С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Есипов С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, заявитель указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. В частности, указывает, что его увольнение по соглашению сторон не соответствует действительной воле истца, сделано под психологическим давлением со стороны работодателя, однако судом не дана должная оценка его доводам.

В доводах жалобы апеллянт также указывает, что при рассмотрении гражданского дела судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права. Полагает, что представленные им доказательства оценены в решении выборочно и произвольно, судом не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела. Судом не приняты достаточные меры для вызова и допроса свидетелей, в частности руководителя ООО «Техно Лит» ФИО8, которые бы смогли пояснить относительно фактического отстранения истца от работы, а также об обстоятельствах заключения дополнительного соглашения к трудовому договору об увеличении заработной платы, незаключения соглашения о расторжении трудового договора, невыплате денежной компенсации в заявленном истцом размере, отсутствии возможности предусмотренный законом срок – 14 дней.

Помощником прокурора г. Волгодонска, ООО «Техно Лит» в материалы дела поданы возражения, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Есипова С.В. без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Есипов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Техно Лит» по доверенности Грешной А.С., в судебном заседании просил решение суда от 30.09.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Есипова С.В. без удовлетворения.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Потоцкая Ю.А. полагала решение суда незаконным и необоснованным, а доводы апелляционной жалобы истца подлежащими удовлетворению, в связи с чем, просила решение суда отменить.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит апелляционную жалобу истца подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем деле судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм права, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Есипов С.В. был принят на работу в ООО «Техно Лит» на основании трудового договора от 20.05.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на должность главного инженера с 20.05.2022, что также подтверждается копией приказа о приеме на работу от 20.05.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, записями в трудовой книжке ТК-I НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.9-11, 14, 77). Согласно п. 3.1 указанного трудового договора от 20.05.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также приказу о приеме на работу от 20.05.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на момент заключения трудового договора заработная плата истца состояла из его оклада, равного 38 000 руб.

Согласно представленному истцом в материалы дела дополнительному соглашению от 20.05.2022 к трудовому договору от 20.05.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подписанному руководителем ФИО8, действующим на основании доверенности от 09.07.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и ФИО10, в пункт 3 «Оплата труда» указанного трудового договора внесены дополнения, согласно которым ежемесячная заработная плата истца составляла с 20.05.2022 по 20.08.2022 – 120 000 руб.; с 21.08.2022 по 21.09.2022 – 130 000 руб.; с 22.09.2022 по 22.10.2022 – 140 000 руб.; с 23.10.2022 – 150 000 руб. (т.1 л.д.12).

27.06.2022 Есипов С.В. написал заявление на имя генерального директора ООО «Техно Лит» следующего содержания: «Прошу Вас расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, с выплатой компенсации», на котором генеральным директором ФИО7 поставлена резолюция «Уволить 28.06.2022 по соглашению сторон» (т.1 л.д.58).

27.06.2022 работниками ООО «Техно Лит» в составе главного бухгалтера ФИО11, бухгалтера ФИО12, специалиста по кадрам ФИО13 составлен акт об отказе Есипова С.В. составить письменное соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, а также его просьбе отправить трудовую книжку по почте (т.1 л.д.91).

Приказом генерального директора ООО «Техно Лит» от 28.06.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН трудовой договор с Есиповым С.В. прекращен и он уволен с работы с 28.06.2022 по п. 1 ч. 1 статьи 77 ТК Российской Федерации (расторжение трудового договора по соглашению сторон). Данным приказом определено выплатить Есипову С.В. компенсацию в размере 2,33 основного отпуска. С указанным приказом Есипов С.В. был ознакомлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на указанном приказе имеется отметка истца «Не согласен», что сторонами не оспаривалось (т.1 л.д.13).

Из представленной в материалы дела справки по форме 2НДФЛ за 2022 год заработная плата истца за май 2022 года составила 76 888,89 руб., за июнь 2022 года 125 080,95 руб., компенсация при увольнении за неиспользованный отпуск – 15 798,17 руб. (т.1 л.д.15).

27.06.2022 ООО «Техно Лит» в адрес Есипова С.В. направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки или дачи согласия на ее отправку по почте. Указанное уведомление получено истцом 06.07.2022 (т.1 л.д.144, 145).

Из материалов дела следует, что трудовую книжку Есипов С.В. получил нарочно 01.07.2022.

Приказом генерального директора ООО «Техно Лит» от 01.07.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН должность главного инженера в количестве одной штатной единицы с окладом 38 000 руб. исключена из штатного расписания ООО «Техно Лит» (т.1 л.д.172).

07.07.2022 Есипов С.В. направил в адрес ООО «Техно Лит» письменную претензию, ссылаясь в ней на грубое нарушение работодателем его трудовых прав, а именно: 27.06.2022 по распоряжению генерального директора ООО «Техно Лит» на пропускном пункте ОП ООО «Техно Лит» в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (по месту исполнения трудовых обязанностей), охраной объекта было доведено до сведения истца о распоряжении работодателя лишить его пропуска на территорию объекта без объяснения каких-либо причин, в связи с чем, дальнейшее осуществление трудовой деятельности истца оказалось невозможным в силу независящих от истца обстоятельств. При встрече с генеральным директором, от истца без объяснения причины требовали написания заявления об увольнении по собственному желанию. Однако 27.06.2022 истец написал в отделе кадров предприятия заявление о расторжении трудового договора от 20.05.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по соглашению сторон с выплатой компенсации (выходного пособия), на котором генеральным директором проставлена резолюция о согласии. Вместе с тем, письменного соглашения сторон о расторжении трудового договора истцу не представлено, такое соглашение достигнуто не было, в связи с чем, оснований для увольнения истца по соглашению сторон не имелось (т. 1л.д.17).

12.07.2022 генеральный директор ООО «Техно Лит» в письменной форме уведомил Есипова С.В. о том, что на основании заявления истца от 27.06.2022 он был уволен по соглашению сторон. Помимо этого, в письме указано, что ни трудовой договор, ни локальные нормативные акты работодателя, ни трудовой договор с дополнительными соглашениями к нему, заключенные с Есиповым С.В., не содержали условия о выплате денежной компенсации работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон, в связи с чем, оснований для выплаты истцу иной денежной компенсации, помимо компенсации за неиспользованный отпуск, не имеется (т.1 л.д.18).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Есипова С.В. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за период вынужденного прогула суд первой инстанции сослался на положения статей 77, 78 178 ТК Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценил представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации и исходил из того, что истцом лично подано заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, таким образом, имелось его волеизъявление на увольнение. Доказательств отсутствия добровольного волеизъявления истца на подписание заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон или введения его в заблуждение при подписании данного заявления, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены, при том, что бремя доказывания названных обстоятельств лежит на истце.

Суд первой инстанции также указал на то, что дополнительное соглашение к трудовому договору от 20.05.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является недействующим по отношению к трудовым правоотношениям между ООО «Техно Лит» и Есиповым С.В., и не наделяет обязанностью ООО «Техно Лит» в выплате Есипову С.В. заработной платы в размере, установленном в данном соглашении. Проанализировав положения ч. 4 ст. 178 ТК Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что трудовым законодательством не предусмотрено право сторон определять условия о выплате выходного пособия при заключении соглашения о расторжении трудового договора. Трудовым же договором сторон, как и имеющимися в учреждении локальными актами, дополнительные основания для выплаты выходного пособия работнику не предусмотрены.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на положения ст. 237 ТК Российской Федерации и исходил из отсутствия по настоящему делу нарушений трудовых прав истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 1 ТК Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27.12.1999 №19-П и от 15.03.2005 N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст. 78 ТК Российской Федерации).

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

По смыслу приведенных правовых норм и их разъяснений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации).

В силу ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении исковых требований Есипова С.В., суд первой инстанции исходил из того, что совокупность доказательств свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по соглашению сторон с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, при этом бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании на истца давления со стороны работодателя, а также введение его в заблуждение относительно выплаты компенсации при увольнении в виде выходного пособия, направленных на понуждение его к увольнению по соглашению сторон, суду не представлено.

Вместе с тем, истец при обращении в суд с настоящим иском и при рассмотрении дела утверждал, что заявление об увольнении по соглашению сторон было написано им в результате введения его работодателем в заблуждение относительно выплаты компенсации при увольнении в виде выходного пособия, а также указал, что он согласился уволиться по соглашению сторон только при выплате ему денежной компенсации в виде выходного пособия в размере трех окладов, следовательно, нарушение работодателем одного из условий устной договоренности о расторжении трудового договора свидетельствует об отсутствии у истца волеизъявления на увольнение, поскольку фактически между сторонами не достигнута договоренность об условиях увольнения.

Однако данным доводам Есипова С.В. и представленным им в подтверждение указанного обстоятельства доказательствам надлежащей оценки судом не дано.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Есипова С.В. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм ТК Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия Есипова С.В. при подаче 27.06.2022 работодателю заявления об увольнении по соглашению сторон добровольными и осознанными; понимались ли Есиповым С.В. последствия написания такого заявления и были ли сотрудником ООО «Техно Лит» разъяснены Есиповой С.В. такие последствия и право Есипова С.В. отозвать свое заявление об увольнении по соглашению сторон и в какие сроки; было ли достигнуто между сторонами трудового договора соглашение о дате увольнения, имелось ли между сторонами трудового договора письменное соглашение о расторжении трудового договора.

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд первой инстанции в обоснование своего вывода о наличии добровольного волеизъявления Есипова С.В на расторжение трудового договора по соглашению сторон не привел мотивы, по которым не согласился с доводами истца о том, что само содержание заявления Есипова С.В об увольнении по соглашению сторон должно было быть зафиксировано в письменном соглашении, кроме того, соглашения относительно даты увольнения истца между сторонами достигнуто не было.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора обусловлена достижением сторонами трудового договора соглашения о прекращении трудовых отношений на основании взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, что предполагает необходимость установления того, что такое соглашение заключено сторонами без какого-либо давления или принуждения со стороны работодателя в отношении своего работника.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора, подача работодателю заявления об увольнении по соглашению сторон и издание работодателем приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации не свидетельствуют о достижении истцом с работодателем такой договоренности, которая могла являться основанием для увольнения работника по соглашению сторон.

Пункт 1 части 1 статьи 77, пункт 1 части 1 статьи 77 и статья 78 ТК Российской Федерации не содержат положений об обязательном оформлении соглашения о расторжении трудового договора отдельным документом, а также требований к перечню условий, подлежащих согласованию сторонами, однако, по смыслу трудового законодательства, такое соглашение должно быть письменным, как производное от соответствующего трудового договора.

Наличие обоюдной воли и намерения прекратить трудовые отношения у обеих сторон по соглашению в ходе рассмотрения дела не установлены, воля истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком отсутствовала, в связи с чем, следует признать неправомерным вывод суда первой инстанции о законности приказа об увольнении истца.

Между тем, в материалах дела отсутствует подписанное работодателем и работником соглашение о расторжении трудового договора, что свидетельствует о недостижении между истцом и работодателем такой договоренности, которая могла являться основанием для увольнения работника по соглашению сторон, также ответчиком не представлено доказательств разъяснения истцу права на отзыв заявления об увольнении по соглашению сторон, срок такого отзыва.

Допрошенная в судебном заседании судебной коллегии ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА свидетель ФИО14, предупреждённая об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК Российской Федерации, пояснила, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение об увеличении заработной платы Есипова С.В. в размере 120 000 руб. Как пояснила свидетель, намерения об увольнении истец не имел, поскольку ему была предложено повышение заработной платы.

Частью 1 статьи 80 ТК Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК Российской Федерации).

Из приведенных выше правовых норм следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Однако в нарушение положений ТК Российской Федерации суд первой инстанции не учел доводы истца, приведенные им в исковом заявлении, о том, что между работником Есиповым С.В. и работодателем ООО «Техно Лит» по смыслу ч. 2 ст. 80 ТК Российской Федерации не было достигнуто основанное на добровольном и осознанном волеизъявлении работника соглашение о прекращении трудовых отношений с определенной даты, а именно с 28.06.2022.

Содержание обжалуемого судебного постановления дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по соглашению сторон применены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор по иску Есипова С.В. разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с указанным, принимая во внимание установленные по делу юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия полагает, что в рамках настоящего спора истцом представлены достаточные доказательства отсутствия у него намерения и воли на прекращение трудовых отношений, а потому, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о признании приказа от 28.06.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об увольнении Есипова С.В. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации по соглашению сторон об увольнении истца незаконным и подлежащим отмене.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).

В соответствии со п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010, смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Определяя дату восстановления истца на работе, судебная коллегия учитывает, что право работника, нарушенное незаконным увольнением, должно быть восстановлено с момента его нарушения (28.06.2022), что также соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права работника, поскольку не прерывается его трудовой стаж.

Таким образом, с учетом того, что судебная коллегия установила нарушения порядка увольнения, Есипов С.В. подлежит восстановлению на работе в ООО «Техно Лит» в должности главного инженера с 28.06.2022.

В соответствии с требованиями ст. 396 ТК Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению, в связи с чем, решение суда в части восстановления Есипова С.В. подлежит обращению к немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно абз. 2 ст. 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частями 1 - 3, 7 статьи 139 ТК Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок расчета среднего заработка установлен Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В соответствии с п. 4 указанного Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено нарушение прав Есипова С.В. при допущенном работодателем в отношении него увольнении с работы по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, судебная коллегия считает, что по смыслу положений ст.394 ТК Российской Федерации имеются основания для взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 29.06.2022 по 20.01.2023г.

Согласно представленному ответчиком расчету среднедневного заработка в период с 01.06.2022 по 31.05.2022 Есипов С.В. среднедневной заработок истца составил 6 780,33 руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что размер указанной в дополнительном соглашении от 20.05.2022 к трудовому договору от 20.05.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заработной платы не может быть принят во внимание, поскольку расчет компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула в силу положений ст. 139 ТК Российской Федерации, а также п.4 Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» необходимо исчислять за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно п. 2.1. трудового договора от 20.05.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между сторонами, работнику установлена пятидневная рабочая неделя.

Пунктом 9 Положения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В период, подлежащий оплате (с 29.06.2022 по 20.01.2023), в соответствии с производственным календарем 2022 и 2023 годов входит 142 дня.

Принимая во внимание, что согласно справке о расчете среднедневного заработка истца, представленной ответчиком размер среднедневной заработной платы истца составляет 6 780,33 руб., количество дней вынужденного прогула (при работе истца в условиях пятидневной рабочей недели) с 29.06.2022 по 20.01.2023 (дата вынесения решения суда о восстановлении на работе) – 142 рабочих дня, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 962 806 руб. (6 780,33 х 142 дн.).

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу статьи 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Установив, что Есипов С.В. испытывал нравственные страдания в связи с нарушением его трудовых прав, связанным с незаконным увольнением, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., считая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанных норм гражданского процессуального законодательства, а также положений статьи 333.19 НК Российской Федерации с ООО «Техно Лит» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 828,07 руб.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2022 года отменить, вынести новое решение.

Признать незаконным и отменить приказ ООО « Техно Лит» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.06.2022г. об увольнении Есипов С.В. 28.06.2022г. на основании п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основание соглашение сторон.

Восстановить Есипов С.В. (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) на работе в должности главного инженера ООО «Техно Лит»« с 28.06.2022г.

Взыскать с ООО «Техно Лит» (ОГРН 1125074010016, ИНН 642100040605) в пользу Есипов С.В. (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) денежную компенсацию в размере среднего заработка за период вынужденного прогула с 29.06.2022г. по 20.01.2023г. в сумме 962806 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Обратить к немедленному исполнению решение в части восстановления на работе незаконно уволенного работника.

Взыскать с ООО «Техно Лит»« (ОГРН 1125074010016, ИНН 642100040605) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12828 рублей 7 копеек.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27.01.2023 года.