Решение по делу № 33-27076/2017 от 12.12.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-27076/2017

г. Уфа                                 26 декабря 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Минеевой В.В., Пономаревой Л.Х.,

при секретаре Идельбаеве З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Минеевой В.В., объяснения представителя ЗАО «МАКС» - Минибаева Д.А., подержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Субханкулова С.Б. – Файзуллиной А.Ф., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

ус т а н о в и л а:

Субханкулов С.Б. обратился в суд с исковым заявлением с последующим его уточнением к Закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее – ЗАО «МАКС») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 28 сентября 2016 г. в г.Уфа по ул. Петрозаводская произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак №... принадлежащего на праве собственности Субханкулову С.Б. под управлением Матвеева П.Г., и автомобиля ... государственный регистрационный знак №... под управлением и принадлежащего на праве собственности Кудаярова К.Х. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине Кудаярова К.Х. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО ЕЕЕ №... от 13 октября 2015 г.

29 сентября 2016 г. Субханкулов С.Б. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако выплаты произведено не было. В последующем истец провел независимую оценку в ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, согласно заключению которого №... от 7 ноября 2016 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца с учетом износа составляет 73800 руб. 25 ноября 2016 г. истец направил в страховую компанию письмо о выплате страхового возмещения, приложив к нему заключение независимого эксперта, которое было получено ответчиком, но осталось без ответа.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 73800 руб., расходы по оплате услуг оценки - 18000 руб.; расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения - 500 руб.; компенсацию морального вреда – 2500 руб., расходы по составлению досудебной претензии - 2000 руб.; расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя – 1260 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб.; почтовые расходы - 560 руб.; расходы по оплате услуг копирования – 560 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за совершение нотариальных действий - 480 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг оценки - 18000 руб.; расходы по составлению досудебной претензии - 2000 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб.; почтовые расходы - 560 руб.; расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя – 1260 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за совершение нотариальных действий - 480 руб.; расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения - 500 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2017 г. исковые требования Субханкулова С.Б. удовлетворены частично, с ЗАО «МАКС» в пользу Субханкулова С.Б. взысканы расходы по проведению экспертизы - 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., расходы по составлению претензии -500 руб., почтовые расходы - 560 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений - 500 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя - 1260 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за совершение нотариальных действий - 480 руб. Этим же решением с ЗАО «МАКС» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета - 400 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО «МАКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, указывая, что страховщиком неоднократно в адрес истца направлялось письмо с требованием предоставить автомобиль на осмотр и предоставить полный пакет документов, что последний проигнорировал.

Информация о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям отвечает не в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом первой инстанции, 28 сентября 2016 г. в г.Уфа, ул. Петрозаводская произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности Субханкулову С.Б. и под управлением Матвеева П.Г., и автомобиля ... государственный регистрационный знак №... под управлением Кудаярова К.Х., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... от 13 октября 2015 г.

29 сентября 2016 г. Субханкулов С.Б. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, полученный ответчиком 30 сентября 2016 г.

В ответ на данное заявление 5 октября 2016 г. страховая компания направила истцу телеграмму о необходимости согласования времени и места осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства. При этом страховой компанией не принято во внимание извещение о ДТП, приложенного к заявлению о производстве страховой выплате, из которого следует, что транспортное средство истца передвигаться своим ходом не может, имеет следующие повреждения: передний бампер, два передних крыла, переднее колесо, возможно скрытые повреждения.

Сведений о том, что своими действиями истец препятствовал страховой компании проведению осмотра и независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах страховщик обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего в пятидневный срок не исполнил, вина истца в данном случае отсутствует, в связи с чем истец реализовал свое право на самостоятельное обращение за экспертизой (оценкой) поврежденного имущества, предусмотренное абз. 2 п. 4 ст. 12 Законом об ОСАГО, п. 46 Правил ОСАГО. В материалах дела отсутствуют доказательства совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, а тот уклонился от него. Отсутствуют и доказательства уклонения истца от осмотра, истец на законных основаниях, не дождавшись организации осмотра в установленный законом срок, произвел экспертизу самостоятельно.

В связи с чем доводы жалобы о непредоставлении истцом для осмотра поврежденного транспортного средства являются несостоятельными.

Субханкулов С.Б. обратился в ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР для проведения независимой оценки ущерба, согласно экспертному заключению которого №... от 9 ноября 2016 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ... государственный регистрационный знак №... составляет 73800 руб.

Оплата услуг независимого эксперта составила 18000 руб.

25 ноября 2016 г. истец направил в адрес ответчика письмо с приложением к нему для возмещения страховой выплаты оригинал вышеуказанного экспертного заключения, оригинал квитанции об оплате экспертного заключения, банковские реквизиты, копию его заявления, полученное страховой компанией 28 ноября 2016 г. Однако ответа не последовало.

12 января 2017 г. Субханкулов С.Б. направил в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения, полученное ЗАО «МАКС» 11 января 2017 г., приложив к нему также банковские реквизиты и квитанции об оплате услуг нотариуса, почтовых расходов, расходов по оплате услуг по составлению претензии.

31 января 2017 г. ЗАО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 78300 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 31 января 2017 г. (л.д....).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия страхового случая и отсутствия оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты понесенных истцом расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов, расходов по составлению претензии, расходов по оплате услуг за совершение нотариальных действий, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что данные расходы подлежит взысканию с ответчика, поскольку несение данных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ЗАО «МАКС» расходов по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения и расходов по оплате услуг представителя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Судом установлено, что Субханкуловым С.Б. по настоящему делу были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., и расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 500 руб. Однако допустимыми доказательствами несение данных расходов ничем не подтверждены.

Ссылка суда на копию квитанции №... от 25 января 2017 г. об оплате юридических услуг в размере 15000 руб. (л.д....) и на копию квитанции от 25 января 2017 г. об оплате за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб. (л.д....) неправомерна, поскольку истцом не представлены подлинники данных документов.

Таким образом, суд первой инстанции не учел отсутствие относимых по делу доказательств, подтверждающих несение расходов истца по оплате услуг представителя по данному делу и по изготовлению дубликата экспертного заключения в заявленных суммах, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в данной части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя и расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2017 г. отменить в части взыскания с ЗАО «МАКС» расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения, расходов по оплате услуг представителя, в отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Субханкулова С.Б. о взыскании с ЗАО «МАКС» расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения, расходов по оплате услуг представителя отказать.

В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий                     Г.Я. Турумтаева

Судьи                                    В.В. Минеева

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Мозжерина Г.Ю.