Решение по делу № 8Г-20964/2023 [88-22189/2023] от 25.08.2023

56RS0009-01-2022-003836-02

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22189/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

    12 октября 2023 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Кириченко А.Д. и Улановой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайлова О.Г. на решение Дзержинского районного суда      г. Оренбурга от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-3199/2022 по иску Михайлова О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарном взыскании и снижении премии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., пояснения представителя ответчика ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» Воскресенской В.Л., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Михайлов О.Г. обратился в Дзержинский районный суд г. Оренбурга        с вышеуказанным иском к ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», указав           в обоснование исковых требований, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 марта 2022 года увольнение Михайлова О.Г. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по соглашению сторон, признано незаконным, отменен приказ ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» № от 1 октября 2021 года о прекращении трудового договора с Михайловым О.Г. Этим же судебным актом истец восстановлен           в должности начальника участка ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в структурном подразделении – участок защиты от коррозии Службы защиты от коррозии, в его пользу взыскан утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 325 651,44 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Приказом ответчика от 8 июля 2022 года истцу объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка –     однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей (прогула). Кроме того, 8 июля 2022 года издан приказ «О снижении премии          за результаты производственно-экономической деятельности О.Г.Михайлову». С дисциплинарным взысканием истец не согласен, считает его незаконным, поскольку в этот день он находился с 7 часов 55 минут на закрепленной территории на промплощадке КС Саракташская, в 8 часов 05 минут был в мастерской участка защиты от коррозии, а в 8 часов 30 минут на складе материальных ценностей. В 8 часов 55 минут истец находился на месте складирования аварийного запаса участка защиты от коррозии, находящейся за территорией промплощадки, с 8 часов 55 минут до 9 часов 30 минут осматривал свои аттестованные рабочие места. С 9 часов 35 минут истец выбыл с осмотром закрепленного оборудования воздушной линии 10кВ                    с 267 км - 280 км (13 км) Магистрального газопровода Домбаровка - Оренбург. В 11 часов 00 минут находился на линейном разъединителе ЛРНД № 3 – 310 км Магистрального газопровода, в 14 часов 00 минут был на анодной зоне                УКЗ № 1 ГРС п. Каменнозерное, в 16 часов 00 минут находился на анодной зоне УКЗ № 2 ГРС п. Саракташ. Истец полагает, что прогула с его стороны допущено не было, основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и снижения премии отсутствовали.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Михайлов О.Г. просил суд:

признать незаконным и отменить приказ ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в лице Медногорского линейного производственного управления магистральных газопроводов «О дисциплинарном взыскании О.Г. Михайлова» № 2-Д от 8 июля 2022 года;

признать незаконным и отменить приказ Общества «О снижении премии за результаты производственно-экономической деятельности О.Г. Михайлову» № 247 от 8 июля 2022 года;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда               в размере 200 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле         в качестве третьего лица привлечено Медногорское линейное производственное управление магистральных газопроводов – филиал ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург».

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований Михайлов О.Г. отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Михайлов О.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени            и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» Воскресенская В.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие извещенного истца.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по доводам жалобы законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что 6 мая 2014 года Михайлов О.Г. был принят на работу в ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» и с 17 декабря 2018 года работал         в должности начальника участка структурного подразделения – участок защиты от коррозии Службы защиты от коррозии.

Приказом № 77/к от 1 октября 2021 года Михайлов О.Г. уволен                       с должности начальника участка защиты от коррозии Службы защиты                         от коррозии по соглашению сторон, по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 20 октября 2021 года.

Указанный приказ Михайлов О.Г. обжаловал в суд.

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области                       от 15 ноября 2021 года исковые требования Михайлова О.Г. оставлены                    без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 марта 2022 года вышеуказанное решение Саракташского районного суда Оренбургской области отменено,             по делу принято новое решение, которым увольнение Михайлова О.Г.                        на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 20 октября 2021 года признано незаконным, Михайлов О.Г. восстановлен на работе в прежней должности.

Приказом начальника управления Медногорского ЛПУМГ – филиала ООО «Газпром трансгаз Екатсринбург» № 21-к от 4 марта 2022 года Михайлов О.Г. восстановлен в должности начальника участка защиты                 от коррозии службы защиты от коррозии, с которым истец ознакомлен 4 марта 2022 года.

Согласно пунктам 3.119 и 3.121 должностной инструкции начальника участка службы защиты от коррозии Медногорского ЛПУМГ – филиала         ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», утвержденной 12 августа 2020 года,         к обязанностям начальника участка относится руководство работниками подчиненного подразделения, контроль за соблюдением подчиненным персоналом исполнительской и трудовой дисциплины.

В пункте 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», утвержденных приказом от 28 февраля 2020 года № 118 указано, что работникам Общества установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Время начала и окончания работы и перерыва для отдыха и питания установлено следующим образом: начало работы 8 часов 00 минут, перерыв с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, окончание работы в 17 часов 00 минут.               Пунктом 3.2.1 Правил установлено, что работник должен добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила и трудовую дисциплину.

Аналогичные положения об обязанности работника соблюдать дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка изложены                               в пункте 3.1.4 трудового договора от 6 мая 2014 года № 15, заключенного между сторонами, в редакции соглашения от 6 ноября 2018 года № 23.

С 14 марта 2022 года по 7 апреля 2022 года Михайлов О.Г. отсутствовал на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности.

По окончании временной нетрудоспособности Михайлов О.Г. должен был приступить к работе 8 апреля 2022 года.

Приказом начальника управления Медногорского ЛПУМГ – филиала ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» № 2-д от 08 июля 2022 года Михайлову О.Г. за совершение дисциплинарного проступка – прогул 8 апреля 2022 года объявлен выговор.

В качестве основания к приказу указаны: акт об отсутствии работника Михайлова О.Г. на рабочем месте от 12 апреля 2022 года № 1; служебные записки Р. от 12 апреля 2022 года; пояснения Н.                от 12 апреля 2022 года; объяснительная Т.

Из оспариваемого приказа следует, что 12 апреля 2022 года Михайлов О.Г. предоставил больничный лист, выданный ему на период с 5 апреля 2022 года по 7 апреля 2022 года. При внесении листа нетрудоспособности в табель учета рабочего времени был установлен факт отсутствия на рабочем месте Михайлова О.Г. 8 апреля 2022 года с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Факт отсутствия на рабочем месте 8 апреля 2022 года Михайлова О.Г. с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут подтверждается представленными пояснениями начальника газокомпрессорной службы Х., инженера по ЭХЗ Т., начальника службы защиты от коррозии Н., инженера по ЭХЗ Д. Согласно пояснениям фельдшера        Г. 8 апреля 2022 года Михайлов О.Г. предсменный и послесменный медицинский осмотр не проходил. Отсутствие Михайлова О.Г. на рабочем месте 8 апреля 2022 года также подтверждается данными «Системы контроля и управления доступом» (далее СКУД) по КС Саракташ за 8 апреля 2022 года, вход и выход на промплощадку Саракташской газокомпрессорной станции 8 апреля 2022 года Михайловым О.Г.                                не производился. Михайлов О.Г. в период с 11 апреля 2022 года по 15 апреля 2022 года находился в отпуске без сохранения заработной платы, с 19 апреля по 18 мая 2022 года Михайлов О.Г. находился на больничном листе, в связи            с этим ежегодный отпуск истца был продлен до 8 июня 2022 года. С 9 июня 2022 года по 17 июня 2022 года по заявлению Михайлова О.Г. ему был оформлен отпуск без сохранения заработной платы. 20 июня 2022 года Михайлов О.Г. вышел на работу после длительного отсутствия с 11 апреля 2022 года. Истцу было предложено ознакомиться и получить требование                 от 20 июня 2022 года № 08-01.05/68-30 «О предоставлении объяснения об отсутствии на рабочем месте 08 апреля 2022 года». От получения требования Михайлов О.Г. отказался, о чем был составлен акт от 20 июня 2022 года. Пояснения по факту отсутствия на рабочем месте Михайловым О.Г. предоставлены не были, о чем 23 июня 2022 года был составлен акт о непредставлении письменного пояснения. В приказе сделан вывод о том,                что Михайлов О.Г. отсутствовал на рабочем месте 8 апреля 2022 года без уважительной причины. Своими действиями Михайлов О.Г. нарушил пункт 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», утвержденных приказом от 28 февраля 2020 года             № 118 и пунктов 3.1.4, 4.2 трудового договора от 6 мая 2014 года № 15                    в редакции соглашения № 23 от 6 ноября 2018 года «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора № 15 от 6 мая 2014 года с Михайловым О.Г.». На основании вышеизложенного, период отсутствия Михайлова О.Г. на рабочем месте без уважительной причины с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 8 апреля 2022 года признан прогулом; за неисполнение трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии на рабочем месте 8 апреля 2022 года без уважительной причины и нарушении пункта 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка, пунктов 3.1.4 и 4.2 трудового договора Михайлову О.Г. объявлен выговор.

20 июня 2022 года в день выхода Михайлова О.Г. на работу на его имя было составлено требование, где истцу было предложено в течение двух рабочих дней дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 8 апреля 2022 года.

От получения данного требования истец отказался, о чем составлен акт от 20 июня 2022 года. Каких-либо письменных объяснений от Михайлова О.Г не поступило, что подтверждается актом от 23 июня 2022 года.

Приказом Общества от 6 ноября 2015 года № 678 утверждено «Положение об оплате труда работников ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», где в пункте 2.2.1 указано, что заработная плата работников Общества состоит, в том числе из премии за выполнение производственно- экономических показателей в размере до 30 % тарифной ставки для рабочих до 45 % должностного оклада для руководителей, специалистов и других служащих.

Приказом Общества от 1 ноября 2019 года № 619 утверждено Положение о премировании за результаты производственно-экономической деятельности и вознаграждения по итогам работы за год работников Общества.                 Пунктами 4.1 и 4.3 Положения определено, что перечень нарушений, при допущении которых премия не выплачивается или выплачивается в пониженном размере, приведен в Таблице № 1, решение о не выплате или снижении размера премии в отношении работников филиала Общества принимает руководитель филиала.

Согласно пункту 2.1 Таблицы № 1, пункту 4.3 Положения о премировании, основанием для снижения размера премии за результаты производственно-экономической деятельности до 100 % является невыполнение работником правил внутреннего трудового распорядка.

11 июля 2022 года начальником управления Медногорского ЛПУМГ – филиала ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» был издан приказ о снижении размера премии по итогам выполнения производственно-экономических показателей за июль 2022 года Михайлову О.Г. за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 8 апреля 2022 года без уважительной причины.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 21, 91, 189, частями 1 и 5 статьи 192, частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 35 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2                           «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам статей 56          и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Михайлова О.Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку работодателем достоверно был установлен факт нарушения трудовой дисциплины со стороны работника, отсутствие истца непосредственно на промплощадке Саракташской газокомпрессорной станции 8 апреля 2022 года установлено в ходе судебного разбирательства,               в том числе представленными сторонами документами. Факт виновного невыполнения Михайловым О.Г. обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым договором и соблюдения порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Разрешая требования истца в части признания незаконным и отменить приказ № 247 от 8 июля 2022 года о снижении премии, отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имеется право прекращать выплату премии либо снижать её размер в случае ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Такие основания у работодателя в отношении Михайлова О.Г. имелись, поскольку истец допустил факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей и нарушил дисциплину труда, при этом установленный у данного работодателя порядок снижения премии соблюден.

Суд апелляционной инстанции проверяя дело по жалобе истца пришел к выводу о том, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена ответчиком в полном объеме, у истца затребованы письменные объяснения, дисциплинарное взыскание применено в сроки                      и в порядке, установленные законом, мера примененного дисциплинарного взыскания соразмерна характеру дисциплинарного проступка и обстоятельствам его совершения.

Доводы апелляционной жалобы Михайлова О.Г. о том, что он был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, обоснованные тем, что суд первой инстанции не указал, в чем конкретно выразились нарушения, были отклонены судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда как несоответствующие материалам дела и представленным доказательствам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, о том, что, издав приказ о снижении размера премии по итогам выполнения производственно-экономических показателей за июль 2022 года за отсутствие на рабочем месте 8 апреля 2022 года, Михайлов О.Г. дважды был наказан за одно нарушение, суд апелляционной инстанции указал, что лишение премии не относится к мере дисциплинарного взыскания, перечень которых установлен статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, работодателем не нарушены требования части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а именно, статьям 15, 16, 21, 91, 189, частями 1 и 5 статьи 192, частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также положениям локальных нормативных актов работодателя, регулирующих трудовой распорядок на предприятии и установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения истцом дисциплинарного проступка и виновного нарушений трудовой дисциплины, которые являлись основанием для применения работодателем дисциплинарного взыскания и снижения премии, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку был подтвержден совокупностью представленных ответчиком доказательств, которым судами дана надлежащая оценка, как и доводам истца об отсутствии указанных нарушений трудовой дисциплины, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Оценка доказательств является задачей судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 мая 2023 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова О.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                         О.В. Юрова

Судьи                                     Е.С. Уланова

                                         А.Д. Кириченко