Решение от 29.01.2015 по делу № 11-9/2015 (11-244/2014;) от 02.12.2014

Мировой судья Штенгель Ю.С.                                    Дело № 11-9/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре ФИО4,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом увеличения размера исковых требований просил взыскать с последнего денежные средства по договору займа в сумме 20 000 рублей. В обоснование исковых требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 оформлена расписка займа денежных средств в размере 20 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, по которой ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику данную денежную сумму. До настоящего времени ФИО1 денежные средства ему не вернул, в связи с чем, просил взыскать с него в свою пользу денежные средства по договору займа в сумме 20 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей и по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

ФИО2 и его представитель ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали.

В телефонном сообщении ФИО5 просила рассмотреть дело без ее участия.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что договор займа с ФИО2 он не заключал, денежные средства в долг у него не брал. Представленная в материалах дела расписка подтверждает передачу ему денежных средств в качестве предоплаты на приобретение материала для оконных решеток, которые он должен был сделать по заказу истца. По окончании работ ФИО2 с ним полностью рассчитался и никаких претензий не высказывал.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа – основное и необходимое условие заключения договора займа, являющегося реальным договором. При этом расписка может являться доказательством заключения договора займа лишь в том случае, если из ее содержания можно установить волю сторон на передачу/получение денежных средств на возвратной основе, а также те условия заключенного договора займа, в подтверждение согласования которых расписка выдавалась одной из сторон.

В подтверждение передачи заемных средств ФИО2 представил суду расписку, из содержания которой следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ взял у ФИО2 аванс 20 000 рублей и обязался вернуть изделие ДД.ММ.ГГГГ, в случае отсутствия изделия – вернуть деньги (л.д. 36).

При этом сведений о том, что указанная денежная сумма передана ответчику в долг, равно как условия о получении этой суммы в долг на возвратной основе, а также о сроке ее возврата, данная расписка не содержит.

Таким образом, представленная ФИО2 расписка на сумму 20 000 рублей не подтверждает наличие между ним и ответчиком заемных отношений на спорную сумму и не может служить доказательством заключения договора займа.

Опрошенный в судебном заседании ФИО1 факт передачи/получения денежных средств на возвратной основе отрицал.

    В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Принимая во внимание, что иных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами по делу заемных обязательственных отношений, истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2 о взыскании с ФИО1 долга по договору займа.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО2 отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░