Решение по делу № 33-4586/2017 от 14.08.2017

Судья Губина Е.Л.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2017 года № 33-4586/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Сотникова И.А., Жгутовой Н.В.,

при секретаре Бурдуковой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Скворцовой А.А. по доверенности Денисовой Т.С. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 июля 2017 года, которым производство по делу по заявлению Скворцовой А.А. о приостановлении исполнительного производства №... от 03 февраля 2017 года в части обращения взыскания на квартиру прекращено.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 сентября 2016 года со Скворцовой А.А. в пользу Рыбичевой М.С. взысканы денежные средства и обращено взыскание на принадлежащее Скворцовой А.А. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определён способ реализации квартиры – с публичных торгов и установлена начальная продажная цена имущества.

Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Кутявиной Т.Г. в отношении Скворцовой А.А. возбуждено исполнительное производство №... и в его рамках 02 марта 2017 года вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнице Скворцовой А.А. имущество в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Ссылаясь на частичную оплату долга по исполнительному производству, сформированное намерение погасить задолженность в течение 2017 года, а также несвоевременное направление ей судебным приставом-исполнителем копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и о проведении оценки квартиры, Скворцова А.А. 14 июня 2017 года обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в части обращения взыскания на квартиру.

В судебном заседании заявитель Скворцова А.А. и её представитель по доверенности Денисова Т.С. возражений против прекращения производства по делу не заявляли.

Заинтересованное лицо Рыбичева М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще; её представитель по доверенности Сверчкова М.С. вопрос о прекращении производства по делу оставила на усмотрение суда.

Судьёй вынесено приведённое определение.

В частной жалобе представитель Скворцовой А.А. по доверенности Денисова Т.С. просит об отмене определения суда, указывая, что стороны не были извещены судом первой инстанции о рассмотрении 03 июля 2017 года заявления Скворцовой А.А. о приостановлении исполнительного производства №...; поскольку другое определение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 июля 2017 года в законную силу не вступило, оно не может быть положено в основу определения оспариваемого.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из анализа приведённой правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как усматривается из материалов дела, определением Вологодского городского суда Вологодской области от 03 июля 2017 года по делу №..., вступившим в законную силу 16 августа 2017 года (апелляционное определение по делу №...), Скворцовой А.А. было отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №....

Из содержания названных определения и заявления по настоящему делу следует, что ранее рассмотренный спор, как и спор настоящий, являлся спором между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В этой связи суд первой инстанции, применив положения абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу о прекращении производства по делу в данной части.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным ранее определением Вологодского городского суда Вологодской области от 03 июля 2017 года по делу №... и не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии основания для прекращения производства по делу.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод автора частной жалобы о том, что определение Вологодского городского суда от 03 июля 2017 года не могло быть положено в основу определения суда о прекращении производства по делу, поскольку вступило в законную силу лишь 16 августа 2017 года, так как.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления Вологодским городским судом Вологодской области от 03 июля 2017 года исследован судебной коллегией и не нашёл подтверждения – в судебное заседание сторона заявителя явилась, представитель заинтересованного лица также участвовал в судебном заседании.

С учётом изложенного, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Скворцовой А.А. по доверенности Денисовой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: