Решение по делу № 33-15156/2018 от 25.07.2018

СудьяАникина К.С.                                                   Дело № 33-15156/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 06.09.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Подкорытовой Н.П., Седых Е.Г.

при секретаре Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06.09.2018 гражданское дело по иску Жидкова Артема Сергеевича к Теряеву Артему Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и процентов по договору займа,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Березовского городского суда Свердловской области от 28.05.2018.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца Абрамовой Д.Ф. судебная коллегия

установила:

Жидков А.С. обратился в суд с иском к Теряеву А.Ю., с учетом уточнения исковых требований просил взыскать задолженность по договору № 1 беспроцентного денежного займа в общей сумме 458 000 руб., в том числе: основной долг в сумме 400 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в сумме 58 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 31.10.2016 между ним и Теряевым А.Ю. заключен договор № 1 беспроцентного денежного займа на сумму 400000 руб. Денежные средства переданы ответчику 31.10.2016, что подтверждается актом получения денежных средств, однако до настоящего времени не возвращены. Пунктом 6.1. договора предусмотрена ответственность заемщика за невозвращение суммы займа в определенный договором срок, по условиям которой заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата займодавцу.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 28.05.2018 исковые требования Жидкова А.С. к Теряеву А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за нарушение срока возврата суммы займа удовлетворены

С Теряева А.Ю. в пользу Жидкова А.С. взыскана задолженность по договору беспроцентного денежного займа № 1 от 31.10.2016 в общей сумме 458 000 руб., в том числе: основной долг в сумме 400 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 01.12.2017 по 24.04.2018 в сумме 58 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 780 руб.

С таким решением не согласился ответчик Теряев А.Ю., подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в части взыскания с него неустойки, освободив его от взыскания неустойки в полном объеме. В обоснование жалобы, указал, что штрафная неустойка должна быть снижена по причине того, что сам договор займа носит беспроцентный характер, а истец не понес каких- либо убытков, более того, истец способствовал увеличению суммы штрафа. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа подлежит снижению судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом не учтена вина кредитора. Согласно ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Представитель истца Абрамова Д.Ф., действующий на основании доверенности, в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец Жидков А.С., ответчик Теряев А.Ю., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение обстоятельств заключения договора займа истцом представлен акт получения денежных средств от 31.10.2016, подписанный ответчиком Теряевым А.Ю., что последним не оспаривалось, который в подлиннике приобщен к материалам дела.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, из буквального содержания данного акта следует, что 31.10.2018 ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 400 000 руб., а согласно п. 2.2 договора займа принял на себя обязательство по их возврату не позднее 30.11.2017 согласно графику.

Принимая во внимание буквальное толкование акта, который в подлиннике представлен истцом (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требования закона к форме договора займа и иным доказательствам заключения такого договора и его условий (п.п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих возврат полностью либо частично суммы займа в срок, установленный договором (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При установленных по делу обстоятельствах нет оснований соглашаться с доводом жалобы ответчика о том, что истец способствовал увеличению суммы неустойки. Оснований для утверждений о вине кредитора в настоящем споре не имеется, допустимых доказательств данному утверждению ответчиком суду не представлено.

Из содержания ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой понимается определенная договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно договору займа от 31.10.2016, заключенному между истцом и ответчиком, в случае нарушения сроков возврата займа, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% в день за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, который является верным и не оспорен ответчиком, проверен судом, размер неустойки за период с 01.12.2017 по 24.04.2018 составляет 58 000 руб. (400000 руб. x 0.1% x 145 дн.)

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела (размер займа, характер и длительность допущенных нарушений, сумму долга и процентов), руководствуясь разъяснениями, данными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обоснованно не применил к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не установил обстоятельств для ее снижения.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Отклоняя довод жалобы ответчика о несоразмерности неустойки, судебная коллегия учитывает, что суд при применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и при определении размера, подлежащей взысканию неустойки, должен обеспечить баланс интересов сторон, что и было сделано судом первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, сопоставив длительность нарушения, а также размер выданных по договору займа денежных средств с последствиями нарушенных ответчиком обязательств, размер взыскиваемой задолженности по договору займу, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскание судом неустойки в размере 58 000 руб.

В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 28.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Теряева Артема Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Н.П. Подкорытова

Е.Г. Седых