Решение по делу № 1-386/2020 от 26.06.2020

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Волгоград «13» октября 2020 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Любимовой Е.Г.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Объедковой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Григорьевой О.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Загайнова С.В.,

защитника подсудимого - адвоката Бердникова А.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-386/2020 по обвинению

Загайнова С.В., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Загайнов С.В. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно 01 час. 10 мин. Загайнов С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «Радеж», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта с ранее незнакомым Потерпевший №1, с целью пресечь попытки Потерпевший №1 позвонить по находящемуся при нем сотовому телефону марки «Nokia 5», вырвал из рук Потерпевший №1 бутылку с пивом, объемом 1,5 литра, материальной ценности для последнего не представлявшую, а Ф с этой же целью, вырвал из рук Потерпевший №1 принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Nokia 5». В ответ на действия Ф, Потерпевший №1 нанес один удар в область переносицы Ф, от чего находящийся у Ф сотовый телефон марки «Nokia 5», стоимостью 3 500 руб., выпал из рук. В этот момент, а именно, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 11 мин. у Загайнова С.В., внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона марки «Nokia 5», принадлежащего Потерпевший №1, находящегося на тот момент на полу помещения магазина. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час. 12 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и, желая их наступления, понимая, что его действия носят открытый характер, и очевидны для Потерпевший №1, Загайнов С.В., поднял с пола принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Nokia 5», стоимостью 3 500 руб., и, игнорируя требования Потерпевший №1 о возврате похищенного имущества, удерживая в руках принадлежащие Потерпевший №1, 1 бутылку с пивом, объемом 1,5 литра, материальной ценности для последнего не представлявшую, и сотовый телефон марки «Nokia 5», стоимостью 3 500 руб., с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3 500 рублей.

В ходе судебного заседания от потерпевшего по делу Потерпевший №1 в адрес судьи поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Загайнова С.В. в связи с их примирением и заглаживанием последним причиненного вреда, который пояснил, что Загайнов С.В. возместил ему материальный ущерб, причиненный преступлением, вернул телефон и извинился перед ним, этого ему достаточно, претензий материального и морального характера к нему не имеет.

Подсудимый Загайнов С.В. выразил свое согласие с прекращением в отношении него уголовного дела, в содеянном раскаялся, обязуется в дальнейшем подобного не совершать, своим дальнейшим поведением докажет свое исправление. Пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник Бердников А.В., поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, просил уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Григорьева О.Е. возражала против прекращения уголовного дела в отношении Загайнова С.В. в связи с примирением с потерпевшим, по тем основаниям, что подсудимый совершил преступление и должен понести наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив ходатайство потерпевшего, выслушав мнение подсудимого Загайнова С.В., его защитника Бердникова А.В., заключение государственного обвинителя Григорьевой О.Е., принимая во внимание свободное волеизъявление потерпевшего Потерпевший №1, просившего уголовное дело в отношении Загайнова С.В. прекратить в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, суд находит необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшего, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, относящегося, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести, обстоятельств содеянного, личности Загайнова С.В., который ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признал полностью, добровольно возместил ущерб, в содеянном раскаялся, при этом причиненный вред потерпевшему полностью возмещен и заглажен, интересы третьих лиц в данном случае не ущемлены, суд прекращает уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим.

Освобождение подсудимого по настоящему делу от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, не нарушает принципов Уголовного закона, не противоречит целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, и соответствует принципам справедливости и гуманизма.

Меру пресечения в отношении Загайнова С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления постановления суда в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Загайнова С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, по ст.25 УПК РФ в связи с его примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Загайнова С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления постановления суда в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый телефон Nokia 5 c cим-картой Билайн, переданный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, после вступления постановления суда в законную силу оставить по принадлежности последнему.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Г. Любимова