Решение по делу № 8Г-17664/2020 [88-17894/2020] от 24.07.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           Дело № 88-17894/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 августа 2020 г.                                                                                      г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Панёва Романа Александровича на определение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 21.02.2020г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 15.06.2020г. по заявлению Панёва Романа Александровича о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-258/2013 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 к Гаджибекову Магомедрасулу Магомедовичу и Гапуровой Патимат Насрулаевне о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Проверив материалы дела, суд

установил:

вступившим в законную силу решением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 9 октября 2013 года по делу № 2-258/2013 с индивидуального предпринимателя Гаджибекова М.М., Гапуровой П.Р. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № в общей сумме 1571862 рубля 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10029 рублей 66 копеек с каждого.

Определением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2016 года произведена замена взыскателя в правоотношении, установленном названным решением суда, с открытого акционерного общества «Сбербанк России» на Панева Р.А. Как следует из определения, основанием к указанному послужило заключение между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Паневым Р.А. договора уступки прав (требований) от 28 марта 2016 года, по условиям которого Банк уступил, а Панев Р.А. принял права требования задолженности к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в том числе к индивидуальному предпринимателю Гаджибекову М.М.

Панев Р.А. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-258/2013. В обоснование заявления указал, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по делу № 2-258/2013, окончено 25 марта 2019 года, исполнительный лист возвращен взыскателю. Вместе с тем, вследствие действий малолетнего сына заявителя подлинник исполнительного листа был утрачен.

Определением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 21.02.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 15.06.2020г., в удовлетворении заявления Панёва Романа Александровича о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Гапуровой Патимат Насрулаевны по гражданскому делу №2-258/2013 по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл №8614 к Гаджибекову М.М. и Гапуровой П.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 21.02.2020г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 15.06.2020г., заявление удовлетворить.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая, Панёву Роману Александровичу в удовлетворении заявления, о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-258/2013, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из недоказанности им факта утраты исполнительного документа.

Суд, рассмотрев частную жалобу в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы суда основаны на нормах процессуального права, а довод Панева Р.А. об утрате документа вследствие действий малолетнего ребенка не может являться достаточным доказательством для удовлетворения заявленного требования.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов предыдущих инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный документ.

Из взаимосвязи изложенных норм права усматривается, что обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем. Следовательно, заявителем должно было быть доказано наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата.

Суды правильно исходили из того, что заявителем не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт утраты подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на иное толкование норм процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами предыдущих инстанций и не получили правовую оценку.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Панёва Романа Александровича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 21.02.2020г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 15.06.2020г., оставить без изменения, кассационную жалобу Панёва Романа Александровича - без удовлетворения.

       Судья                                                                                         О.Н. Якимова