Решение от 12.04.2019 по делу № 2а-287/2019 от 04.04.2019

Дело № 2а-287/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович                             12 апреля 2019 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи                     Пешковой Е.В.

при секретаре                     Заярной Т.О.

с участием:

административного истца             Постниковой И.В.

административного ответчика            Базюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Постниковой Инны Викторовны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Базюк Елене Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

04.04.2019 Постникова И.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО Базюк Е.В. об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель Базюк Е.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца на основании дубликата исполнительного листа от 26.07.2018 г., выданного Биробиджанским районным судом по делу №2-2027/2011 на основании решения от 05.12.2011 года, вступившего в законную силу 16.12.2011 г. При этом судебный пристав не учла, что на основании данного решения ранее выдавался исполнительный лист от 05.12.2011. На основании исполнительного листа и судебного решения было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.02.2011 г. 01.06.2015 г. судебный пристав вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа заявителю. При этом заявитель ОАО «Сбербанк России» переуступил свое право требования НАО «Первое коллекторское бюро», которое в июне 2018 года обратилось в Биробиджанский районный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утерей. Определением от 09.07.2018 г. заявление было удовлетворено и выдан дубликат, который был предъявлен к исполнению в декабре 2018 г. и 19.12.2018 г. было повторно возбуждено исполнительное производство. При этом срок на предъявление исполнительного документа к исполнению истек. Данное обстоятельство судебным приставом-исполнителем не учитывалось. Административный истец получила постановление о возбуждении исполнительного производства 28.03.2019 г. в кабинете у судебного пристава под роспись. В тот же день административный истец получила копию исполнительного листа и определение о выдаче дубликата исполнительного листа. Просит считать срок на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства не пропущенным, а административный иск поданным в срок. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Базюк Е.В. по возбуждению исполнительного производства незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство и вернуть исполнительный лист заявителю в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа на исполнение.

Определением суда от 05.04.2019 г. данное административное исковое заявление принято к производству Смидовичского районного суда и по нему возбуждено административное дело. К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО, в качестве заинтересованного лица привлечено НАО «Первое коллекторское бюро».

В судебном заседании административный истец Постникова И.В. исковые требования, а также доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.12.2018 г. она получила у судебного пристава-исполнителя 28.03.2019 г. О замене взыскателя ОАО «Сбербанк России» на НАО «Первое коллекторское бюро» она не знала, о переуступке права требования ее никто не уведомлял, никаких документов она не получала. О судебном заседании по выдаче дубликата исполнительного листа ее также не известили. Ранее по исполнительному производству, которое было окончено 01.06.2015 г., никаких взысканий с нее не производилось. После окончания исполнительного производства она платежи в счет уплаты долга не вносила. Возбуждение исполнительного производства при том, что срок предъявления исполнительного документа истек, нарушает ее права.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Базюк Е.В. в судебном заседании с требованиями административного истца не согласилась. Суду пояснила, что возбудила исполнительное производство в отношении Постниковой И.В. на основании заявления НАО «Первое коллекторское бюро», дубликата исполнительного листа и определения о выдаче дубликата исполнительного листа. В базе данных отдела судебных приставов по Смидовичскому району имеются сведения о том, что исполнительное производство в отношении Постниковой И.В. было окончено 01.06.2015 г., само исполнительное производство уничтожено. Действительно копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.12.2018 г. Постникова И.В. получила 28.03.2019 г.

Административный ответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание своего представителя не направил. О дне, времени месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 (части 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из смысла ст. 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (п. 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (п. 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п. 8).

С административным исковым заявлением об оспаривании вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.12.2018 г. Постникова И.В. обратилась 04.04.2019 г.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что копия оспариваемого постановления вручена Постниковой 28.03.2019 г. Сведений о более ранней дате вручения административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется, в связи с чем суд полагает, что Постниковой И.В. срок для обращения в суд не пропущен.

Из материалов дела следует, что 05.12.2011 г. Биробиджанским районным судом ЕАО вынесено решение по делу № 2-2027/2011 о взыскании с Постниковой И.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредиту. С Постниковой И.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана сумма долга по кредиту в размере 357 097 рублей 13 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 770 рублей 97 копеек, всего взыскано 363 868 рублей 10 копеек.

На основании данного решения взыскателю выдан исполнительный лист.

22.02.2012 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 1687/12/05/79 в отношении Постниковой И.В.

27.03.2013 г. в отношении Постниковой И.В. возбуждено исполнительное производство № 4082/13/05/79, которое 01.06.2015 г. окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.11.2014 г. произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ОАО «Сбербанк России» на ОАО «Первое коллекторское бюро».

Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.07.2018 г. НАО «Первое коллекторское бюро» выдан дубликат исполнительного листа по делу № 2-2027/2011 о взыскании с Постниковой И.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредиту.

На основании выданного дубликата исполнительного листа 19.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Смидовичскому району Базюк Е.В. в отношении Постниковой И.В. возбуждено исполнительное производство № 28983/18/27035-ИП.

На основании ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Статьей 21 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Учитывая требования ст. 21, 22 Федерального закона «Об исполнительном производств», трехлетний срок предъявления исполнительного документа в отношении должника Постниковой И.В. истек 01.06.2018 г., поскольку 01.06.2015 г. исполнительный лист был возвращен взыскателю.

С заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскатель обратился в отдел судебных приставов по Смидовичскому району 17.12.2018 г.

Замена стороны в исполнительном производстве, в данном случае взыскателя, выдача дубликата исполнительного листа не прерывает течения срока предъявления исполнительного листа к взысканию. Данный срок подлежит исчислению со дня окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, то есть с 01.06.2015 г.

    Таким образом, исполнительный документ в отношении Постниковой И.В. был предъявлен к исполнению с нарушением установленного п. 1 ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» трехлетнего срока, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 названного Закона являлось основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению в установленном действующим законодательством порядке не восстанавливался, сведения об этом отсутствуют.

Данное обстоятельство было оставлено судебным приставом-исполнителем без внимания и, несмотря на отсутствие законных оснований для возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Оспариваемое постановление нарушает права и интересы Постниковой И.В., поскольку в ходе исполнительного производства к ней могут быть приняты меры принудительного исполнения, а также временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Учитывая несоответствие оспариваемого постановления требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также нарушение прав административного истца, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя не может быть возложена обязанность по отмене принятого им же постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако в целях восстановления нарушенных прав административного истца суд считает возможным возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО обязанность принять меры к отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 28983/18/27035-ИП от 19.12.2018 г. в отношении Постниковой И.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в том числе, указание на необходимость сообщения об исполнении решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, районный суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 28983/18/27035-░░ ░░ 19.12.2018 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 28983/18/27035-░░ ░░ 19.12.2018 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░