Решение по делу № 2-2197/2015 от 30.04.2015

Дело № 2-2197/15

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Бовыриной Т.В.,

с участием прокурора Геккель В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 11 июня 2015 года гражданское дело по иску Качина А.В. к Отделу Министерства внутренних дел России по городу Ухте о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда,

установил:

Качин А.В. обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел России по городу Ухте (далее по тексту ОМВД России по г. Ухте) о восстановлении на службе в органах внутренних дел , взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с <...> г. по <...> г. в размере (...) рублей, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за <...> г. в размере (...) рублей, компенсации морального вреда в размере (...) рублей.

Требования мотивирова554ны тем, что с <...> г. проходил службу в органах внутренних дел, с <...> г. назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по г. Ухте. Приказом № .... от <...> г. уволен из органов внутренних дел на основании п. 1 ч.1 ст. 82.1. Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с утратой доверия. Считает свое увольнение незаконным, полагает, что ответчиком нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, увольнение на основании ст. 82.1. Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ произведено быть не могло, так как указанная статья введена в действие с <...> г., тогда как событие, послужившее основанием для увольнения, имело место <...> г. то есть до введения в действие данной нормы. В связи с чем истцом заявлены вышеуказанные требования.

Определением Ухтинского городского суда от 20 мая 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел по Республике Коми.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. Представитель третьего лица об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела без участия своего представителя не просил.

Суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия истца, представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца адвокат Логинова А.А., действующая по ордеру, на исковых требованиях настаивала. Полагала, что ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности: дисциплинарное взыскание наложено за пределами срока, предусмотренного законом, при применении к истцу дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 82.1. Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, ответчиком доклад о результатах проверки, акт о применении дисциплинарного взыскания составлены не были. Указывала на то, что закон обратной силы не имеет, в связи с чем истец не мог быть уволен со службы на основании п. 1 ч.1 ст. 82.1. Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ.

Представитель ответчика Бережная Н.С., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, представила возражения согласно отзыва на исковое заявление. Считала, что истец обоснованно уволен из органов внутренних дел в связи с совершением дисциплинарного проступка, порядок увольнения истца работодателем соблюден.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Качин А.В. в период с <...> г. по <...> г. проходил службу в органах внутренних дел, с <...> г. .

На основании приказа № .... от <...> г. Качин А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п.п. № должностной инструкции; п.4 ст.7,п.11 ч.1. ст.12. п.п.1,2 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п.12-14 ч.1 ст. 12, ст. 71 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе», выразившееся в том, что Качин А.В., являясь действующим сотрудником полиции, в нарушение действующего законодательства РФ вступил в сговор с бывшим начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску Сахаровым Е.Г. и не привлек Ревунова В.А. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, то есть совершил действия способствующие созданию конфликта интересов, стороной которого он является, и предпосылок для получения им ненадлежащей выгоды. Кроме того, Качин А.В., осознавая наступление данной ситуации, мер антикоррупционной защиты и мер по предотвращению конфликта интересов не принял, межличностные отношения не прекратил, непосредственному начальнику о возникшем конфликте интересов и коррупционно опасной ситуации, а так же об угрозе их возникновения не доложил, в связи с чем возникли основания для утраты доверия к нему.

Приказом № .... от <...> г. контракт, заключенный с Качиным А.В. расторгнут, Качин А.В. уволен со службы в связи с утратой доверия в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 82.1. Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.); на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, свидетельствующие, в том числе о том, что совершенное работником нарушение в действительности имело место.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органа внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В силу статьи 47 вышеназванного Федерального закона, служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации представленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 этого же Федерального закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации(пункт 1 части 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Пунктом 11 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложены, в том числе, обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществления производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) (п.1.п.2 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ).

Согласно должностной инструкции , утвержденной начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте <...> г., с которой истец ознакомлен <...> г., обязан знать и выполнять требования законов, уставов, приказов, постановлений и распоряжений, регламентирующих деятельность ГИБДД (п. №), предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия (п№), соблюдать служебную дисциплину (п.№), руководствоваться общими принципами служебного поведения (п. №).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы.

Пунктом 1 части 1 ст. 82.1. Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Понятие конфликта интересов в органах внутренних дел содержится в ст. 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, согласно которому конфликт интересов – это ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) сотрудника органов внутренних дел влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

В соответствии с ч.2, ч.3 ст. 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц.

Сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы на основании пункта 1 части 1 ст. 82.1. Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ послужили результаты служебной проверки, утвержденной Министром внутренних дел по Республике Коми 17 марта 2015 года.

Согласно заключению по результатам служебной проверки (вх. № .... от <...> г..) от <...> г. по материалам оперативно-розыскных мероприятий, проведенных ОРЧ СБ МВД по Республике Коми, СО по г. Ухте СУ СК России по Республике Коми <...> г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 258 УК РФ в отношении старшего лейтенанта полиции Качина А.В., . <...> г.. в период времени с 12 часов до 13 часов .... на территории Ухтинского района Республики Коми Качиным А.В. и Л. остановлено транспортное средство , принадлежащее О.., под управлением водителя Р.., который управлял транспортным средством в отсутствие права управления данным транспортным средством, предусмотренным в страховом полисе ОСАГО владельцев транспортных средств, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ. Качин А.В., достоверно зная, что водитель Р..совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, не пресек данное административное правонарушение и по просьбе своего знакомого С.., не составил протокол об административном правонарушении в отношении водителя Р.., не принял мер к запрету эксплуатации транспортного средства, снятию государственных регистрационных знаков до устранения причины, запрещения эксплуатации транспортного средства , и разрешил водителю продолжить движение, что освободило водителя Р.. от уплаты административного штрафа.

Суд считает, что указанное бездействие истца, выраженное в том, что при наличии сведений об управлении водителем Р.. транспортным средством в отсутствие права управления, предусмотренным в страховом полисе ОСАГО владельцев транспортных средств, Качиным А.В. не составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя Р.., не приняты меры к запрету эксплуатации транспортного средства, повлекло за собой несоблюдение работником требований п.п. 2.4, 2.10, 2.40, 2.42 должностной инструкции, п.4 ст. 7, п. 11 ч.1 ст. 12, п.п. 1,2 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п.12-14 ч.1 ст. 12, ст. 71 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Данное бездействие истца является грубым нарушением служебной дисциплины.

Доводы представителя истца о том, что Качиным А.В. нарушение служебной дисциплины не допущено опровергаются материалами служебной проверки, пояснениями свидетелей Р.,О.., данными в судебном заседании.

В то же время, при рассмотрении споров о привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодатель обязан кроме наличия дисциплинарного проступка доказать соблюдение установленного законом порядка применения мер дисциплинарного воздействия.

Суд считает, что порядок привлечения Качина А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем соблюден не был.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел взысканий за коррупционные правонарушения предусмотрен ст. 51.1. Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно ч. 5 ст. 51.1. указанного Федерального закона взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Суд полагает, что информация о совершении Качиным А.В. коррупционного правонарушения стала известна работодателю <...> г., в день совершения проступка.

Служебная проверка в отношении Качина А.В. назначена <...> г., завершена <...> г., утверждена <...> г.. Дисциплинарное взыскание наложено на истца <...> г..

Таким образом, служебная проверка в отношении истца была назначена за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Дисциплинарное взыскание наложено на истца за пределами одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода пребывания Качина А.В. в отпуске, служебной командировке, в отпуске для прохождения промежуточной аттестации.

Доводы представителя ответчика о том, что работодателю стало известно о совершении Качиным А.В. дисциплинарного проступка <...> г. после возбуждения уголовного дела в отношении истца, суд считает несостоятельными.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из материалов дела следует, что информация о совершении проступка сотрудникам отдела собственной безопасности МВД по РК стала известна из телефонных переговоров между С. и Качиным А.В., произведенных <...> г. то есть с указанного времени работодатель располагал информацией о совершенном Качиным А.В. проступке.

Кроме того <...> г. рассекречено постановление Верховного суда Республики Коми от <...> г. № .... в соответствии с которым разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий по прослушиванию телефонных переговоров. После этого работодателем так же не принято решение о проведении служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В связи с нарушением работодателем порядка наложения на истца дисциплинарного взыскания увольнение истца на основании пункта 1 части 1 ст. 82.1. Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нельзя признать законным.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В связи с изложенным, исковые требования Качина А.В. о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула являются законными и подлежат удовлетворению.

Качин А.В. с <...> г. подлежит восстановлению на службе на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по городу Ухте.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежное довольствие ( с учетом премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за <...> г.) за время вынужденного прогула за период с <...> г. по <...> г. в размере (...) рубля. Расчет денежного довольствия за время вынужденного прогула произведен ответчиком и представителем истца не оспаривался.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Таким образом, факт причинения работнику морального вреда незаконным увольнением презюмируется и не требует дополнительного доказывания.

С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере (...) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Восстановить Качина А.В. с <...> г. на службе в органах внутренних дел на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по городу Ухте.

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте в пользу Качина А.В. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с <...> г. по <...> г. ( с учетом премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за <...> г.) в размере (...) рублей, компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, всего подлежит взысканию (...) рублей.

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухтегосударственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере (...) рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, с 17 июня 2015 года.

Судья Н.В. Курлапова